Решение № 2-245/2023 2-245/2023~М-246/2023 М-246/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-245/2023

Дело № 2-245/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 24 ноября 2023 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,

при секретаре Лещевой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьему лицу администрации Пушкинского сельского муниципального образования Городовиковского района Республики Калмыкия о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением обязанностей по выпасу крупного рогатого скота,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующее.

ФИО2 на платной основе оказывает услуги по выпасу крупного рогатого скота (далее – КРС), принадлежащего жителям, проживающим на территории <...>. Общее поголовье КРС составляет 90 голов, стоимость выпаса одной головы 800 рублей в месяц.

14 августа 2023 года её корова с инвентарным номером № была принята ФИО2 для выпаса, вечером корова домой не пришла, по факту пропажи коровы ФИО2 ничего пояснить не смог. В последующие дни самостоятельно с родственниками занималась поиском коровы. 17 августа 2023 года корова была обнаружена мертвой примерно в 4 километрах от <...>. В ходе вскрытия ветеринарным врачом ФИО3 установлено, что причиной гибели животного явилось обезвоживание организма, при этом корова была стельной двумя телятами.

Просит взыскать с ФИО2 в её пользу материальный ущерб в сумме 95 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 95 000 рублей.

Определением от 2 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пушкинского сельского муниципального образования Городовиковского района Республики Калмыкия (далее – администрация Пушкинского СМО).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности и ордера, исковые требования поддержали полностью.

Истец пояснила, что решение о том, что ФИО2 будет пасти крупный рогатый скот, принадлежащий жителям с. Чапаевское Городовиковского района, было принято на сходе жителей села 07 апреля 2023 года. С указанным решением ФИО2 согласился, в его обязанности входило принять скот, пригнать на пастбище и обратно домой в целости и сохранности, размер оплаты пастуху был определен в сумме 800 рублей ежемесячно за одну голову. Скот утром собирали на выгоне на окраине села за <адрес>, туда же и пригоняли вечером. 08 апреля 2023 года ФИО2 приступил к обязанностям пастуха. За май, июнь, июль 2023 года она произвела оплату ФИО2 14 августа 2023 года примерно в 06 часов утра она выгнала корову в стадо, корова была стельная, на 8 месяце, ФИО2 её принял, однако вечером корова со стада не вернулась. Стали звонить ФИО2, на что тот ответил, что корова сама придет. После этого вместе с супругом поехали искать корову, но не нашли. 15 августа 2023 года она обратилась в полицию с заявлением, вместе с участковым уполномоченным полиции ездили и искали корову, но не нашли. 17 августа 2023 года примерно в 13 часов приехал супруг и сообщил, что ФИО2 нашел корову, сказал, что надо ее дорезать. Когда приехали, то обнаружили корову павшей в камышах, примерно в 4 километрах по направлению на северо-восток от <...>. Гибель коровы произошла вследствие обезвоживания, поскольку она заблудилась и не могла самостоятельно выйти к дому, что стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения пастухом ФИО2 взятых на себя обязанностей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил следующее.

С 2017 года он проживает в <...>. В апреле 2023 года на сходе граждан рассматривался вопрос о пастухе, который будет осуществлять выпас скота, принадлежащего жителям данного населенного пункта. Решением большинства граждан выпас скота доверили ему с условием внесения оплаты в размере 800 рублей ежемесячно за одну голову КРС. С указанного времени он осуществлял выпас крупного рогатого скота, принадлежащего жителям <...>. При этом письменных соглашений ни с кем из жителей села, в том числе и с ФИО1 он не заключал, соответственно, материальную ответственность не несет. Он неоднократно предупреждал ФИО1 о том, что их корова отстает от стада. Общее количество голов крупного рогатого скота, находящегося в стаде, ему неизвестно. 14 августа 2023 года ему стало известно о том, что корова, принадлежащая ФИО1, не вернулась домой, в связи с этим он предпринял действия по её розыску и примерно через два дня он обнаружил корову в камышах. О найденной им корове он сообщил хозяевам и вызвал ветеринарного врача, который установил, что корова была стельной, и причиной её гибели явилось обезвоживание организма. Считает, что его вины в гибели коровы не имеется, поскольку стельная корова должна находиться дома.

В судебном заседании представитель третьего лица – глава Пушкинского сельского муниципального образования Городовиковского района Республики Калмыкия ФИО5 не возражала против удовлетворения иска.

Пояснила, что ФИО2 с 2017 года фактически проживает по адресу: Республика Калмыкия, <...>. В собственности Пушкинского сельского муниципального образования Городовиковского района отсутствуют пастбища, на которых возможен выпас скота, вследствие чего КРС по согласованию с арендаторами пасется на их пастбищах. В период с 2018 года до 2022 года ФИО2 пас крупный рогатый скот, принадлежащий жителям с. Чапаевское, однако потом люди стали возмущаться, ссориться с ФИО2, так как он бросал скот без присмотра. В 2022 году был выбран другой пастух. 07 апреля 2023 года по просьбе жителей села администрация Пушкинского СМО организовала сход, на котором рассматривался вопрос о выборе пастуха для выпаса КРС, принадлежащего жителям с. Чапаевское. Рассматривались две кандидатуры: ФИО6 и ФИО2, однако окончательного решения по выбору пастуха принято не было, все разошлись. Потом она узнала, что жители села самостоятельно собрались и приняли решение о том, что выпас принадлежащего им крупного рогатого скота будет осуществлять ФИО2, который предложил более приемлемый размер оплаты. С 08 апреля 2023 гола ФИО2 стал осуществлять выпас КРС, при этом жители с. Чапаевское ежемесячно оплачивали ему по 800 рублей за одну голову. 17 августа 2023 года она узнала, что корова, принадлежащая ФИО1, обнаружена павшей в камышах. Впоследствии ей стало известно, что причиной гибели животного стал заворот книжки в результате обезвоживания.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 137 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из ст. 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что 07 апреля 2023 года жители села Чапаевское собрались и выбрали пастуха - ФИО2 для выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего жителям села. Никто из жителей села никогда не заключал письменный договор с пастухом. Так, и с ФИО2 была устная договоренность на условиях, что он осуществляет выпас скота за оплату 800 рублей за одну голову в месяц. В августе 2023 года он узнал, что у ФИО1 пропала корова, которую потом нашли где-то в камышах.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что когда приходит сезон для выгона коров на пастбище, жители села Чапаевское собираются, выбирают пастуха и обговаривают условия. Так, и в апреле 2023 года на сходе жителей села выбрали пастуха - ФИО2 для выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего жителям села. Пастух ФИО2 принимал скот, пригонял его на пастбище и обратно, за что ежемесячно в срок до 10 числа жители села производили ему оплату в сумме 800 рублей за одну голову. За выпас своих коров она производила ФИО2 оплату банковским переводом.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она является дочерью истца ФИО1, проживает в Ростовской области, к родителям приезжает на выходные. 14 августа 2023 года от родителей узнала, что пастух ФИО2 вечером не пригнал с пастбища их корову, куда делась корова, ФИО2 не знал, в связи с этим в последующие дни родители сами искали корову, потом позвонил сосед и сказал, что корову обнаружили в камышах, когда туда приехали родители, то корова была уже мертвая. Как потом узнали от ветеринара, корова умерла от обезвоживания. Считает, что пастух за стадом не следил, корова зашла в камыши, заблудилась и не смогла оттуда выйти. Ранее к ФИО2 также были претензии, потому что он за стадом не следил, коровы блуждали по селу, на замечания ФИО2 реагировал агрессивно.

В судебном заседании свидетель ФИО9, руководитель Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская районная станция по борьбе с болезнями животных», пояснил, что 17 августа 2023 года ветеринарным врачом ФИО3 в присутствии собственника ФИО1 произведено вскрытие трупа коровы, обнаруженной в зарослях камыша прибрежной зоны реки Егорлык. По результатам вскрытия установлено, что гибель животного произошла утром 17 августа 2023 года по причине острого завала книжки, общего обезвоживания и острой сердечно-легочной недостаточности. При этом у животного наблюдалась беременность двумя плодами сроком 7-8 месяцев. Протокол вскрытия и акт выбытия животного составлены 18 августа 2023 года.

Согласно справке, выданной администрацией Пушкинского СМО Городовиковского района Республики Калмыкия от 23 августа 2023 года, в личном подсобном хозяйстве ФИО1 числятся 3 головы КРС.

Из протокола вскрытия от 18 августа 2023 года следует, что ветеринарным врачом БУ РК «Городовиковская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3 в присутствии владельца ФИО1 произведено вскрытие трупа коровы, обнаруженной в зарослях камыша прибрежной зоны реки Егорлык. По итогам вскрытия установлено, что у животного наблюдалась беременность двумя плодами сроком 7-8 месяцев, и его гибель произошла по причине острого завала книжки, общего обезвоживания и острой сердечно-легочной недостаточности.

Оценивая данный протокол, суд, считает, что оснований ставить под сомнения выводы ветеринарного врача о причинах гибели животного не имеется, поскольку вскрытие произведено соответствующим специалистом в установленном законом порядке. При этом указание в протоколе, что вскрытие произведено 18 августа 2023 года, тогда как из объяснения сторон и показаний свидетелей следует, что фактически корова была обнаружена павшей 17 августа 2023 года, и в этот же день производилось её вскрытие, по мнению суда правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Как следует из ответа Межмуниципального отдела МВД России «Городовиковский» от 13 сентября 2023 года, в действиях ФИО2 не установлено признаков уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения.

Из заключения индивидуального предпринимателя, эксперта-оценщика ФИО10 от 15 ноября 2023 года следует, что средняя рыночная стоимость стельной коровы составляет 95 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между владельцами крупного рогатого скота села Чапаевское Городовиковского района Республики Калмыкия и ФИО2, выдвинувшим свою кандидатуру пастуха на выпас скота, был заключен в устной форме договор возмездного оказания услуг (о найме пастуха).

На основании указанного соглашения в период с апреля 2023 года до конца пастбищного периода между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, заключающиеся в оказании ответчиком платных услуг по пастьбе коров.

14 августа 2023 года ФИО1 выгнала свою корову для выпаса, соответственно, обязательство по пастьбе и сохранности коровы принял на себя ФИО2

В этот день во время выпаса коров ФИО2 надлежащим образом не исполнил свои обязательства, так как по его недосмотру корова заблудилась в зарослях камыша, что в последующем привело к её гибели в результате обезвоживания.

Следовательно, ФИО2 сохранность коровы не обеспечена, имущество истца не возвращено, чем нарушены условия обязательства и причинен материальный ущерб в сумме 95 000 рублей.

ФИО1, вступая в анализируемые договорные отношения, рассчитывала на добросовестное исполнение ответчиком принятых обязательств, обеспечивающее присмотр за животным и его сохранность.

В противном случае необходимость оказания истцу услуг по выпасу скота у последнего отсутствовала.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением гибели коровы истца, вина ответчика в причинении истцу ущерба установлены, подтверждаются представленными материалами и показаниями свидетелей.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеются, поскольку они согласуются между собой и показаниями представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также соответствуют письменным материалам дела.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует вина в связи с чем, он не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства и доказательства, подтверждающих иную причину смерти коровы, а также иной размер ее рыночной стоимости ответчиком не представлено, ходатайств не заявлено.

Исходя из этого и учитывая, что по вине ФИО2 произошла гибель животного, принадлежащего ФИО1, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, вызванный гибелью животного.

Как следует из иска, ФИО1 ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и обратилась в суд с требованиями о взыскании морального вреда, штрафа и неустойки,

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами договор найма пастуха заключен между физическими лицами, при этом, ответчик (исполнитель) статуса индивидуального предпринимателя не имеет в связи с чем, возникшие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям возмездного оказания услуг, заключенного между гражданами, не применяются.

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответственно, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям.

Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

Исходя из вышеуказанного, в силу правосубъектного состава нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы к спорным правоотношениям. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, штраф и неустойка взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Иск удовлетворен в размере 95 000 рублей, государственная пошлина от указанной суммы составляет 3050 рублей, из расчета: 95000 – 20000 х 3% + 800 (ст. 333.19 п. 1 пп. 1 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, с ФИО2 в бюджет Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьему лицу администрации Пушкинского сельского муниципального образования Городовиковского района Республики Калмыкия о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением обязанностей по выпасу крупного рогатого скота, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по выпасу крупного рогатого скота, в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна: судья К.А.Чурюмова