Решение № 2-298/2019 2-298/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-298/2019

Дело № 2-298/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Сатка, Челябинской области

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава- исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО7 к ФИО8 ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнему ФИО, ФИО5 о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску ФИО9, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО, ФИО5 к судебному приставу- исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО10 о признании их добросовестными приобретателями,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав- исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО9, ФИО11, ФИО12, восстановлении права собственности ФИО8 на указанное недвижимое имущество.

В обоснование иска указав, что на принудительном исполнении в Саткинском городском отделе судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы. В ходе исполнительных действия стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи земельного участка с жилым домом по адресу: р.<адрес>, согласно которого ФИО8 продала принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство ? долю ФИО13. Отчуждением имущества должника нарушаются права взыскателя ФИО1.

Судом в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО5, несовершеннолетний ФИО в лице законного представителя ФИО9, ФИО14.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, указав в качестве ответчиков ФИО8, ФИО9, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, ФИО11, истец просил признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> недействительным в части ? доли; о применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности ФИО9 на <данные изъяты> долю, ФИО11 на <данные изъяты> долю, ФИО12 на <данные изъяты> долю; о восстановлении права общей долевой собственности ? доли за ФИО8 на земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску судебного пристава- исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО7 к ФИО14 о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчики ФИО9, действующая за себя и за несовершеннолетнего ФИО12, ФИО5 заявили встречное исковое заявление к судебному приставу- исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО10 о признании их добросовестными покупателями земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> по тем основаниям, что они являются долевыми собственниками указанного недвижимого имущества по <данные изъяты> доле каждый на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 и ФИО14. Считают, что приобрели жилой дом и земельный участок на законных основаниях, документы проверялись нотариусом и Пенсионным фондом, имущество приобретено до наложения ареста.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску судебный пристав- исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО7 уточненные исковые требования поддерживала, против встречного иска возражала по тем основаниям, что сделка была совершен ФИО8 с целью уклонения от исполнения решения суда.

Ответчик и 3-е лицо по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлялась по последним известным суду адресам, судебные повестки не получает.

Представитель ФИО8, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Сливницын К.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что сделка была совершена в соответствии с законом. На момент совершения сделки не были наложен арест, либо запрет на отчуждение жилого дома.

Ответчики и истцы по встречному иску ФИО9, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО12, ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддерживали, против первоначального иска возражали по тем основаниям, что считают себя добросовестными приобретателями.

3-е лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся по последним известным суду адресам, судебные повестки не получает, считается надлежаще извещенным.

3-е лицо нотариус нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

3-е лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

3-е лицо – представитель Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

3-е лицо – ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

3-е лицо - ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся по последним известным суду адресам, судебные повестки не получает, считается надлежаще извещенным.

3-е лицо – представитель Отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

3-е лицо – представитель ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения № в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Саткинском городском отделе судебных приставов находятся исполнительные производства № №, №, возбужденные в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 360 000 руб. 46 коп., в размере 44 357 рублей 15 копеек, 23 002 рублей 24 копеек.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Саткинского ГОСП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ были объединены исполнительные производства в отношении ФИО8 по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № в сводное исполнительное производство с №-СД. Постановлением судебного пристава- исполнителя Саткинского ГОСП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к сводному исполнительному производству №

В рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава – исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра недвижимого имущества, а также регистрации ограничений и обременений в отношении: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15, действующей на основании доверенности от имени ФИО14, ФИО8 с одной стороны и ФИО9, действующей от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО12, ФИО11 с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.

Согласно пункта 1.1. договора ФИО8 и ФИО14 являлись собственниками жилого дома и земельного участка по ? доле каждый на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2 договора купли- продажи стоимость недвижимого имущества определена сторонами в 420 000 рублей, из которых земельный участок- 108 955 руб. 12 коп.; жилой дом - 311 044 руб. 88 коп. (пункт 2.4 договора). Супруги ФИО5, ФИО9, действующая от себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО12 покупают недвижимое имущество в общую долевую собственность в <данные изъяты> доле каждому.

Денежные средства в размере 420 000 рублей уплачиваются по соглашению сторон покупателем продавцу в два этапа:

- денежная сумма в размере 45 221 руб. уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора;

- денежная сумма в размере 187 389 руб. 50 коп. безналичным расчетом путем перечисления указанной суммы на лицевой счет ФИО14, открытый в ПАО «Сбербанк России»;

- денежная сумма в размере 187 389 руб. 50 коп. безналичным расчетом путем перечисления указанной суммы на лицевой счет ФИО8, открытый в ПАО «Сбербанк России»;

Истцом – судебным приставом- исполнителем оспаривается сделка в части купли –продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, принадлежащей ответчику ФИО8

В судебном заседании ответчики пояснили, что после совершения сделки они пользуются домом, дом был приобретен в связи с тем, что ФИО5 работает в Бердяуше, они проживают в <адрес>.

На дату запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества <данные изъяты> доля недвижимого имущества принадлежала на праве собственности ответчику ФИО8.

Существующий у ФИО8 перед 3-им лицом долг до настоящего времени не погашен.

Суд считает, что действия ответчика ФИО8 направлены исключительно на сокрытие имущества в целях не исполнения решений судов о взыскании денежных сумм в пользу 3-его лица ФИО1.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки ).

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 302-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В отношении ФИО8 имеются 3 исполнительных производства, при этом должник ФИО8 уклоняется от погашения задолженности по исполнительным производствам.

Данные обстоятельства подтверждается материалами исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного лита № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саткинским городским судом по делу №

В материалах дела имеется постановление и.о. старшего судебного пристава отдела МСП по РДИ и ВПО от ДД.ММ.ГГГГ о заведении розыскного дела по розыску должника – гражданина ФИО8 Также в материалах дела имеется постановление судебного пристава –исполнителя Саткинского ГОП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника ФИО8 Из справки о проведении процессуальных действий по установлению местонахождения должника от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должник проживает в <адрес>, место жительство не определено, имеет автомобиль Нисан Ноте, является специалистом по продаже недвижимого имущества. Судебным приставом –исполнителем Саткинского ГОП ФИО17 было вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника –гражданина ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Саткинского ГОСП ФИО18 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан Ноте 1.6 комфорт, принадлежащий ФИО8 Постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства выносилось этим же судебным –приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава –исполнителя Саткинского ГОСП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО8 по адресу должника <адрес>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом –исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество должника -автомобиль «Ниссан Ноте 1.6 комфорт». Согласно данного акта автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написала объяснительную на имя начальника Саткинского ГОП о том, что просит наложить арест на данное транспортное средство в размере 350 000 рублей, внесет данную сумму на судебном заседании. Однако, никаких действий по выплате денежных средств ею не были произведены с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Ниссан Ноте 1.6 комфорт» не был реализован судебными приставами – исполнителями, так как ФИО8, являясь ответственным хранителем данного автомобиля, не предоставила автомобиль для реализации по исполнительному производству. Об этом свидетельствуют постановление об исполнительном розыске имущества должника –гражданина - автомобиля Ниссан Нотте 1.6 на сумму 359 974 рублей 74 копеек, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Саткинского ГОСП ФИО17.

Из письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она не имеет личного жилья и имущества. По существу наличия у нее имущества будет давать пояснения в присутствии адвоката.

? доля жилого дома с ? долей земельного участка по адресу: р.<адрес> принадлежат ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Регистрацию права собственности на ? долю жилого дома и ДД.ММ.ГГГГ долю земельного участка ФИО8 не осуществляла, следовательно, о наличии права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, Саткинскому ГОСП не было известно. О наличии данного имущества ФИО8 Саткинскому ГОСП не сообщала. Имея в наличии имущество - автомобиль Ниссан, ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, она имела возможность произвести оплату задолженности, однако, автомобиль не был предоставлен для реализации по исполнительному производству, сведения о наличии ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по <адрес> не были сообщены Саткинскому ГОСП. При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО8 имеется злоупотребление своими гражданскими правами, направленными на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия ФИО8 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество.

Ответчиками ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего несовершеннолетнему ФИО12, ФИО11 заявлены встречные требования о признании их добросовестными покупателями, т.е. приобретателями.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, из которых следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно положений Постановления данного Пленума ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Отсутствие сведений о наложении ареста на имущество должника в Росреестре на момент совершения сделки никем не оспаривается.

Суд считает, что покупатели не проявили должную осмотрительность при совершении сделки, так как имели возможность получить сведения о наличии в отношении должника ФИО19 исполнительных производств, данные сведения являются общедоступными и расположены на официальном сайте Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Ознакомившись с сведениями на сайте, они имели возможность выяснить, что судебными приставами производится как розыск должника ФИО8, так и розыск ее имущества.

Кроме того, покупатели М-ны, лично участвующие в совершении сделки, ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение с представителем ФИО8, ФИО14 по доверенности - ФИО15 о внесении изменений в договор купли продажи. Согласно условий данного соглашения изменились условия передачи денег от покупателей к продавцам.

Как усматривается из договора купли –продажи, ? доля дома и ? доля земельного участка были проданы за 420 000 рублей, которые уплачиваются по соглашению сторон покупателем продавцу в два этапа:

- денежная сумма в размере 45 221 руб. уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора;

- денежная сумма в размере 187 389 руб. 50 коп. безналичным расчетом путем перечисления указанной суммы на лицевой счет ФИО14, открытый в ПАО «Сбербанк России»;

- денежная сумма в размере 187 389 руб. 50 коп. безналичным расчетом путем перечисления указанной суммы на лицевой счет ФИО8, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Соглашением о внесении изменений в договор купли –продажи и земельного участка с жилым домом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата денежных средств в размере 374 779 рублей 00 копеек должна производиться за счет федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, перечислением сторон безналичным расчетным путем на счет ФИО14, открытый в ПАО «Сбербанк».

Покупатели не выясняли, по какой причине возникла необходимость изменения условий договора по перечислению всех денежных средств, полученных по материнскому капиталу, на счет ФИО14

В судебном заседании представитель ФИО14 и ФИО8 - ФИО15 пояснила, что денежные средства в размере 150 000 рублей получила ФИО8, от нее была взята расписка, оставшиеся деньги по материнскому капиталу она получила по доверенности от имени ФИО14, считает, что данные деньги являются ее оплатой за риэлтерские услуги.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 нотариального округа Челябинского нотариального округа, ФИО14 и ФИО8 уполномочили ФИО15 быть представителем продажи за цену и на условиях по своему усмотрению жилого дома и земельного участка по адресу: р.<адрес>. Данной доверенностью ФИО15 были предоставлены полномочия по продаже недвижимости с правом получения денег по договору.

Изменение условий договора по перечислению денежных средств только на счет ФИО14 было обусловлено тем, что ФИО8 является должником, при поступлении денежных средств на ее счет данные денежные средства могли быть арестованы судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства.

Покупатели, лично участвующие в сделке купли –продажи, не выяснили, получили или нет денежные средства по сделке продавцы, в каком объеме, в связи с чем изменились условия договора по перечислению денежных средств.

При указанных обстоятельствах считать ответчиков добросовестными покупателями ( приобретателями ) нельзя.

Это свидетельствует о ничтожности указанного договора на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом со стороны продавца ФИО8, а покупателей нельзя признать добросовестными приобретателями.

На основании изложенного и в силу положений п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, следует признать недействительным договор купли-продажи в части купли –продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между ФИО8, с одной стороны, и ответчиками ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, ФИО11, применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность ФИО8 ? долю в указанных жилом доме и земельном участке, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности ФИО9 на <данные изъяты> долю, ФИО11 - на <данные изъяты> долю, ФИО12 - на <данные изъяты> долю указанного имущества.

В материалах дела имеется расписка ФИО8 о получении денежных средств в размере 150 000 рублей от ФИО15. Ответчики М-ны сами лично никаких денежных средств продавцу ФИО8 не передавали, о чем пояснили в судебном заседании. Так как ФИО8 предоставила своему представителю право получать денежные средства по доверенности, денежные средства по материнскому капиталу были получены ее представителем по доверенности, суд считает что при применении последствий недействительности сделки денежные средства должны быть взысканы с ФИО8 в размере 187 389 руб. 50 коп. (374 779 рублей 00 копеек :2 ).

Так как данные денежные средства при совершении сделки поступили продавцам за счет федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, денежные средства в размере 187 389 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ФИО8 в пользу ГУ УПФР РФ в г.Златоусте Челябинской области путем перечисления на расчетный счет.

Руководствуясь ст.ст. 195 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава –исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в части купли –продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: р.<адрес> ФИО8 ФИО9, ФИО в лице законного представителя ФИО9, ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки - привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности в праве общей долевой собственности ФИО9 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности в праве общей долевой собственности ФИО на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: р.<адрес>.

Прекратить право собственности в праве общей долевой собственности ФИО5 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: р.<адрес>.

Восстановить право собственности ФИО8 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: р.<адрес>, общей площадью 30,8 кв.м.и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, площадью 817 кв.м. с кадастровым №.

Взыскать с ФИО8 в пользу Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области 187 389 руб. 50 коп., путем внесения на расчетный счет учреждения.

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО в лице законного представителя ФИО9, ФИО5 о признании добросовестными приобретателями отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий : (подпись) Л.Т. Тарасова

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: Н.Д. Ермолаева