Решение № 2-1733/2026 от 30 марта 2026 г.

№

50RS0№-32


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 387 руб. 90 коп., а также расходов по уплате госпошлины 4 000 руб.

В обоснование указано, что существенные условия договора содержатся в заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «ФИО2». В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Ответчик по условиям договора обязалась осуществлять ежемесячное пополнение счета карты в размере, не менее минимального платежа. Ответчик нарушила данное обязательство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил заемщику заключительный счет-выписку, содержащую требование об оплате задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требования ФИО2 и отменой ранее вынесенного судебного приказа, просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец в суд не явился, извещен, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец пропустил срок исковой давности, который просит применить.

Изучив доводы искового заявления, выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и судом установлено, между АО «ФИО2» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

Существенные условия договора содержатся в заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «ФИО2».

Кредитного договора №, содержащего существенные его условия (сумма кредита, срок, процентная ставка, условия возврата), стороной истца в дело не представлено.

Вместе с тем, факт получение кредита сторона ответчика не оспаривает, а из выписки из лицевого счета, открытого ФИО2 ответчику, № следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета было снято наличными 50 000 руб.

В период с апреля по сентябрь 2007 г. заемщиком производились незначительные платежи, зачисляемые ФИО2 в счет погашения процентов и в счет погашение платы за пропуск минимального платежа (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил заемщику заключительный счет-выписку, содержащую требование об оплате задолженности в размере 65 387 руб. 90 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение платы за пропуск минимального платежа.

После этой даты какого-либо движения денежных средств по указанному счету не было.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению АО «ФИО2» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д. 19).

С учетом отсутствия доказательств полного погашения кредита ответчиком, заявленные требования истца в целом являются обоснованными.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункта 1.15. Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2», заключительный счет – документ, содержащий требование ФИО2 к клиенту о погашении клиентом задолженности, в том числе о возврате клиентом кредита (л.д. 11).

Из материалов дела и искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору №, содержащую в себе требование оплатить образовавшуюся задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), которое ответчиком не было исполнено.

Следовательно, о нарушении своего права по возврату кредитных денежных средств ФИО2 достоверно должен был узнать на следующий день после наступления указанного выше срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Однако каких-либо мер к своевременному истребованию образовавшейся задолженности ФИО2 не предпринималось, и материалы дела таких сведений не содержат.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К мировому судье за получением судебного приказа представитель АО «ФИО2» обратился только в мае 2022 г. (то есть уже по истечении трехлетнего срока исковой давности) и получил его ДД.ММ.ГГГГ (отменен по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая, что впервые за судебной защитой представитель АО «ФИО2» обратился в суд только в мае 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 387 руб. 90 коп., а также расходов по уплате госпошлины 4 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ