Решение № 2-1926/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1926/2020

Дело № 2-1926/2020 (№43RS0002-01-2020-001424-45)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО4 Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Брокер» к Сухих ФИО6 о взыскании задолженности, встречное исковое заявление Сухих ФИО7 к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между ПАО «БыстроБанк» и Трухиной (в настоящее время – Сухих) А.С. (заемщик) заключен кредитный договор {Номер}, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 405057,52 руб., а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и оплате процентов за пользование ним в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. По условиям кредитного договора, с момента перехода ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, {Дата} между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства {Номер}, в связи с чем на истца возложена солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Принятые обязательства ответчиком не исполняются, образовалась задолженность. Права кредитора по кредитному договору уступлены Банком в пользу ООО «СВД», которое направило поручителю требование об исполнении обязательств за ФИО1 Требование нового кредитора ООО «Брокер» исполнило. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» задолженность, а именно: денежные средства, выплаченные на основании договора поручительства – 238919,53 руб., проценты – 1374,60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 11602,94 руб.; обратить взыскание на автомобиль - (Данные деперсонифицированы), индивидуальный номер (VIN) {Номер}, {Дата} года выпуска, номер двигателя {Номер}, цвет кузова – (Данные деперсонифицированы), установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 138600 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «Брокер», ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование указала, что договор поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» от {Дата} не соответствует требованиям ст. 361 Гражданского кодекса РФ, поскольку прикрывает собой иные правоотношения – уступку права требования просроченного обязательства. Просит признать недействительным договор поручительства от {Дата} между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» и применить последствия его недействительности в части затрагивающей интересы ФИО1; признать отсутствующим обязательства ФИО1 перед ООО «Брокер», основанные на договоре поручительства от {Дата} между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер».

Исходя из характера рассматриваемого спора, к участию в деле привлечены ПАО «Быстробанк» и ООО «СВД».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Брокер» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 возражала относительно удовлетворения требований истца ООО «Брокер» в полном объеме. На требованиях встречного иска настаивала.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО «СВД» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска ООО «Брокер» и отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «БыстроБанк» и Трухиной (в настоящее время – Сухих) А.С. (заемщик) заключен кредитный договор {Номер} согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 405057,52 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял обязательства по возврату кредита и оплате процентов в размере 27% годовыхм в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (л.д. 29-30, п. 4 индивидуальных условий договора).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на приобретение автомобиля (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, {Дата} г.в., номер двигателя {Номер}, цвет кузова – (Данные деперсонифицированы)

В пункте 10 договора стороны предусмотрели, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Пунктом 4.2 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк» предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать (указанные в таблице) проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период: для первого платежа – со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату первого платежа включительно, указанную в таблице; для последующих платежей – со дня, следующего за датой предыдущего платежа по таблице по дату текущего платежа, указанную в таблице.

Согласно пункту 4.13 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения последним сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка за просрочку платежей: 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты (пункт 12 кредитного договора).

ФИО1 при заключении кредитного договора приняла на себя указанные обязательства, согласилась с условиями договора, в том числе с размером процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. При заключении кредитного договора ФИО3 выразила согласие на уступку Банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору (п.13).

{Дата} между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение {Номер} к кредитному договору {Номер} от {Дата}, согласно которому стороны пришли к соглашению, а именно: на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составляет 405057,52 руб.; стороны согласовали график возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором (л.д. 20).

{Дата} между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение {Номер} к кредитному договору {Номер} от {Дата}, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении следующих изменений в кредитный договор, а именно: на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составляет 237162,05 руб.; с даты подписания дополнительного соглашения заемщик обязуется возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать иные платежи, предусмотренные договором в порядке, указанном в таблице (л.д. 21-22).

{Дата} между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение {Номер} к кредитному договору {Номер} от {Дата}, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении следующих изменений в кредитный договор, а именно: на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составляет 223312,82 руб.; с даты подписания дополнительного соглашения заемщик обязуется возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать иные платежи, предусмотренные договором в порядке, указанном в таблице (л.д. 26-27).

{Дата} между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства {Номер}, в соответствии с условиями которого, поручитель обеспечивает исполнение обязательств заемщика ФИО1, вытекающих из договора {Номер} от {Дата}, в полном объеме, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату полученных денежных средств по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 32).

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что к поручителю надлежащим образом исполнившему обязательства за любого заемщика, указанного в реестре заемщиков, переходят права Банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, а также права на предъявление требований к заемщикам в порядке, установленном условиями кредитных договоров.

{Дата} между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» заключен договор уступки {Номер} в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, в том числе по кредитному договору {Номер} от {Дата} (л.д. 39).

Поскольку ФИО1 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата} надлежащим образом не исполнялись, поручителем ООО «Брокер» {Дата} по требованию нового кредитора произведена выплата задолженности ФИО1, сформированной по состоянию на {Дата}, в сумме 238919,53 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 17, 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, к поручителю переходят права кредитора по этому договору и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Должник обязуется надлежащим образом и своевременно удовлетворить регрессные требования поручителя в полном объеме.

Обстоятельства получения ответчиком денежных средств не оспариваются.

Обязательства со стороны ФИО1 по кредитному договору не исполнены.

Согласно расчету истца (л.д. 15) сумма обязательств ФИО1 перед поручителем на {Дата} состоит из: задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, - 238919,53 руб., процентов – 1374,60 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, а также относимые и допустимые доказательства погашения суммы задолженности или ее части, ответчиком суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Брокер». Факт исполнения с его стороны обязательств ФИО1 перед новым кредитором, вытекающих из кредитного договора {Номер}, по которому истец как поручитель исполнил обязательства по погашению задолженности, предоставляет истцу основания для взыскания с ответчика в порядке регресса сумм, уплаченных истцом по кредитному договору, а также процентов в заявленном размере.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» задолженность по кредитному договору от {Дата} {Номер}, а именно: денежные средства в сумме 238919,53 руб.

Оснований для освобождения ответчика от принятых по договору обязательств суд не усматривает. Доказательств безденежности договора, либо его не заключения ответчиком суду не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательств кредитным договором предусмотрен залог транспортного средства (Данные деперсонифицированы), индивидуальный номер (VIN) {Номер}, {Дата} года выпуска, номер двигателя {Номер}, цвет кузова – (Данные деперсонифицированы) (пп. 10, 11 индивидуальных условий договора, л.д. 29).

Руководствуясь положениями ст.334, 348, 337 Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения обязательств заемщиком, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и обращает взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество, а именно на автомобиль: (Данные деперсонифицированы), индивидуальный номер (VIN) {Номер}, {Дата} года выпуска, номер двигателя {Номер}, цвет кузова – (Данные деперсонифицированы), путем продажи с публичных торгов.

При этом суд не устанавливает начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, поскольку федеральным законодательством данная обязанность не установлена. Начальная продажная цена движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства.

Взыскательский иммунитет в отношении спорного имущества неприменим. Залогодержателем согласно реестру залогов является ООО «Брокер».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов гражданского дела, {Дата} между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства {Номер}, в т.ч. в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору {Номер}.

Полагая, что договор поручительства является недействительным, поскольку на момент его заключения обязательства ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» являлись просроченными, ФИО1 обратилась в суд.

Между тем, при оспаривании сделки ФИО1 не учтено, что согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Дата последнего платежа заемщика указана в таблице – {Дата} (л.д. 29).

При этом, материалами дела подтверждено, что между Банком и ФИО1 неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору потребительского кредита. Из условий дополнительного соглашения от {Дата} {Номер} следует, что сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, определена сторонами на {Дата} в сумме 223312,82 руб., а последний платеж согласно предусмотренному сторонами графику должен быть произведен заемщиком {Дата}.

По мнению суда, заключая дополнительные соглашения, Банк и ФИО1 определяли как новую сумму кредита, так и срок его погашения. Подписав дополнительные соглашения, ФИО1 приняла новые обязательства по сумме долга и сроку его возврата. Иного вопреки ст.56 ГПК РФ заемщиком суду не доказано.

Следовательно, фактически на дату заключения договора поручительства, вопреки доводам ФИО1, просрочки исполнения обязательства по кредитному договору не имелось, поскольку между сторонами в силу заключенного дополнительного соглашения возникли новые правоотношения. Взыскиваемая ООО «Брокер» сумма, выплаченная поручителем в пользу ООО СВД», сформирована с учетом суммы кредита (основного долга), определенного на {Дата} - 223312,82 руб., а также процентов за пользование займом в указанной сумме за период с {Дата} по {Дата}, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки несоответствующей закону не имеется.

Кроме того, по мнению суда, заключенный договор поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» соответствует положениям ст.ст. 361, 362 ГК РФ, поэтому не может быть признан недействительным.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Таким образом, применительно к заявленным ФИО1 требованиям даже в случае заключения спорного договора после возникновения просрочки по возврату кредита, недействительность сделки априори не следует.

Заявляя требование о признании договора поручительства недействительным по причине его мнимости или притворности, ФИО1 указала, что договор поручительства прикрывает собой уступку права требования.

В силу ч. 2 ст. 116 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем, исходя из условий договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что и сделано ООО «Брокер» путем исполнения обязательств ФИО1 в полном объеме по кредитному договору {Номер} от {Дата}, что также исключает и мнимость сделки.

В связи с исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме, к ООО «Брокер» в силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ перешли права кредитора, поэтому суд не усматривает оснований для признания отсутствующими обязательств ФИО1 перед ООО «Брокер», основанных на договоре поручительства от {Дата}.

Поскольку в признании оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой ФИО1 отказано, то и оснований для признания отсутствующим обязательств ФИО1 перед ООО «Брокер», основанных на договоре поручительства от {Дата} между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» не имеется. Суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 11602,94 руб. подлежат возмещению ФИО1

На основании ст.103 ГПК РФ, подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 5589 руб. за рассмотрение дела в суде за рассмотрение требования о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Брокер» удовлетворить.

Взыскать с Сухих ФИО8 пользу ООО «Брокер» задолженность в сумме 238919,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11602,94 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Сухих ФИО9, а именно на автомобиль: (Данные деперсонифицированы), индивидуальный номер (VIN) {Номер}, {Дата} года выпуска, номер двигателя {Номер}, цвет кузова – (Данные деперсонифицированы), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Сухих ФИО10 отказать.

Взыскать с Сухих ФИО11 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 5589 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО4 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 09.09.2020