Решение № 2-1254/2020 2-1254/2020~М-1224/2020 М-1224/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1254/2020

Дело № 2-1254/2020

УИД 27RS0005-01-2020-001817-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Зверевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного № ... *** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, и в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному и правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** № ... требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 173 717 рублей 74 копейки.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО CК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от *** ...Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в силу следующего.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение от ***, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд, оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, списанной, в пользу кредитора.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

Как указано выше, страховщик выплатил потерпевшему неустойку в размере 54 317 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением от *** ....

Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг *** ... по обращению потребителя финансовой ФИО1. Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в поступившем заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении требований истца отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Вместе с тем, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В ходе судебного заседания установлено, что В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего *** был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средств; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует.

*** заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

*** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 33 100 рубле 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

*** решением Железнодорожного районного суда **** по делу. N <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано 135 950 рублей 01 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 77 300 рублей 00 копеек.

*** ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда **** от *** по делу ... произвело выплату заявителю в размере 135 950 рублей 00 копеек, что подтверждаете платежным поручением от *** ....

*** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от представителя заявителя по доверенности с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушение» срока осуществления страхового возмещения.

*** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату заявителю неустойки в размере 54 317 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

*** ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от *** направило заявителю письмо ... с уведомлением о выплате неустойки в размере 54 317 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением от *** ....

На основании чего, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному и правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** № <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 173 717 рублей 74 копейки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» таких доказательств не приведено при обращении в суд. В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска

Мотивированный текст решения изготовлен 13.10.2020

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-1254/2020