Решение № 2А-2213/2017 2А-2213/2017~М-2214/2017 М-2214/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2А-2213/2017

2а-2213/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани

в составе председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <адрес> административное дело <№>а-2213/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области к ФИО1 о о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование требований указав, что за ФИО1 о числится задолженность: за 2011 год, по транспортному налогу в сумме 17 290 рублей и пени в размере 3 493,19 рублей. В связи с неуплатой налогов и пени, должнику было направлено требование. В судебный участок № 3 Ленинского района г. Астрахани направлено заявление на выдачу судебного приказа о взыскании транспортного налога и пени. В связи с поступившим возражением от налогоплательщика судебный приказ № 2-480/2013 от 23 апреля 2013 года отменен 13 октября 2016 года. До настоящего времени сумма начисленная инспекцией налогов и пени налогоплательщиком не уплачена.

С учетом уточнения заявленных требований, просит восстановить пропущенный срок и взыскать с ФИО1о задолженность по неисполненному требованию по транспортному налогу с физических лиц за 2011 год в сумме 17 144,11 рублей и пени в размере 3 493,19 рублей.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о покинул зал судебного заседания, от участия в рассмотрении дела отказался. При проведении подготовки указал, что обязанность по уплате транспортного налога на него не может быть возложена по причине осуждения по приговору суда от 14 мая 2009 года и нахождения в местах лишения свободы. Заявленные транспортные средства находится в р. Азербайджан, не используются, разбиты и не подлежат восстановлению. Кроме того, согласно сведениям ГУ УПФР в Астраханской области по судебному приказу № 2-480/2013 от 14 мая 2013 года произведены удержания в счет погашения задолженности по налогам в пользу МИФНС № 1 в сумме 20 637,30 рублей.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав доказательства, материалы гражданского дела № 2-480/2013 года, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела судебный приказ о взыскании с ФИО1о о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени за 2011 год, отменен 13 октября 2016 года, при этом налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением 11 мая 2017 года, то есть в сроки, установленные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения, 29 мая 2017 года возвращено ввиду не устранения недостатков указанных в определении.

В соответствии со штампом входящей корреспонденции административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций № 302 поступило в суд 28 июня 2017 года.

МИФНС России N 1 по Астраханской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Проанализировав вышеизложенные фактические обстоятельства по отдельности и в их совокупности, суд считает, что пропущенный налоговой инспекцией шестимесячный срока, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской федерации представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской федерации указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Положениями статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (часть 1).

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Частью 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что по сведениям МИФНС России №1 по Астраханской области ФИО1 о является налогоплательщиком объекта налогообложения.

В целях досудебного урегулирования спора должнику направлено налоговое уведомление <№> об уплате транспортного налога в размере 13634,50 рублей; требование <№> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12 мая 2010 года, установлен срок погашения задолженности и пени, в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога в размере 13 634,50 рублей и пени в сумме 446,13 рублей, в добровольном порядке, в срок до 31 мая 2010 года; требование <№> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 ноября 2012 года, установлен срок погашения задолженности и пени, в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога в размере 17 290 рублей и пени в сумме 3 493,19 рублей, в добровольном порядке, в срок до 11 декабря 2012 года.

В судебный участок № 3 Ленинского района г. Астрахани направлено заявление на выдачу судебного приказа о взыскании транспортного налога и пени. В связи с поступившим возражением от налогоплательщика судебный приказ № 2-480/2013 от 23 апреля 2013 года отменен 13 октября 2016 года.

В соответствии с представленным сведениям о транспортных средствах следует, что за ФИО1 о зарегистрирован следующий транспорт: 31 мая 2008 года автомобиль <№>, 1987 года выпуска, государственный номер <№>; 06 сентября 2008 года автомобиль <№> 1992 года выпуска, государственный номер <№>.

В соответствии с представленными сведениями УМВД России по Астраханской области межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Астраханской области от 25 июля 2017 года, 29 июля 2017 года, следует, что за ФИО1 о зарегистрирован следующий автотранспорт: 31 мая 2008 года автомобиль <№>, 1987 года выпуска, государственный номер <№>; 06 сентября 2008 года автомобиль <№>, 1992 года выпуска, государственный номер <№> 10 октября 2010 года прицеп к легковому автомобилю ММЗ 8113, 1989 года выпуска, государственный номер <№>, 21 ноября 2015 года автомобиль <№>, 1999 года выпуска, государственный номер <№>. В период с 2007 года и по настоящее время снятия с учета автотранспортных средств, принадлежащих гражданину не производилось.

Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области «Об удержании из пенсии» следует, что согласно судебному приказу № 2-480/2013 года от 14 мая 2013 года, поступившему из Ленинского РОСП, период с июня по октябрь 2016 года, произведены удержания в размере 50% от пенсии в счет погашения задолженности по налогам в пользу МИФНС № 1 в сумме 20 637,30 рублей. Всего удержано за период с 01 июня 2016 года по 31 октября 2016 года 19 867,50 рублей. Остаток долга на 01 ноября 2016 года составил 769,80 рублей. Удержания ежемесячно перечислялись на расчетный счет Ленинского РОСП. С 01 ноября 2016 года удержания прекращены в связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на должника от 28 октября 2016 года.

Согласно представленным сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Ленинского районного отдела от 28 июля 2017 года и 27 сентября 2017 года следует, что в марте 2017 года архивное помещение Ленинского РОСП было затоплено. Исполнительные производства, находящиеся на архивном хранении до 2017 года пришли в непригодное состояние, в связи с чем, были уничтожены.

Из представленного расчета транспортного налога следует, что налог рассчитан на автотранспортное средство автомобиль <№>, 1987 года выпуска, государственный номер <№> и автомобиль <№>, 1992 года выпуска, государственный номер <№>

Согласно платежному поручению <№> от 18 января 2016 года в счет погашения имеющейся задолженности по судебному приказу № 2-480/2013 года перечислены денежные средства в размере 145,89 рублей.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика налога и пени административным истцом подробно изложен и мотивирован, проверен судом и признается правильным.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, а также полное погашение имеющейся задолженности, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах с ФИО1 о подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу в размере 17 290 рублей и пени в размере 5 173,29 рублей, пени по земельному налогу в размере 8,87 рублей.

Ответчиком заявлено о том, что обязанность по уплате земельного и транспортного налога на него не может быть возложена по причине того, что в связи с осуждением по приговору суда от 14 мая 2009 года и нахождение в местах лишения свободы. Между тем, данное обстоятельство правового значения при разрешении заявленных требований не имеет, поскольку ФИО1 о как собственник транспортных средств, является плательщиком транспортного налога в силу прямого указания закона (статьи 357, 400 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом действующее налоговое законодательство не освобождает лиц, отбывающих наказание по приговору суда в местах лишения свободы, от уплаты транспортного налога, в связи с чем доводы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Доводы ответчика о том, что данное транспортное средство находится за пределами Российской Федерации, не используется, разбито и не подлежит восстановлению, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

По смыслу названных норм регистрация транспортного средства в установленном законодательством Российской Федерации порядке является важным условием установления наличия объекта налогообложения и его качественного определения. Таким образом, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, и учитываются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие у налогоплательщика объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Каких-либо сведений о снятии транспортного средства с регистрационного учета, в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о произведенных удержаниях по судебному приказу <№> от 14 мая 2013 года в счет погашения задолженности по налогам в пользу МИФНС № 1 в сумме 20 637,30 рублей, не могут быть приняты во внимание, в виду следующего.

Из представленного гражданского дела № 2-480/2013 года и имеющегося в материалах данного исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа МССУ № 3 Ленинского района по делу <№> года, <№> года, 2-480/2013 года, постановления УПФР в Ленинском районе г. Астрахани о взыскании страховых взносов <№> от 06 июля 2012 года, <№> от 10 ноября 2014 года, <№> от 13 мая 2014 года, <№> от 23 мая 2013 года, возбуждено исполнительное производство <№>

В рамках данного исполнительного производства произведен ряд мероприятий направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 22 июля 2014 года по исполнительному производству обращено взыскание на пенсию должника.

Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области «Об удержании из пенсии» следует, что согласно судебному приказу № 2-480/2013 года от 14 мая 2013 года, удержано за период с 01 июня 2016 года по 31 октября 2016 года 19 867,50 рублей. Удержания ежемесячно перечислялись на расчетный счет Ленинского РОСП.

Согласно реестру представленному службой судебных приставов, сумм, удержанных по исполнительным документам и прочим основаниям от 01 июня 2016 года, удержано по судебному приказу № 2-480/2013 в пользу организации 2 773,44 рублей; от 01 июля 2016 года, удержания по судебному приказу отсутствуют; от 01 августа 2016 года, удержано по судебному приказу № 2-480/2013 в пользу организации 1 200,06 рублей, от 01 сентября 2016 года, удержано по судебному приказу № 2-480/2013 в пользу организации 1 200,06 рублей, и 2 773,44 рублей, от 01 октября 2016 года, удержано по судебному приказу № 2-480/2013 в пользу организации 1198,39 рублей и 2 775,11 рублей.

Согласно пояснениям специалиста-эксперта по ведению депозитного счета УФССП по Астраханской области ФИО6 данных в судебном заседании 15 февраля 2017 года при рассмотрении заявления ФИО1о о повороте исполнения судебного приказа, специалист распределяет денежные средства путем подвешивания суммы к исполнительному производству, а пристав уже распределяет эти денежные средства и вне зависимости от исполнения в платежном поручении перечисление денежных средств по конкретному исполнительному листу и конкретному исполнительному производству не является для судебного пристава обязательным. Согласно ст. 111 ФЗ РФ пристав сам решает куда перечислить денежные средства, он вправе прикрепить его к любому исполнительному производству. В отношении ФИО1 девять исполнительных производств, все удержанные суммы из пенсии ФИО1о Пенсионным фондом РФ перечислены на расчетный счет Ленинского РОСП г. Астрахани, судебный пристав сам впоследствии распределил перечисление денежных средств взыскателям.

По сведениям налогового органа, представленным в виде таблицы движения денежных средств должника ФИО1 денежные средства направлены на перечисление недоимки в Пенсионный фонд страховая часть с 2016 года, 29 сентября 2016 года в размере 2 773,44 рублей; 07 ноября 2016 года в размере 1 200,06 рублей, 07 ноября 2016 года в размере 1 200,06 рублей, 25 октября 2016 года в размере 2 773,44 рублей, 12 октября 2016 года в размере 1 198,39 рублей, 25 октября 2016 года в размере 2 775,11 рублей.

Таким образом, удержания, произведенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-480/2013 года направлены на погашение задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Астраханской области, в связи с чем доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с учетом положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ и п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 874,16 рублей.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 290-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области к ФИО1 о о взыскании обязательных платежей и санкций- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 о, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <№>, задолженность по транспортному налогу за 2011 год в размере 17144,11 рублей и пени по транспортному налогу в размере 3 493,19 рублей, а всего 20 637,3 рублей (двадцать тысяч шестьсот тридцать семь рублей три копейки).

Взыскать с ФИО1о, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <№>, в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 819,11рублей (восемьсот девятнадцать тысяч рублей одиннадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.