Постановление № 1-105/2024 1-107/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-105/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

22 октября 2024 года г.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Гималовой Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тлекеевой А.Я., с участием государственного обвинителя-ст.пом.прокурора г.Радужного ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Врадия А.Н., представившего удостоверение №1484 и ордер от 22 октября 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-105/2024 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа до 02 часов, используя штатный ключ, взятый им из куртки Потерпевший №1 во время нахождения в <адрес>, что в 5 мкр. <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, проник в салон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного возле второго подъезда <адрес> 5-го мкр., после чего с помощью штатного ключа завел двигатель и, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, скрылся на указанном автомобиле с места преступления, то есть совершил его угон, уехав на нем в <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России по <адрес> в лесном массиве между 21 и 22 километрами автодороги Радужный-пгт.Новоаганск.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты приобщила заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовал в связи с нахождением на рабочей вахте за пределами <адрес>, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержал, подтвердил, что они примирились между собой, и просил уголовное дело прекратить.

Защитник ФИО4 также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с наличием оснований,

Государственный обвинитель ФИО6 возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что это не будет соответствовать целям наказания и исправления подсудимого за совершенное преступление.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям ст.25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вред потерпевшему возместил в полном объеме, принес ему свои извинения, и эти меры для потерпевшего являются достаточными, вследствие чего они примирились между собой, в содеянном раскаивается, и не возражает против прекращения уголовного дела.

Суд также учитывает, что другие вредные последствия от преступных действий ФИО2 не наступили, по месту жительства он характеризуется положительно (л.д.176), занимается воспитанием двоих малолетних детей, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.170-172).

Таким образом, судом установлены все необходимые условия, позволяющие принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст.254,25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, штатный ключ от замка зажигания и открытия дверей к нему, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 50 №-оставить в распоряжении Потерпевший №1; одну пару обуви черного цвета (типа галоши), находящиеся в камере вещдоков ОМВД России по <адрес>,- возвратить ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда <адрес>-Югры в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд.

Судья подпись Д.В.Гималова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>