Постановление № 44Г-23/2017 4Г-501/2017 от 19 июня 2017 г.

№ 44г-23/2017

1 инстанция – судья Перова Е.М.

2 инстанция – судебная коллегия в составе председательствующего Игнатенковой Т.А. судей Малыка В.Н. (докладчик) и Маншилиной Е.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

«06» июня 2017 года город Липецк

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.,

членов президиума: Лепёхиной Н.В., Захарова Н.И., Бирюковой Н.К.

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 23 февраля 2015 года погиб ее сын ФИО2, проходивший военную службу в войсковой части №, застрахованный в соответствии с требованиями ФЗ № 52 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привечено Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель АО «СОГАЗ» заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2016г. было прекращено производство по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» и Министерству обороны РФ о взыскании страхового возмещения в связи с отказом истца от иска.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 7 ноября 2016 г. производство по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страхового возмещения прекращено, поскольку имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2016г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 года определение Советского районного суда г. Липецка от 07.11.2016 г. оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

19 мая 2017 года истец обратилась в Липецкий областной суд с кассационной жалобой в которой истец просит отменить вышеуказанные определения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы процессуального права. Предметы исковых требований, заявленных в Пресненском районном суде г. Москвы и Советском районном суде г. Липецка, различны.

24 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения было истребовано в Советском районном суде г. Липецка.

02 июня 2017 года гражданское дело поступило в Липецкий областной суд.

13 июня 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях АО «СОГАЗ» на кассационную жалобу президиум Липецкого областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Положения данной нормы права предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу по абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, пришел к выводу, что Пресненский районный суд г. Москвы уже рассматривал аналогичные требования истца, т.е. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Президиум находит постановленные судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года производство по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», Минобороны Российской Федерации о принятии решения о выплате страхового возмещения прекращено в связи с отказом от иска.

Содержание указанного судебного постановления свидетельствует о том, что ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» и Минобороны Российской Федерации страхового возмещения. В последующем истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные требования, просила суд обязать ответчиков принять решение о выплате страхового возмещения.

Таким образом, Пресненским районным судом г. Москвы разрешено дело по требованиям обязать принять решение о выплате страхового возмещения.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения (материальный иск).

Учитывая изложенное, требования, заявленные в настоящем иске, несмотря на то, что имеет место спор между теми же сторонами, не тождественен ранее рассмотренному.

При таких обстоятельствах, суды необоснованно пришли к выводу о наличии предусмотренных абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для прекращения производства по делу, а потому, обжалуемые определения подлежит отмене с направлением дела в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Советского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», Министерство обороны Российской Федерации о взыскании страхового возмещения направить в Советский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.В. Фомина