Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-286/2018;)~М-279/2018 2-286/2018 2-3-22/2019 М-279/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-3-22/2019

64RS0015-03-2018-001105-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года р.п. Озинки Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Феденко А.Н.,

при секретаре Заграничновой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в Ершовский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление с уточнениями ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 171881 руб. 00 коп.; расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 5 125 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., и государственной пошлины в размере 4638 руб. Мотивировал свои требования, тем, что 12 октября 2018 года в вечернее время по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 Вина ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2018 года, а обстоятельства данного ДТП схемой и объяснениями участников ДТП от 12 октября 2018 года. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов составляет 171881 руб. 00 коп. Добровольно ответчик причиненный ущерб не возместил (л.д.5-6, 30).

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме. С заключением эксперта №673 от 25 марта 2019 года он не согласен, поскольку эксперт не выезжал на место ДТП, и в заключении имеются неточности.

Представитель истца адвокат Столяров Д.Б. не присутствовал, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что с иском не согласен в полном объеме, просил отказать в его удовлетворении, поскольку заключением эксперта №673 от 25 марта 2019 года установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил в иске отказать, а также взыскать с истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме 22000 рублей.

Свидетель С.Н.В. суду пояснил, что он работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. 12 октября 2018 года он составлял административный материал по факту ДТП, произошедшем в <адрес>, между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 В связи с этим им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 12 октября 2018 года в вечернее время по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. У автомобиля <данные изъяты> повреждено: задний бампер слева, накладка заднего левого крыла, крышка багажника, левая задняя фара, крепление накладки задней левой двери; у автомобиля <данные изъяты> повреждено: передний бампер справа.

Согласно предоставленному в дело постановлению №18810064180000055491 по делу об административном правонарушении от 12 октября 2018 года, нарушение правил дорожного движения установлено только в действиях водителя ФИО4, которым он признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., а также имеется указание на нарушение ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно ФИО4 не соблюдал безопасную дистанцию до автомобиля ФИО1, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца.

Кроме того, из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО4, как водителя транспортного средства не застрахована.

Согласно экспертного заключения №2036/11/19 от 14 ноября 2018 года ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 171881 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 97786 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП суд исходит из следующего.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобного).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела третьим лицом ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Как следует из заключения эксперта №673 от 25 марта 2019 года ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, при обстоятельствах ДТП, установленных при проведении экспертизы, аварийная ситуация была создана действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, противоречащими требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4 ПДД; действия водителя автомобиля <данные изъяты>, противоречившие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4 ПДД, находятся в технической причинной связи с его столкновением с автомобилем <данные изъяты> (л.д.143-171).

В статье 61 ГПК РФ перечислены основания для освобождения от доказывания.

Вместе с тем, в данном перечне не указано, что постановление по делу об административном правонарушении. В этой связи постановление №18810064180000055491 по делу об административном правонарушении от 12 октября 2018 года в отношении ФИО4 не является для суда обязательным.

Поскольку заключением эксперта №673 от 25 марта 2019 года ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области установлено, что аварийная ситуация при ДТП 12 октября 2018 года создана водителем автомобиля <данные изъяты>, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд в них отказывает в полном объеме.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз», стоимость экспертизы составила 15000 рублей, оплата эксперту не произведена, поэтому суд считает необходимым взыскать данные расходы с истца ФИО1 в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица ФИО4 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы», стоимость экспертизы составила 42000 рублей, оплата ФИО4 произведена частично в сумме 22000 рублей, поэтому суд считает необходимым взыскать 22000 рублей с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4, а 20000 рублей в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 18 ноября 2018 года, акта передачи денежных средств следует, что ФИО2 оплатил ФИО5 5000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, юридические консультации и представление его интересов в суде.

Таким образом, ходатайство ответчика о взыскании с истца в его пользу судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

При удовлетворении ходатайства о взыскании с истца судебных издержек суд учитывает, что ответчику для представления его интересов в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 5000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем правовой помощи, оказанной ответчику, с учетом всех обстоятельств дела, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца расходы на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана на представление интересов ответчика именно по данному гражданскому делу, в сумме 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы на проведения автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы на проведения автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату за проведения автотехнической экспертизы в сумме 22000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Составление мотивированного решения отложено на 23 апреля 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (р.п. Озинки) Саратовской области.

Судья А.Н. Феденко