Решение № 2-22/2020 2-22/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело №2-22/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года

город Воркута

Воркутинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи ЯРОША И.Ф., при секретаре судебного заседания БАКИРОВОЙ Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 денежных средств, в счёт невозвращённого вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 стоимость предметов вещевого имущества в размере 5 435 рублей 90 копеек, которые перечислить на расчётный счёт филиала Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» г. Мурманск (далее по тексту - ФЭС).

В обоснование заявленных требований истец в своём заявлении указал, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № КУБАНЦЕВ был обеспечен инвентарным имуществом и вещевым имуществом личного пользования по нормам, установленным законодательством Российской Федерации. После увольнения с военной службы по контракту и исключения из списков личного состава воинской части КУБАНЦЕВ не возвратил часть полученного имущества, в связи с чем с него надлежит взыскать его стоимость. Поскольку войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в ФЭС, взысканные денежные средства подлежат перечислению на счёт данного финансового органа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник ФЭС, исковые требования поддержал и в своём заявлении просил их удовлетворить.

Ответчик КУБАНЦЕВ возражения, какие-либо ходатайства в суд не представил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Командир войсковой части № и начальник ФЭС просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд установил следующее.

Как следует из приказов, а также карточки учета материальных средств личного пользования, КУБАНЦЕВ с 14 июля 2016 года по 20 июня 2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты> войсковой части № в воинском звании <данные изъяты>.

В связи с прохождением военной службы в июле, августе 2016 года, апреле 2017 года ФИО1 было выдано инвентарное имущество и вещевое имущество личного пользования, а именно: бельё влагоотводящее короткое ВКПО, жилет утеплённый ВКПО, костюм демисезонный ВКПО, куртка ветровка ВКПО, перчатки полушерстяные ВКПО, фуражка летняя ВКПО, шарф ВКПО, фуражка повседневная защитного цвета тип «Б», береты шерстяные защитного цвета для военнослужащих, костюм (куртка с коротким рукавом и брюки) летний повседневный для военнослужащих (тип А) защитного цвета, костюм (куртка с длинным рукавом и брюки) летний повседневный для военнослужащих (тип Б) защитного цвета, рубашка повседневная с длинными рукавами, тип А, защитного цвета, куртка демисезонная повседневная защитного цвета, ремни брючные тесьмянные, шапка-ушанка для солдат из искусственного меха для военнослужащих тип «А» 2016 г., что усматривается из копий требований-накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № КУБАНЦЕВ досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик с 20 июня 2018 года исключён из списков личного состава войсковой части №.

Из акта контрольно-аналитических мероприятий по вещевой службе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Акт от ДД.ММ.ГГГГ), перечня военнослужащих за 2018 год, исключённых из списков личного войсковой части №, без проведения расчета от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в течение 2018 года было выявлено 24 исключённых военнослужащих, в том числе КУБАНЦЕВ, не сдавших на вещевой склад инвентарное вещевое имущество и имущество личного пользования, не выслужившее установленные сроки носки.

Согласно справке от 02 апреля 2020 года №, справке расчёту на уменьшение суммы ущерба, нанесённого ФИО1 от 14 марта 2020 года №, размер причинённого ответчиком ущерба составил 5435 рублей 90 копеек.

По утверждению истца, КУБАНЦЕВ, в нарушение требований пункта 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», при увольнении с военной службы не возвратил часть полученного инвентарного имущества и имущества личного пользования, что повлекло по его вине причинение воинской части реального ущерба в размере 5435 рублей 90 копеек, в связи с чем он подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.

Вместе с тем, условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы, имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба, определен Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

В силу статьи 5 данного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

По смыслу статей 1-3 данного Закона для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимы следующие условия:

- наличие реального ущерба имуществу воинской части;

- нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение);

- нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба при исполнении служебных обязанностей (должностных, специальных);

- вина военнослужащего в причинении ущерба (умысел или неосторожность);

- наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом;

- соблюдение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Лишь совокупность всех указанных условий позволяет сделать вывод о возможности привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 7 указанного Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Основания и порядок проведения административного расследования полностью раскрыты в положениях главы VI «Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 03 декабря 2015 года №717 (далее - Наставление).

Так, в ходе административного расследования осуществляется изучение всех имеющихся документов, в которых содержится первичная информация, на основании которой было назначено административное расследование (рапорты, письма, акты приема-сдачи должности, материалы проверки, инвентаризации и т.п.), изучаются нормативные правовые акты, непосредственно относящиеся к расследуемым обстоятельствам (правила учета и списания материальных средств и т.п.).

Как следует из пункта 57 Наставления, устанавливаются фактические обстоятельства дела, и в ходе административного расследования подлежат выяснению следующие вопросы:

имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части;

где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб;

противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено;

наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих);

наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего, а также степень вины каждого в случае причинения ущерба несколькими лицами;

обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности (наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность либо исключающих ее вовсе);

иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам административного расследования.

В соответствии с пунктом 58 Наставления, административное расследование проводится посредством отбора объяснений у военнослужащих, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей, а также у очевидцев случившегося. Объяснения отбираются и у должностных лиц воинской части, ответственных за организацию хранения, эксплуатации утраченного или поврежденного имущества.

Согласно пункту 60 Наставления, завершающим пятым этапом административного расследования является составление офицером, его проводившим, заключения о результатах административного расследования.

В заключении о результатах административного расследования должно быть указано, на основании чего и по какому факту проводилось административное расследование, кто, где и когда его проводил.

Также в нем излагаются обстоятельства расследованного факта причинения ущерба с указанием:

какое именно нарушение имело место в данном случае;

кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совершено;

какой реальный ущерб причинен воинской части;

умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо;

какие при этом федеральные законы, правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны и иных федеральных органов исполнительной власти были нарушены;

причинен ли ущерб при исполнении обязанностей военной службы;

есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, а также анализом причин и условий, способствовавших причинению ущерба, характеристики личности виновного и его отношения к совершенному проступку.

Кроме того, в резолютивной части заключения о результатах административного расследования указывается: кто конкретно и в чем именно виновен, делается вывод о наличии или отсутствии признаков преступления в действии (бездействии), повлекшем причинение материального ущерба государству, излагаются конкретные предложения о том, к какому виду ответственности (дисциплинарной, материальной, или уголовной, или к нескольким одновременно) целесообразно привлечь виновное лицо (виновных лиц).

Согласно пункту 61 Наставления, заключение о результатах административного расследования подписывается офицером, проводившим административное расследование, с указанием даты его составления (окончания расследования) и вместе с приложенными к нему документами (материалами), собранными в ходе административного расследования.

Таким образом, административное расследование, материалы которого должны содержать все доказательства виновности конкретного военнослужащего в причиненном воинской части ущербе, является, в первую очередь, необходимым элементом порядка привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Вместе с тем, обнаружение ущерба воинской части в результате ревизии не освобождает командование воинской части от всестороннего выяснения обстоятельств его причинения, поскольку, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 8 ноября 2016 года № 22-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина ФИО2», возложение на военнослужащего обязанности возместить причиненный ущерб во всяком случае предполагает установление юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для его привлечения к тому или иному виду материальной ответственности (ограниченной либо полной), включая характер действий (бездействия) военнослужащего, наличие и форму его вины, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступлением ущерба и др.

Таким образом, факт причинения ущерба, его размер и вина военнослужащего, в том числе и уволенного с военной службы, в его причинении должны быть установлены в рамках предназначенной для этого юридической процедуры.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в связи с прохождением военной службы по контракту в войсковой части №, было выдано инвентарное вещевое имущество и имущество личного пользования, являющееся федеральной собственностью и подлежащее возврату в случае его увольнения с военной службы.

По утверждению истца данная обязанность ФИО1 не была выполнена, что повлекло причинение воинской части реального ущерба по вине ответчика.

По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из содержания Акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам выездной проверки была установлена лишь недостача за ФИО1 вещевого имущества, однако обстоятельства её образования, наличие и форме вины ФИО1 в этом, характер его действий, а также другие необходимые для привлечения военнослужащего к материальной ответственности обстоятельства, в рамках данной проверки установлены не были.

Как видно из текста искового заявления, а также сообщения командира войсковой части № от 29 апреля 2020 года №, командованием воинской части административное расследование не проводилось.

При таких обстоятельствах военных суд приходит к выводу, что командование воинской части надлежащим образом не выяснило обстоятельства причинения ущерба военнослужащим, а из представленных истцом материалов нельзя сделать однозначный вывод как о причинении ФИО1 ущерба воинской части, так и о наличии его вины в содеянном.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства, военный суд не усматривает достаточных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счёт невозвращенного вещевого имущества в размере 5 435 рублей 90 копеек – отказать.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счёт невозвращенного вещевого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Воркутинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ