Решение № 2-5006/2025 2-5006/2025~М-3474/2025 М-3474/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-5006/2025

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-007334-37

Дело № 2-5006/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеиной М.И.,

представителя истца И Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 С.О.Б. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков стандартной сборки товара по договору в размере 826 рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченной техники в размере 140 562 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности в размере 3 500 рублей, по оплате почтовых отправлений.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 С.О.Б. заключен договор купли-продажи по образцам с предоплатой №. Ответчик принял на себя обязательства осуществить доставку и стандартную сборку товара в срок, не позднее 14 рабочих дней после поступления товара на склад ответчика. Срок поставки товара на склад ответчика для последующей передачи истцу исчисляется в рабочих днях и составляет 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком по внесению суммы уплаты по договору в размере 826 500 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Доставка товара истцу осуществлена ответчиком 05.07.2024, следовательно сборка товара должна быть осуществлена до 25.07.2024 (включительно). Однако ответчиком нарушены сроки выполнения работ (оказания услуг), фактически сборка произведена 14.12.2024 года. По найму ответчика сборка товара производилась ФИО. Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока сборки товара по договору составила 826 500 рублей.

Также 13.03.2024 года истец вместе с товаром приобрел у ответчика встраиваемую бытовую технику: микроволновую печь, электрический духовой шкаф, холодильник, морозильник, индукционную варочную поверхность, посудомоечную машину, вытяжку полновстраиваемую, мойку, дозатор на общую сумму 319 460 рублей. Наименование, количество, цена единицы техники и общая стоимость определяется спецификациями от 13.03.2024, 20.03.2024 и 24.03.2024. Истец выполнил обязательства по уплате техники, что подтверждается кассовыми чеками. Фактически техника в собственность была передана истцу 21.10.2024 года. Сумма неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченной техники составляет 140 562 рубля. 10 мая 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение стандартной сборки товара, за нарушение срока передачи предварительно оплаченной техники в размере 962 662 рубля 40 копеек. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

В судебном заседании истец и ее представитель И Е.Г., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 С.О.Б. был заключен договор купли-продажи по образцам с предоплатой №.

На основании пункта 1.1 указанного Договора ответчик передает в собственность, а истец оплачивает и принимает в собственность предметы мебели и оборудования, предназначенные для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (далее - Товар), количество и стоимость которых определяется в Спецификации (Приложение № 1, 2), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 4.1 Договора ответчик принял на себя обязательства осуществить доставку и стандартную сборку Товара (далее - Сборка), в срок не позднее 14 рабочих дней после поступления товара на склад ответчика.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что срок поставки товара на склад ответчика для последующей передачи истцу исчисляется в рабочих днях и составляет 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика.

Судом установлено, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком по внесению суммы уплаты по договору в размере 826 500 рублей, что подтверждается кассовыми и товарным чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Доставка товара истцу осуществлена ответчиком 05.07.2024 года, следовательно, сборка товара должна быть осуществлена ответчиком до 25.07.2024 (включительно).

Между тем, ответчиком нарушены сроки выполнения работ (оказания услуг), фактическая сборка товара осуществлена 14.12.2024 года.

В материалы дела представителем ответчика представлены чеки по операции от 22.09.2024 на сумму 45 000 рублей, от 30.09.2024 на сумму 45 000 рублей, всего 90 000 рублей, уплаченные ответчиком истцу за найм жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицала оплату ответчиком на ее счет 90 000 рублей за найм жилого помещения.

Истец в иске указывает, что по найму ответчика сборку товара производил гражданин ФИО.

Из пояснений свидетеля ФИО в ходе судебного разбирательства следует, что сборка мебели осуществлена 14.12.2024 года, задержка связана с поставкой техники. В августе месяце стояла часть кухни. 24 октября 2024 года он вышел на адрес истца и установил кухню. До октября ответчик связывалась с ним, он приезжал на адрес истца, но было грязно, в связи с чем прийти пришлось позже. Отмечает, что впервые он приехал к истцу в августе 2024 года. Ему известно, что шкафы были с дефектами, их пришлось перезаказывать, они были не по размерам. У кухни остался зазор сверху.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется, они последовательны и не противоречат материалам дела.

Исходя из установленных обстоятельства, пояснений свидетеля, суд приходит к выводу, что срок за сборку товара нарушен.

Таким образом, неустойка за нарушение срока сборки товара за период с 26.07.2024 года по 14.12.2024 года составляет 3 520 890 рублей (826 500,00 ? 142 ? 3%).

Истец просит взыскать неустойку за указанное нарушение 826 500 рублей (не более оплаченной суммы).

Как следует из материалов дела, 13.03.2024 истец вместе с товаром приобрел у ответчика встраиваемую бытовую технику: микроволновую печь, электрический духовой шкаф, холодильник, морозильник, индукционную варочную поверхность, посудомоечную машину, вытяжку полновстраиваемую, мойку, дозатор на общую сумму 319 460 рублей.

Наименование, количество, цена единицы техники и общая стоимость определены спецификациями от 13.03.2024, 20.03.2024 и 24.03.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства за счет денежных средств истца приобрести технику и передать ее в собственность истца, а истец обязуется принять технику и уплатить ее в соответствии со Спецификацией.

ФИО2 выполнила свои обязательства перед ответчиком по уплате техники, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спецификации на покупку техники являются договором розничной купли-продажи, заключенным в надлежащей форме между истцом и ответчиком.

При покупке техники сторонами не был оговорен конкретный период времени на исполнение обязательств ответчиком по передаче техники истцу.

Положениями частей 1и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что cрок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю, является вручение товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По условиям договора сборка товара должна быть осуществлена ответчиком вместе со встраиваемой техникой.

Также пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что подключение приобретенной у ответчика техники за счет истца.

В связи с тем, что ответчик взял на себя обязанность по поставке техники истцу, сроком по поставке техники является срок поставки товара.

Фактически техника передана в собственность истцу 21.10.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с тем, что обязательства ответчика по передаче предварительно оплаченной техники истцом исполнены несвоевременно, у ответчика образовалась просрочка в виде неустойки (пеней).

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченной техники составляет 140 562 рубля (319 460х88х0,5%).

10.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (пеней) за нарушение срока стандартной сборки товара по договору, за нарушение срока передачи предварительно оплаченной техники в общей сумме 962 662 рубля 40 копеек.

Однако, до настоящего времени требования истца, заявленные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки за указанные нарушения, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в данном случае по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время служит средством восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание перечисление истцу денежных средств за найм жилого помещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение стандартной сборки товара до 300 000 рублей, за нарушение срока передачи предварительно оплаченной техники до 65 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение стандартной сборки товара за период с 26.07.2024 по 14.12.2024 в размере 300 000 рублей, за нарушение срока передачи предварительно оплаченной техники за период с период с 26.07.2024 по 21.10.2024 в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, суд отказывает.

Нормой статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, при которых был причинен моральный вред, и учитывая личность потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).

Исходя из взысканных судом сумм, размер штрафа составляет 187 500 рублей (300 000+65 000+10 000х50%), который суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства чрезмерности возмещения суммы судебных расходов представляет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2025 года между ФИО2 и И Е.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

-составление претензии;

-подготовка и подача искового заявления (возражения) в суд;

-представление интересов заказчика в качестве представителя истца в судебных заседаниях (1-я инстанция);

-анализ представленных договоров, соглашений и прочих документов, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 3.1. указанного договора стоимость услуг в соответствии со спецификацией составляет 20 000 рублей.

Заказчик оплачивает оказанные услуги путем передачи наличных денежных средств исполнителю с подписанием расписки о получении указанных денежных средств в течение 5 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.2. Договора).

Согласно спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подготовки и подача искового заявления (возражения) в суд составляет 5 000 рублей, претензии – 3 000 рублей, представление интересов заказчика в качестве представителя истца в судебных заседаниях (1-я инстанция) – 10 000 рублей, анализ представленных договором, соглашений и прочих документов – 2 000 рублей.

Оплата по договору в размере 20 000 рублей подтверждается распиской от 09.05.2025 года.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу были оказаны указанные юридические услуги в полном объеме: подготовка и подача искового заявления в суд, направление претензии ответчику, представление интересов заказчика в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании 29.09.2025 года, в судебном заседании 18-24.11.2025 года, анализ представленных договоров, соглашений и прочих документов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность выдана на ведение данного конкретного дела.

Расходы по оформлению доверенности подтверждаются справкой от 03.07.2025 года нотариуса г.Южно-Сахалинска ФИО и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате доверенности в сумме 3 500 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные положения с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 625 рублей (в том числе за требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (С.О.Б. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (С.О.Б. (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение стандартной сборки товара за период с 26.07.2024 по 14.12.2024 в размере 300 000 рублей, за нарушение срока передачи предварительно оплаченной техники за период с период с 26.07.2024 по 21.10.2024 в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 187 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, за оформление доверенности в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 С.О.Б. (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 14 625 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха