Решение № 2А-53/2020 2А-53/2020(2А-865/2019;)~М-764/2019 2А-865/2019 М-764/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-53/2020

Дело № 2а-53/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 г. с. Владимиро – Александровское

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МО МВД России «Партизанский», отделу по вопросам миграции МО МВД России «Партизанский» о признании незаконным решения,

установил

представитель административного истца обратился в суд с административным исковым заявлением, обосновывая свои доводы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России «Партизанский» в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с привлечением его к административной ответственности. Мотивированное решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО2 не получал, ему стало известно о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ от представителя <данные изъяты> Полагает, что ОВМ МО МВД России «Партизанский» при вынесении решения в отношении ФИО2 положения закона проигнорировал. ФИО2 прибыл на территорию РФ на законных основаниях, оформил регистрацию и вид на жительство, никогда не совершал действия, которые бы нарушали охрану здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, женат (супруга является гражданкой РФ), <данные изъяты>, работает, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на территории РФ в качестве индивидуального предпринимателя, исправно оплачивает налоги и сборы. Просил признать незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным выше. Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был выявлен гражданин ФИО2, который нарушил правила миграционного учета, что выразилось в том, что заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течении семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения. При составлении административного материала по статье 18.8. ч.1 КоАП РФ, было установлено, что гражданин ФИО2 в течении одного года уже был привлечен к административной ответственности: по статье 19.27 ч.1 КоАП РФ (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства). ФИО2 неоднократно (два и более раза) в течении трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации - в течении трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Доводы истца относительно того, что ему было неизвестно о принятом в отношении его мотивированного решения являются голословными, поскольку при составлении в отношении него административного протокола по статье 18.8 ч.1 КоАП РФ истцу были разъяснены его права и обязанности, а так же последствия связанные с составлением данного протокола, о чем свидетельствуют его подписи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление за исх.№, в котором истец ставится в известность, в части принятого решения о неразрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было известно о принятом решении о неразрешении въезда в РФ уже ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечению установленного срока для подачи административного искового заявления. В исковом заявлении указано, что ФИО2 является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. Однако, как усматривается из базы данных учета иностранных граждан ДД.ММ.ГГГГ свидетельство участника Государственной программы аннулировано. На сегодняшний день истец покинул пределы Российской федерации добровольно, решение о депортации, как выше указано в отношении него не принималось.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным ФИО2 и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 подвергался административному взысканию в виде штрафа постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ФИО2 неоднократно (два и более раза) в течении трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 принято решение № о выдаче вида на жительство до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя иФНС по <адрес>. Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Жена ФИО1. (свидетельство о заключении брака АА № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. <данные изъяты>) является гражданской <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты> имеет временную регистрацию по месту пребывания в <адрес>. Вместе с ней зарегистрированы их совместные с ФИО2 <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности по ряду статей главы 12 КоАП РФ, за что ему назначен штраф в размере 500 рублей (л<данные изъяты>).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что никакие обстоятельства, в том числе фактическая трудовая занятость, семейное положение не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Таким образом, оценивая доводы представителя административного истца относительно нарушения права его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

По мнению суда истцом не представлены доказательства об устойчивой семейной связи Каримова на территории Российской Федерации, поскольку жена ФИО2, наряду с тем, что является гражданкой РФ, с детьми постоянной регистрации не имеет, проживают по другому адресу, нежели административный истец. В подтверждении доводов истца суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у супругов совместного имущества и места жительства на территории РФ.

С учетом изложенного применение к ФИО2 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 в материалах дела не имеется.

При этом судом учитывается, что правовые ограничения носят временный характер.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске срока для обжалования спорного решения, суд исходит из отсутствия доказательств уведомления ФИО2 и приходит к выводу, что срок им пропущен не был.

Кроме того, как следует из материалов о неразрешении въезда (л.д. <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, аннулировано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 к МО МВД России «Партизанский, отделу по вопросам миграции МО МВД России «Партизанский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца, через Партизанский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Сычева