Решение № 2-384/2024 2-384/2024(2-9464/2023;)~М-9947/2023 2-9464/2023 М-9947/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-384/2024

Решение

Именем Российской федерации

17 января 2024 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., почтовые расходы <...> руб. (л.д.35-36, 72).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что проживает в квартире по адресу: <адрес> на основании ранее заключенного договора социального найма. Согласно сведений с официального сайта ГИС ЖКХ, многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу, с <...> находится в управлении ФИО2 Ответчиком в адрес Истца ежемесячно посредствам организации ООО «МосОблЕИРЦ» направляется единый платежный документ по лицевому счету <номер>. Согласно последнему единому платежному документу за <...>. задолженность истца перед ответчиком составляет <...> руб., из них: плата за найм в сумме <...> руб. в пользу <...>; плата за ЖКУ в сумме <...> руб. в пользу ответчика; плата за домофон (запирающее устройство) в сумме <...> руб. Однако сумма задолженности в пользу ответчика является неверной в связи со следующим. Определением Арбитражного суда <адрес> от <...> по делу № <...> требование ФИО3 о включении задолженности в размере <...> рублей основного долга в реестр требований кредиторов ФИО1 признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от <...>. по делу № <...> завершена процедура реализации имущества должника - ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Таким образом, по состоянию на <дата> требование ФИО2 об уплате должником задолженности за ЖКУ за период по <дата> в сумме <...> руб. является незаконным, а задолженность по указанную дату должны быть списана с лицевого счета истца. Согласно единому платежному документу по лицевому счету <номер> за <дата> г. со сроком оплаты до <дата> ответчиком произведен перерасчет в сумме <...> руб. и задолженность истца за ЖКУ уменьшилась на указанную сумму. Истец направлял в адрес истца заявление от <дата> о списании задолженности, возникшей до принятия заявления о банкротстве истца. Ответ в его адрес не получен. <дата> истец направил в адрес ответчика заявление о проверке правильности исчисления размера задолженности за ЖКУ. Ответ на данное заявление не направлялся. Доказанность факта нарушения ответчиком прав истца следует из того, что ответчиком в едином платежном документе за <...> года (сроком оплаты до <дата>) произведен перерасчет в сумме <...> руб. и задолженность истца уменьшилась на указанную сумму. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму <...> руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 (л.д.30) поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить (дополнительно письменные пояснения л.д.81-82).

Ответчик ФИО2 представитель по доверенности ФИО4 возражала в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.61-61).

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении АО «ФИО2».

Определением Арбитражного суда Московской области от <...> по делу № <...> требование АО ФИО3 о включении задолженности в размере <...> рублей основного долга в реестр требований кредиторов ФИО1 признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от <...>. по делу № <...> завершена процедура реализации имущества должника - ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д.20-22).

В силу со статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признаний гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Из приведенных выше правовых норм следует, что наниматель жилого помещения, признанный банкротом, подлежит освобождению от обязанности оплаты содержания жилья, коммунальных услуг.

<дата> истец направил в адрес ответчика заявление о списании задолженности в связи с завершением банкротства физического лица с приложением копии определения Арбитражного суда МО (л.д.28,58). Ответа на заявление не последовало.

<дата> истец направил в адрес ответчика заявление о проведении проверки правильности исчисления размера задолженности за ЖКУ с приложением копии определения Арбитражного суда Московской области (л.д.17).

Письмом от <дата> ФИО1 был дан ответ о том, что задолженность по коммунальным услугам будет списана с лицевого счета (л.д.63).

Таким образом, вместо перерасчета задолженности истца в связи банкротством, ответчик сообщил лишь о своем намерении скорректировать размер задолженности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что согласно единому платежному документу по лицевому счету <номер> за <дата> года (со сроком оплаты до <дата>) ответчиком произведен перерасчет в сумме 136458,27 руб. и задолженность ФИО1 уменьшилась на указанную сумму (л.д.31-32).

Согласно пп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.11.2023), исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Кроме того, Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на АО «Раменская теплосеть» лежала обязанность произвести списание задолженности и проведения правильности исчисления размера задолженность за ЖКУ при первом обращении истца с соответствующим заявлением.

Между тем, установлено, что перерасчет суммы задолженности ФИО1 был произведен гораздо позднее, поэтому суд приходит к выводу о доказанности нарушения права ФИО1 как потребителя и необходимости взыскания компенсации морального вреда, т.к. данные требования согласуются с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей". В ходе судебного разбирательства представитель истца не обосновал сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь лишь на нарушение прав ФИО1 как потребителя.

При таких обстоятельствах при определении размера денежной компенсации морального вреда суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда <...> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО5 <дата> был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно разделу 1 договора, предметом договора являются, в том числе, подготовка искового заявления и подача его в суд, участие в судебных заседаниях, и т.д. (л.д.46-47).

Исходя из участия представителя истца в двух судебных заседаниях, выполненной работе по подготовке иска в суд и других процессуальных обращений, что подтверждается актами выполненных работ (л.д.56,57,73,74), суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, степени сложности дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>. При этом суд не находит оснований для увеличения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя по актам выполненных работ от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, поскольку данные расходы не относятся непосредственно к судебным расходам.

Требования о взыскании почтовых расходов в сумме <...> руб. подлежат удовлетворению, т.к. связаны с направлением в адрес ответчика копий иска, уточненного иска и других отправлений, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского городского округа следует взыскать возврат госпошлины <...> руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» в пользу ФИО1 Геннадьевича компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы <...> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Геннадьевича о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» в доход бюджета городского округа Раменское госпошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года

Судья