Постановление № 1-173/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-173/2017

Дело № 1- 173 /2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

ст. Павловская 22 ноября 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Белицкой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Павловского района Дубина Р.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

защитника подсудимого адвоката Кучер В.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

- покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес>, находясь в домовладении № по <адрес>, где проживает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, воспользовавшись свободным доступом к мобильному телефону «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО2 №1, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к банковской карте № ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО2 №1, пытался похитить, путем перевода на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО1, денежные средства в сумме 8000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. Однако, довести преступный умысел до конца он не смог, по независящим от него обстоятельствам, т.к. банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО1 временно находилась на хранении у его матери ФИО2 №1, которая обнаружила отсутствие денежных средств на своем счету и не дала возможности ФИО1 завладеть и распорядиться денежными средствами, перечислив их обратно на счет своей банковской карты.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес>, находясь на пересечении улиц Мира и Молодежной, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием малолетней сестры ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспользовавшись ее возрастом, преследуя корыстную заинтересованность, стал просить у последней сотовый телефон для временного пользования, не имея намерения возвращать его, тем самым введя ФИО2 №2 в заблуждение относительно истинных своих намерений Однако, ФИО2 №2, будучи малолетней, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответила отказом, пояснив, что ее мать ФИО2 №1 запретила передавать телефон ему, после этого, ФИО1, с целью реализации умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, будучи предупрежденным их матерью о том, что брать телефон у сестры нельзя, стал просить свою малолетнюю сестру, чтобы она сказала их матери, что телефон у нее похитил неизвестный мужчина. Получив согласие сестры ФИО1 забрал у нее мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI №, б/у, в эксплуатации с мая 2017 года, стоимостью 15886 рублей, в силиконовом чехле, б/у, в эксплуатации с мая 2017 года, стоимостью 349 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, то есть незаконно завладел им путем обмана и злоупотребления доверием своей малолетней сестры, причинив тем самым ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16235 рублей.

С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению, а именно: присвоил себе. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 добровольно выдал похищенный телефон сотрудникам полиции.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На стадии предварительного расследования уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, подсудимому ФИО1 понятно обвинение, с которым он согласен, вину в совершении преступлений признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Защитник подсудимого адвокат Кучер В.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Участвующие в уголовном процессе государственный обвинитель Дубин Р.А., потерпевшая ФИО2 №1 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение каждого из которых не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что все условия, предусмотренные ч. 1. ч.2 ст. 314 УПК РФ при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО1 совершил: покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО1 совершил: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1 Согласно материалам дела ФИО1 состоит на учете у врача- психиатра с диагнозом: «F 70.19» /л. д. 152 /.

Согласно Заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, - ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. В <данные изъяты> Как видно из материалов уголовного дела, не было у него во время совершения правонарушения, и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Изменения со стороны психику у него не столь значительны и не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По состоянию своего психического здоровья он не представляет в настоящее время общественную опасность для себя и других лиц, он может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО1 - до и после совершения преступлений, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО1 фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1, которая является матерью подсудимого ФИО1, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего сына ФИО1 по основанию - в связи с примирением сторон. В обоснование заявления потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что она с подсудимым примирилась, вред, причиненный преступлениями, ФИО1 возместил, претензий к подсудимому она не имеет, просит производство по уголовному делу прекратить.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Защитник подсудимого адвокат Кучер В.В. поддержала заявление подсудимого.

Государственный обвинитель Дубин Р.А. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и вновь оказался на скамье подсудимых, то есть, воспитательное воздействие уголовного закона не достигнуто, в связи с чем нет оснований для прекращения уголовного дела.

Суд, выяснив мнение участников процесса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2 Постановления от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" В статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например: снятие или погашение судимости).

Исходя из изложенного суд не принимает доводы государственного обвинителя, приведенные в обоснование возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о привлечении ФИО1 ранее к уголовной ответственности. На момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1 По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.154), на учете у врача - нарколога не состоит (л.д.152). ФИО1 является лицом не имеющим судимости. Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести; подано заявление потерпевшей с просьбой: прекратить уголовное дело; ФИО1 загладил потерпевшей вред, причиненный преступлениями и потерпевшая примирилась с подсудимым.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствие со ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении настоящего постановления в законную силу: мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI №, б/у, в силиконовом чехле, находящийся на хранении у ФИО2 №1, передать в полное ее распоряжение; выписки о движении денежных средств по счетам ФИО1 и ФИО2 №1, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Разъяснить осужденному право: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: