Решение № 2-4246/2017 2-4246/2017~М-4236/2017 М-4236/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4246/2017

Дело № 2-4246/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

«11» декабря 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 11.08.2016г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 420 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и в тарифах Сбербанка.

Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 2, 3.30, 4.1, 4.6 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставленного Сбербанком на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами банка.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Между тем ответчик платежи в счет погашения задолженности производил с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 08.09.2017г. за ответчиком числится задолженность в размере 507 013 руб. 27 коп., из них: просроченный основной долг – 419 999 руб. 39 коп., просроченные проценты – 69 177 руб. 72 коп., неустойка – 17 836 руб. 16 коп..

В этой связи, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и судебные расходы.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филила - Московского банка, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 11.08.2016г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты (л.д. 12).

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 420 000 руб. под 25,9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и в тарифах Сбербанка.

Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 2, 3.30, 4.1, 4.6 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставленного Сбербанком на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами банка.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчетам, представленным истцом за ответчиком по состоянию на 08.09.2017г. за ответчиком числится задолженность в размере 507 013 руб. 27 коп., из них: просроченный основной долг – 419 999 руб. 39 коп., просроченные проценты – 69 177 руб. 72 коп., неустойка – 17 836 руб. 16 коп..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении им обязательств.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № от 10.10.2017г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 270 руб. 13 коп. (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 507 013 руб. 27 коп., возврат государственной пошлины в размере 8 270 руб. 13 коп., а всего 515 283 (пятьсот пятнадцать тысяч двести восемьдесят три) руб. 40 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева