Решение № 2А-1833/2025 2А-1833/2025~М-1446/2025 М-1446/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2А-1833/2025

Дело № 2а-1833/2025 копия

УИД 59RS0040-01-2025-003053-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Хасановой В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков, прокурора Мыц Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Чайковской городской прокуратуре, прокуратуре Пермского края о признании незаконным бездействия, возложений обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Чайковской городской прокуратуре, прокуратуре Пермского края о признании незаконным бездействия, возложений обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 направлены два заявления в ОМВД по Чайковскому городскому округу Пермского края, которые зарегистрированы в КУСП: № от 12.12.2024 и № от 10.01.2025, затем 27.12.2024 и 13.01.2025 собранные материалы в порядке ст.28.4 КоАП РФ направлены в Чайковскую городскую прокуратуру, при даче объяснения истцом сообщено, что информацию отправлять по адресу ее регистрации. Однако, сотрудники прокуратуры определения направили по адресу нахождения ее имущества. Получив на почте в конце февраля 2025, истец узнала о вынесении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, не согласившись с ними, направила две жалобы в Пермскую краевую прокуратуру, перенаправленные в Чайковскую городскую прокуратуру, где в удовлетворении жалоб отказано. Истцом получено одно решение по КУСП №, а решение по КУСП № не получено. Полагает, что из-за бездействия сотрудников прокуратуры, проявившееся в неоправданном затягивание сроков, проявлением факта волокиты срок привлечения к административной ответственности истек, ее право на судебную защиту нарушено. 24.03.2025 истцом подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ, которая в соответствии с п.3.2. Инструкции направлена в Прокуратуру Пермского края, а затем в Чайковскую городскую прокуратуру, из которой 29.04.2025 получен ответ. На электронной почте истца есть два сопроводительных письма и одно решение. 27.05.2025 истец обратилась с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ в связи с несогласием с ответом прокуратуры г. Чайковского. 08.07.2025 истец получила ответ из прокуратуры Пермского края, где сообщено, что ей направлен ответ по КУСП № 20.03.2025 на электронную почту. Адрес регистрации истца <адрес>71, адрес электронной почты указан в заявлениях. При обращении в органы МВД истец обращалась через сайт, который известен должностным лицам. После повторной жалобы в Генеральную прокуратуру получила ответ из прокуратуры Пермского края от 08.07.2025, в котором указано о нарушениях допущенных работниками прокуратуры г. Чайковского и о праве обжалования решений.

Просит с учетом уточнения исковых требований:

Признать незаконным бездействие Чайковской городской прокуратуры, выразившееся в длительном не направлении ответа от 17.03.2025 по КУСП №, а также в направлении двух определений от 05.02.2025 по адресу места нахождения имущества, а не по адресу электронной почты, указанному в обращениях в зарегистрированных КУСП № и КУСП №, что привело к истечению срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности и к необоснованному уклонению лица от административной ответственности по КУСП № и КУСП №.

Обязать административного ответчика возместить сумму понесенных административным истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. №).

Протокольным определением суда от 13.11.2025 к участию в деле административным ответчиком привлечена прокуратура Пермского края (л.д. №).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала по доводам иска, повторно привела их суду, пояснив, что ответы и процессуальные документы получила, право на обжалование в порядке подчиненности реализовала, препятствий к обжалованию в судебном порядке не имелось.

Представитель административных ответчиков Мыц Ю.Б. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, полагая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права истца не нарушены, все ответы и процессуальные документы истцом получены.

Суд, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2024 ФИО1 обратилась в электронном виде в ОМВД России по Чайковскому городскому округу с заявлением по факту привлечения к ответственности ФИО2 за выражение в неприличной форме с использованием нецензурной лексики, которое зарегистрировано 12.12.2024 в КУСП № (л.д. №).

31.12.2024 ФИО1 обратилась в электронном виде в ОМВД России по Чайковскому городскому округу с заявлением по факту привлечения к ответственности ФИО2 за выражение в неприличной форме с использованием нецензурной лексики, которое зарегистрировано 10.01.2025 в КУСП № (л.д. №).

Представленный скриншот содержит переписку с использованием нецензурной лексики (л.д. №).

Согласно ответу ОМВД России по Чайковскому городскому округу на обращение ФИО1 по КУСП № от 12.12.2024 следует, что проведена проверка, в результате которой вынесено определение о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении по подведомственности в Чайковскую городскую прокуратуру (л.д. №).

Согласно ответу ОМВД России по Чайковскому городскому округу на обращение ФИО1 по КУСП № от 10.01.2025 следует, что проведена проверка, в результате которой вынесено определение о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении по подведомственности в Чайковскую городскую прокуратуру (л.д. №).

По итогам проведенной проверки 05.02.2025 по КУСП № от 12.12.2024 прокуратурой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которого направлено ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. №).

05.02.2025 по итогам проверки по КУСП № от 12.12.2024, КУСП № от 10.01.2025 прокурором вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, копии которого направлены заявителю ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. №).

28.02.2025 ФИО1 обратилась в электронном виде в Чайковскую городскую прокуратуру с просьбой дать разъяснения на какой стадии рассмотрения находятся КУСП № от 12.12.2024, КУСП № от 10.01.2025.

03.03.2025 Чайковская городская прокуратура в ответ на обращение ФИО1 направила на её электронный адрес ответ с указанием всей хронологии и о направлении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по адресу: <адрес>.

Прокуратурой Пермского края обращения ФИО1 от 04.03.2025, 05.03.2025 перенаправлены Чайковскому городскому прокурору ФИО для личного рассмотрения (л.д. №).

24.03.2025 ФИО1 подана жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

31.03.2025 Генеральная прокуратура Российской Федерации направила обращение ФИО1 в прокуратуру Пермского края для проверки доводов (л.д. №).

17.03.2025 по итогам рассмотрения материалов Чайковской городской прокуратурой принято решение об отказе в удовлетворении жалоб на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2025 в отношении ФИО2, о чем направлены решения ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. №).

15.04.2025 из прокуратуры Пермского края ФИО1 поступил ответ, что обращение о бездействии должностных лиц Чайковской городской прокуратуры, о неполучении ответа на обращение об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, направлено для личного рассмотрения Чайковскому городскому прокурору (л.д. №).

29.04.2025 Чайковской городской прокуратурой по результатам рассмотрения обращения ФИО1 дан ответ по материалу проверки КУСП № от 12.12.2024, согласно которого нарушений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не установлено (л.д. №).

27.05.2025 ФИО1 обратилась с жалобой о несогласии с ответом Чайковского городского прокурора от 29.04.2025 в Генеральную прокуратуру, которая 03.06.2025 перенаправила ее в прокуратуру Пермского края для проверки доводов (л.д. №).

07.07.2025 Чайковской городской прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, дан ответ, который направлен на электронную почту ФИО1 (л.д. №).

08.07.2025 прокуратурой Пермского края рассмотрено обращение ФИО1 о несогласии с ответом Чайковского городского прокурора, дан ответ, который направлен на электронную почту ФИО1 (л.д. №).

11.12.2025 ФИО1 от Чайковского городского прокурора получен ответ от 05.02.2025 № с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2025 по материалу КУСП № от 10.01.2025; ответ от 05.02.2025 № с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2025 по материалу КУСП № от 12.12.2024; ответ от 17.03.2025 № с решением об отказе в удовлетворении жалобы от 17.03.2025 по материалу проверки КУСП № от 12.12.2024; ответ от 17.03.2025 № с решением об отказе в удовлетворении жалобы от 17.03.2025 по материалу проверки КУСП № от 10.01.2025.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (часть 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регламентированы статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно частям 1 - 4 статьи 10 Федерального закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (абзац 2 пункта 6.1 Инструкция о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры).

Согласно материалам дела, заявления ФИО1, направленные 14.01.2025 из ОМВД России по Чайковскому городскому округу в прокуратуру г.Чайковского для принятия решения по ст. 5.61 КоАП РФ в порядке ст. 28.4 КоАП РФ рассмотрены 05.02.2025 уполномоченным лицом в пределах его ведения в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Должностным лицом вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Ответы на заявления с приложением определений направлены заявителю по почтовому адресу, указанному в обращении <адрес> и получены, по адресу электронной почты заявителя не направлены. Затем по адресу электронной почты заявителя направлены сопроводительные письма, определение.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела истцом получены письменные ответы и процессуальные документы на адрес электронной почты и лично под расписку (два ответа от 05.02.2025, два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2025, два ответа от 17.03.2025, два решения об отказе в удовлетворении жалобы от 17.03.2025).

Доказательств того, что оспариваемое истцом бездействие административных ответчиков создало для административного истца препятствия в осуществлении права на обжалование либо повлекло неблагоприятные последствия либо затронуло законные интересы, материалы дела не содержат.

Как пояснила в судебном заседании административный истец, она реализовала право на обжалование в порядке подчиненности (направлены жалобы в вышестоящую прокуратуру), при этом препятствий для реализации права на судебное обжалование у нее не имелось.

Согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

При этом выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются основания, равно как и отказ в их применении, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В ином случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно материалам дела, обращения заявителя (истца) рассмотрены в установленный срок по существу поставленных вопросов, процессуальные решения является мотивированным со ссылками на соответствующие обстоятельства. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора, в связи с чем, их непринятие не может расцениваться как нарушение прав административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу указанного, вопросы привлечения виновных лиц к административной ответственности не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении и само по себе о незаконном бездействии ответчиком не свидетельствует.

Как указано выше на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов в силу пункта 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Исходя из обстоятельств по делу и представленных доказательств необходимая совокупность оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, предусмотренная положениями ст. 227 КАС РФ, не установлена, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная административным истцом по чеку от 06.10.2025 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Чайковской городской прокуратуре, прокуратуре Пермского края о признании незаконным бездействия, возложений обязанностей, взыскании судебных расходов - отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную по чеку от 06.10.2025 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) _________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1833/2025

УИД 59RS0040-01-2025-003053-02

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края