Приговор № 1-670/2018 1-94/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-670/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кохась О.А., при секретаре Черняховской С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], не женатого, работающего мастером в ООО «[ ... ]», зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на 6 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 8 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 13 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, находясь у гаража [ Номер ], расположенного на территории [ ... ] по [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл навесной замок ворот указанного гаража, после чего путем подбора ключа открыл внутренний врезной замок указанного гаража и прошел внутрь гаража [ Номер ], расположенного на территории [ ... ] [ Адрес ], таким образом незаконно проникнув в хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2 имущество: велосипед марки "[ ... ]", стоимостью 15000 рублей; колпачки на ниппеле, в количестве двух штук, не представляющие материальной ценности; велокомпьютер, не представляющий материальной ценности; 4 автомобильных колеса в сборе (4 литых диска (радиус 16) и 4 зимних автомобильных шины марки «[ ... ]» (радиус [ ... ])), стоимостью 3000 рублей за одно колесо, на общую сумму 12000 рублей; навесной замок, не представляющий материальной ценности. После этого ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

Кроме того, в период времени с 0 часов 1 минуты по 13 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], после совершения выше указанного хищения, у ФИО2 вновь возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанный гараж с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 0 часов 1 минуты по 13 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь у гаража [ Номер ], расположенного на территории [ ... ] по [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа открыл внутренний врезной замок вышеуказанного гаража и прошел внутрь гаража [ Номер ], расположенного на территории [ ... ] по [ Адрес ], таким образом незаконно проникнув в хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2 имущество: 2 автомобильных колеса в сборе (2 литых диска (радиус 16) и 2 зимних автомобильных шины марки «[ ... ]» (радиус 16)), стоимостью 3000 рублей за одно колесо, на общую сумму 6000 рублей; 2 автомобильных колеса в сборе (2 литых диска (радиус 16) и 2 зимних автомобильных шины марки «[ ... ]» (радиус 16)), стоимостью 2500 рублей за одно колесо, на общую сумму 5000 рублей, а также принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 лодочный мотор «[ ... ]», стоимостью 5000 рублей. После этого ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, указав, что в тот день, дату точно не помнит, около обеда, он ехал с работы на трамвае. Выйдя на остановке [ Адрес ], он перешел трамвайные пути и пошел в сторону ГСК, где увидел гараж [ Номер ]. На гараже [ Номер ] был только навесной замок. Тогда он решил похитить что-нибудь из данного гаража. Он осмотрелся и своим длинным ключом открыл замок гаража. Открыв дверь гаража, он зашел внутрь. В гараже стоял велосипед, мотоцикл, два комплекта резины, лодочный мотор. Резину он вынес на улицу и припрятал в кустах. После чего из гаража взял велосипед и выехал из ГСК. Гараж он закрыл своим ключом. Он доехал на велосипеде до остановки трамвая, сел на трамвай, доехал до рынка и продал велосипед за 2000 рублей. Через два дня он решил похитить лодочный мотор и комплект резины, которые он ранее заметил в гараже [ Номер ], позвонил своему знакомому и попросил найти машину, чтобы помочь перевезти имущество в Воротынец. Знакомый ничего про кражу не знал. Встретившись у гаража [ Номер ], знакомый был не один, с водителем, на автомобиле «[ ... ]». Он снова своим ключом открыл гараж. После чего они погрузили в автомобиль лодочный мотор, резину. Резину, которую он припрятал в предыдущий раз, он не нашел, её уже не было. Он закрыл дверь гаража, и они уехали. Проезжая по [ Адрес ], их остановили сотрудники ДПС и спросили, откуда у них имущество, он ответил, что это его личное. Сотрудники ДПС усомнились в его словах и вызвали сотрудников полиции, которые доставили их в отдел. Затем он написал явку с повинной.

В ходе проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] обвиняемый ФИО2 показал, что в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] из гаража [ Номер ], расположенного в ГСК [ Номер ] по [ Адрес ], он тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Показания, данные на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил полностью.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 [ ... ] показал, что у его деда в собственности имеется гараж, расположенный в [ ... ] [ Адрес ]. Данным гаражом пользуются он и его брат, Потерпевший №2. От данного гаража имеется два ключа, у него и брата. Его ключ находится при нем. Он ключ не терял, и никому не передавал. Последний раз он был в гараже примерно в середине июня, перед уходом он закрывал гараж на два замка. [ ДД.ММ.ГГГГ ] от родственников он узнал, что их гараж взломали и похитили из него принадлежащий ему лодочный мотор «[ ... ]». Лодочный мотор он приобрел около 5 лет назад за 21000 рублей, нашел его по объявлению в интернете. Документов на мотор у него нет. Данным мотором он пользовался около недели, когда ездил в Карелию. В настоящее время оценивает его в 5000 рублей. Данный ущерб является для него незначительным, так как доход его семьи составляет 30000 рублей.

Показания, данные на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании частично, указав, что причиненный ему ущерб в размере 5000 рублей не является для него значительным, в остальной части оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил полностью.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что гараж, расположенный в [ ... ] по [ Адрес ], принадлежит его отцу, но в пользовании находится у него. Гараж закрывался на два замка, один врезной, другой навесной. Точную дату он не помнит, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что взломан гараж. По приезду в гараж, он увидел, что гараж вскрыт, навесной замок отсутствует. Похитили зимние шипованные колеса, 16 радиуса, стоимостью 12000 рублей, велосипед стоимостью 15000 рублей, лодочный мотор брата и еще четыре колеса на литых дисках, общей стоимостью 11000 рублей. Компьютер и колпачки не представляют для него никакой ценности. За неделю до произошедшего все похищенное имущество находилось в гараже. Впоследствии ему возвращен мотор и один комплект колес. Он заявляет гражданский иск на 27000 рублей. Причиненный ущерб и на 27000 рублей, и на 11000 рублей является для него значительным, так как в настоящее время он безработный и не имеет дохода.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 были оглашены их показания, которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 [ ... ] следует, что у ее отца Свидетель №2 в собственности имеется гараж [ Номер ], расположенный в ГСК [ Номер ] на [ Адрес ]. Ключи от гаража находятся у ее сыновей. Кроме ее вещей в гараже хранятся и личные вещи ее сыновей. Последний раз в гараже она была [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 08 часов, там все было в порядке. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 20 минут ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что гараж вскрыт и что ей необходимо приехать в ГСК.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 [ ... ] следует, что он имеет в собственности гараж [ Номер ] в ГСК [ Номер ] по [ Адрес ]. Ключи от гаража он передал своим внукам Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые стали регулярно им пользоваться. В гараже свое имущество он не хранил, там находились только вещи внуков и его дочери Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 [ ... ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он заступил на суточное дежурство в 07 часов до 19 часов. Около 13 часов 30 минут при несении службы на стационарном посту «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ] для проверки документов им был остановлен автомобиль «[ ... ]», белого цвета, государственный регистрационный знак [ Номер ]. При проверке документов была установлена личность водителя – Свидетель №7 Также в автомобиле находилось два пассажира: ФИО2 и Свидетель №8 При осмотре автомобиля на заднем сиденье был обнаружен лодочный мотор «[ ... ]», в багажнике был обнаружен комплект колес (4 шт.) в полном сборе на зимней резине: 2 колеса марки «[ ... ]», 2 колеса марки «[ ... ]». ФИО2 пояснил, что данного имущество он приобрел в гаражном комплексе. При проверке по базе данных ИБД-Регион установлено, что ранее данные граждане неоднократно судимы за совершение имущественныхпреступлений. После чего Свидетель №7, [ ФИО 1] и Свидетель №8 были доставлены вместе с вышеуказанным имуществом в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] для дальнейших разбирательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 [ ... ] следует, что он неофициально работает в [ ... ] [ Адрес ]. В его обязанности входит обход территории ГСК, контроль за соблюдением пожарной безопасности. Территория ГСК огорожена забором, на въезде имеется пункт охраны, шлагбаум. С 05.00 до 23.00 шлагбаум открыт, въезд на территорию ГСК свободный.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 [ ... ] следует, что он неофициально работает в [ ... ] [ Адрес ] в должности специалиста по видеонаблюдению. Предоставить записи с камер видеонаблюдения, расположенных на въезде в гаражный комплекс, не представляется возможным по техническим причинам.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 [ ... ] следует, что он является председателем [ ... ], расположенного [ Адрес ]. В ГСК нет забора, вся территория огорожена по периметру гаражами, высотой 3 метра.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 [ ... ] следует, что в мае месяце [ ДД.ММ.ГГГГ ] он взял у знакомого в аренду автомашину "[ ... ]", гос. [ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов он вышел из дома для того, чтобы поехать на работу. Сев в автомобиль, к нему подошел ранее знакомый Свидетель №8, который предложил ему заработать деньги, ему нужно будет отвести автомобильные колеса в [ Адрес ], за 3500 рублей. Он согласился на предложение Свидетель №8. Свидетель №8 сел к нему в машину и они поехали в [ ... ]. Заехав на территорию ГСК, они подъехали к одному из гаражей. У гаража стоял ранее ему незнакомый мужчина, который представился С.В.. Он подъехал к гаражу задней часть автомобиля, и Свидетель №8 и С.В. стали загружать в багажник автомобильные колеса. На заднее виденье автомобиля они положили лодочный мотор. Кому принадлежало данное имущество он не спрашивал, так как подумал, что гараж принадлежал С.В., так как последний ждал их у гаража и ключом открывал его. Загрузив вещи, они втроем сели в его машину и поехали в сторону [ Адрес ]. На посту ГИБДД в [ Адрес ] его автомашину остановили сотрудники полиции для проверки. После того, как сотрудники полиции попросили открыть багажное отделение, они обнаружили там 4 колеса. На вопрос, кому принадлежат данные колеса, он ответил, что одному из пассажиров. После этого сотрудники полиции попросили предъявить документы на имущество, но С.В. не смог их предъявить. Кроме этого, сотрудники полиции в салоне автомашины обнаружили лодочный мотор. Затем сотрудники полиции предложили проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. К хищению он никакого отношения не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 [ ... ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился дома, когда в дневное время суток ему позвонил ФИО2, который попросил помочь перевести с его гаража вещи в [ Адрес ]. ФИО2 ему также сказал, что у него есть деньги на дорогу, и пообещал дать водителю 3500 рублей. Он решил обратиться к своему соседу Свидетель №7, у которого была машина. Свидетель №7 согласился. ФИО2 сказал, чтобы он вместе с водителем подъезжали к гаражному массиву [ Номер ] на [ Адрес ], где тот будет ждать их у ворот. Когда они подъехали к входу в ГСК, их ждал ФИО2, который сел в машину и потом сам стал водителю показывать дорогу к гаражу. Когда они подъехали к какому-то гаражу, он вначале сидел в машине, затем через некоторое время вышел из нее и подошел к ФИО2, который в это время уже выносил из гаража автомобильные колеса. Он не спрашивал ФИО2 про гараж, так как думал, что тот принадлежит последнему. После того, как ФИО2 погрузил вещи в машину они поехали. ФИО2 сам показывал Свидетель №7 дорогу. Он сидел на заднем сиденье и ни с кем не общался. По дороге он задремал. Открыв глаза, он увидел сотрудников полиции, которые стали их всех расспрашивать про вещи, которые находились в багажнике автомашины. Он не помнит, что они ответили на это, помнит, что всех их потом доставили в отдел полиции, где он узнал, что ФИО2 совершил кражу из гаража, расположенного в [ ... ].

Согласно рапорту инспектора РЭО ГИБДЦ УМВД России [ Адрес ] Свидетель №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 30 минут при несении службы им на СП «[ ... ]» [ Адрес ] для проверки была остановлена автомашина «[ ... ]» гос. [ Номер ] под управлением Свидетель №7 В салоне автомашины также находились ФИО2 и Свидетель №8 При осмотре автотранспорта на заднем сиденье автосалона обнаружен лодочный мотор «[ ... ]» в корпусе черного цвета, в багажнике автомашины обнаружены четыре литых диска в сборе на зимней шипованной резине.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] незаконно проникло в его гараж [ Номер ] [ ... ].

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], осмотрен гараж [ Номер ], расположенный в ГСК [ Номер ] по адресу: [ Адрес ].

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрен гараж [ Номер ], расположенный в [ ... ] по адресу: [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрена автомашина "[ ... ]" государственный номер [ Номер ], припаркованная у [ Адрес ]. В ходе осмотра было изъято: четыре колеса, лодочный мотор.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия имущество: комплект колес в полном сборе на зимней резине марки «[ ... ]» (2 шт.), марки «[ ... ]» (2 шт.), лодочный мотор «[ ... ]», спортивная сумка с инструментами.

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО2 сообщил о совершенном преступлении, а именно в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] он тайно похитил из гаража [ Номер ], расположенный в ГСК [ Номер ] [ Адрес ] имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого в совершенных преступлениях. При этом показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 являются последовательными, никаких существенных противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из них никаких оснований к оговору подсудимого не имеет. Показания потерпевших и свидетелей обвинения полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела и подтверждаются признательными показаниями подсудимого, подробно указывающего на конкретные обстоятельства совершенных им преступлений.

У суда не вызывает сомнений правильность квалификации преступных действий подсудимого как тайного хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 из хранилища, так как в ходе совершения первого преступления [ ФИО 1] противоправно изымал имущество из гаража потерпевших в отсутствие других лиц, то есть действовал тайно, в ходе совершения второго преступления Свидетель №7 и Свидетель №8 не знали о преступном характере действий [ ФИО 1], что также указывает на тайный характер совершенного им хищения. Кроме того, запираемый гараж потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, где они хранили принадлежащее им ценное имущество, безусловно является хранилищем в понимании п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Объем похищенного имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в результате каждого из преступлений подсудимым не оспаривается и не вызывает у суда никаких сомнений. Размер похищенного установлен из показаний потерпевших, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Оценка похищенного имущества произведена потерпевшими, исходя из стоимости приобретения похищенного имущества, с учетом износа, а поэтому суд не считает данную оценку завышенной.

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба от хищения двух автомобильных колес не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как с учетом среднемесячного дохода потерпевшего и его семьи, общей суммы похищенного имущества в 5000 рублей, оценки потерпевшим в суде причиненного ему ущерба как не значительного для него, суд констатирует отсутствие данного квалифицирующего признака кражи в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В то же время, факт причинения потерпевшему Потерпевший №2 значительного материального ущерба по каждому из совершенных ФИО2 преступлений установлен судом с учетом среднемесячного дохода потерпевшего, общей суммы похищенного имущества, а также с учетом оценки потерпевшим причиненного ущерба как значительного для него.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к твердому убеждения, что в действиях ФИО2 наличествует состав двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как между совершенными хищениями имеется значительный разрыв во времени, подсудимый совершил второе хищение уже после реализации имущества, похищенного при первой краже, с вновь возникшим умыслом на противоправное изъятие имущества потерпевших.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по каждому из двух преступлений по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 под наблюдением психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом [ ... ]. По месту жительства и регистрации он характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого за совершение каждого из преступлений, суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

При назначении конкретного размера наказания за каждое преступление судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего два корыстных преступления средней тяжести спустя короткий промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на достаточный для его исправления срок.

Учитывая наличие у ФИО2 ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО2 для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В рамках судебного разбирательства на основании постановления суда защитникам Крыловой И.Ю. и Кохась О.А., осуществлявшим по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи в сумме 2700 рублей и 9000 рублей, соответственно. Учитывая материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, тот факт, что он не заявлял об отказе от защитника, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с подсудимого ФИО2

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба потерпевшего Потерпевший №2 нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, а поэтому он подлежит удовлетворению в сумме 27000 рублей и взысканию с подсудимого ФИО2, виновного в причинении соответствующего ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за совершение каждого из преступлений наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации имущественного ущерба в пользу Потерпевший №2 27000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11700 рублей.

Вещественные доказательства: колеса марки «[ ... ]», колеса марки «[ ... ]» – оставить у Потерпевший №2; лодочный мотор «[ ... ]» – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Терехов