Решение № 2-686/2018 2-686/2018 ~ М-494/2018 М-494/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-686/2018

Дело № 2-686/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Аракчеевой Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о признании незаконными и отмене распоряжения о приемке законченного строительством объекта, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за февраль 2018 года, процентов за просрочку выплаты премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее АО «МТ ППК») об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к нему в соответствии с приказом № 8 от 19 февраля 2018 года. В обоснование заявленных требований указал, что он работает в АО «МТ ППК» главным инженером с 2017 года. Как следует из протокола совещания от 13 февраля 2018 года, он допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении им распоряжения № 47/1 от 12 февраля 2018 года, в соответствии с которым он был обязан обеспечить проведение комиссионной приемки объекта законченного строительством с подписанием акта приемки по форме КС-14 на ст. Химки, платформа № 1, 13 февраля 2018 года в 10 часов 00 минут, ст. Ховрино, платформа № 1, 13 февраля 2018 года в 12 часов 00 минут. Членами совещания было принято решение о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и лишения 100 % премии за февраль 2018 года. 19 февраля 2018 года был издан приказ генерального директора № 8 «О привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера ФИО8.». Государственной инспекцией труда в Тверской области по результатам рассмотрения его заявления было рекомендовано обратиться в суд. Применение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, поскольку факт проведения совещания непосредственно 13 февраля 2018 года указывает на необъективное одностороннее рассмотрение обстоятельств. Обеспечить проведение комиссионной приемки он не мог по объективным причинам. Распоряжение было размещено в системе «НАУМЭН» в 17 часов 27 минут 12 февраля 2018 года, то есть за 3 минуты до окончания рабочего дня, поэтому начальник производственно-технического отдела ФИО5 не мог ознакомить с ним членов комиссии под роспись. О том, что распоряжение подписано генеральным директором, он узнал от ФИО5 по телефону после 18 часов 00 минут, то есть после окончания рабочего дня. Кроме того, генеральному директору было известно о том, что на 10 часов 00 минут 13 февраля 2018 года у него было назначено рабочее совещание с генеральным директором подрядной организации <данные изъяты> ФИО26 на ст. Крюково. Таким образом, при издании распоряжения генерального директора № 47/1 от 12 февраля 2018 года «О приемке законченного строительством объекта» было допущено нарушение разумности срока, необходимого для его исполнения. Девять членов комиссии не смогли прибыть в место, определенное п.1.4 распоряжения по не зависящим от него обстоятельствам. Данный факт был установлен протоколом совещания от 13 февраля 2018 года, однако не был принят во внимание. Членам комиссии было известно, что подписание акта по форме КС-14 невозможно, поскольку на объекте не устранены выявленные нарушения. Генеральный директор АО «МТ ППК» был об этом проинформирован. Как следует из приказа № 8 от 19 февраля 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера ФИО8.» (изданного с неверным указанием инициалов «А.В.» вместо «А.Н.»), его вина заключается в том, что он не принял законченный строительством объект, имеющий ранее выявленные замечания, не устраненные к 13 февраля 2018 года. Истец предполагает, что его привлечение к дисциплинарной ответственности имеет целью оказать психологическое влияние не членов комиссии. При принятии решения о применении к нему дисциплинарного взыскания у него не было затребовано объяснений в нарушение требований ст.193 ТК РФ. По смыслу ст.192 ТК РФ не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. На основании изложенного просит отменить примененное к нему приказом № 8 от 19 февраля 2018 года дисциплинарное взыскание в виде выговора.

14 мая 2018 года от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому он просит признать незаконными действия ответчика по изданию распоряжения № 47/1 от 12 февраля 2018 года «О приемке законченного строительством объекта» в связи с преждевременностью его вынесения и занятостью истца (неисполнимости); признать незаконными действия ответчика по изданию и исполнению приказа от 19 февраля 2018 года № 8 «О привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера ФИО8.» в связи с отсутствием правовых оснований к его вынесению; отменить ранее названные распоряжение и приказ; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате (удержанную сумму премии за февраль 2018 года) в размере 90 000 рублей, проценты за просрочку ее выплаты за период с 10 марта 2018 года по дату вынесения судом решения по данному делу из расчета 21,75 руб. в день; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их. Дополнительно пояснил, что 10 февраля 2018 года он известил генерального директора АО «МТ ППК» о необходимости своего присутствия на объекте ст. Крюково 13 февраля 2018 года, на что получил устное одобрение. В связи с тем, что по вечерам он проверяет работу производственно-технического отдела, 12 февраля 2018 года в районе 18 часов 00 минут заместитель начальника производственно-технического отдела ФИО5 сообщил ему, что все в порядке и 13 февраля 2018 года на ст. Химки, Ховрино приедет приемочная комиссия. Как он понял, работники должны будут приехать и посмотреть недостатки, которые не устранены. Поскольку его присутствие там было не обязательно, он отправил туда своего заместителя ФИО9, а сам 13 февраля 2018 года поехал в составе комиссии с ФИО26 и ФИО6 на ст. Крюково, где было проведено совещание. Разбор у генерального директора был проведен моментально, что кажется ему странным. Пришедшему к нему заместителю генерального директора по работе с персоналом ФИО7 он написал служебную записку, а не объяснительную. Первая страница его объяснительной на имя генерального директора, представленная ответчиком, подделана, поскольку заменена первая страница и это отражено в реестре изменения документов на его компьютере. После ознакомления с тестом объяснительной, представленной представителем ответчика суду, пояснил, что изменено только наименование документа, вместо наименования «Служебная записка» указано наименование «Объяснительная». Текст данного документа не изменен. С распоряжением генерального директора № 47/1 его не могли ознакомить 12 февраля 2018 года, поскольку с 17 часов 00 минут он находился на Ленинградском вокзале города Москвы, это подтверждается объяснительной директора вокзала. ФИО5 позвонил ему после 18 часов 00 минут и зачитал текст распоряжения. В составе комиссии выехали только те, чье присутствие там было необходимо, поскольку не все работы на объекте были доделаны, подписание акта по форме КС-14 при таких обстоятельствах не могло быть произведено. Таким образом, распоряжение генерального директора от 12 февраля 2018 года является неисполнимым.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их. Пояснил, что распоряжение генерального директора АО «МТ ППК» № 47/1 от 12 февраля 2018 года является неисполнимым. Заместитель начальника производственно-технического отдела ФИО5, на которого данным распоряжением была возложена обязанность ознакомить с распоряжением всех членов комиссии, данную обязанность не исполнил, всех членов комиссии с распоряжением под роспись не ознакомил. Сам ФИО5 в судебном заседании пояснил, что у него не было возможности ознакомить всех членов комиссии под роспись с указанным распоряжением, поскольку был конец рабочего дня. ФИО1 также не был ознакомлен с данным распоряжением. В сети «НАУМЭН» данное распоряжение было размещено в 17 часов 27 минут 12 февраля 2018 года, то есть за три минуты до окончания рабочего дня. При таких обстоятельствах у ФИО1 не имелось возможности организовать работу комиссии. Кроме того, в распоряжении не указано на необходимость личного присутствия ФИО1 на объектах ст. Химки, Ховрино 13 февраля 2018 года. Также не доказан факт присутствия 13 февраля 2018 года на данных объектах представителя подрядной организации. Подписание акта по форме КС-14 13 февраля 2018 года состояться не могло, поскольку на указанных объектах имелись недостатки, в связи с чем данный акт не мог быть подписан. Полагает, что при изложенных обстоятельствах вины ФИО1 в неисполнении данного распоряжения нет. Кроме того, согласно протоколу совещания от 13 февраля 2018 года постановлено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением размера премиального вознаграждения за февраль 2018 года на 100 %. Вместе с тем, приказ о снижении премии ответчиком не представлен. При отсутствии данного приказа принятие решения суда по делу полагает невозможным.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МТ ППК» заключен трудовой договор № 161. Истец принят на должность заместителя генерального директора по развитию (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность главного инженера (приказ о переводе на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Главный инженер ФИО1 в АО «МТ ППК» осуществляет свою работу в соответствии с трудовым договором и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей». Приказом генерального директора АО «МТ ППК» № 8 от 19 февраля 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера ФИО1» за нарушение п.2.2.3 трудового договора № 161 от 23 мая 2016 года главному инженеру ФИО1 объявлен выговор. Дисциплинарное взыскание к истцу применено обоснованно, исходя из фактических обстоятельств совершенного им нарушения трудового договора № 161 от 23 мая 2016 года, выразившегося в следующем. По указанию главного инженера АО «МТ ППК» ФИО1 заместителем начальника производственно-технического отдела ФИО5 был подготовлен и направлен на подписание генеральному директору Общества проект распоряжения о приемке объектов, законченных строительством, на ст. Химки и ст. Ховрино. 12 февраля 2018 года проект распоряжения был подписан генеральным директором, зарегистрирован секретарем за № 47/1 и передан заместителю начальника производственно-технического отдела в целях обеспечения ознакомления с ним членов приемочной комиссии. В соответствии с распоряжением № 47/1 от 12 февраля 2018 года главный инженер ФИО1 обязан был обеспечить проведение комиссионной приемки объекта, законченного строительством, с подписанием Акта приемки по форме КС- 14 на ст. Химки, платформа №1, 13 февраля 2018года в 10 часов 00 минут, ст. Ховрино, платформа №1, 13 февраля 2018года в 12 часов 00 минут. Состав комиссии определен в соответствии с приказом № 894 от 27 декабря 2018 года, дополнительно в состав комиссии включались начальники участков Крюково и Москва. Приказом № 894 от 27 декабря 2017 года главный инженер ФИО1 назначен председателем приемочной комиссии по приемке объектов, законченных строительством. 13 февраля 2018 года в 10 часов 00 минут на ст. Химки, платформа №1, приемочная комиссия прибыла для осуществления приемки объекта в составе: начальника службы контрольно-ревизионной работы и внутреннего аудита ФИО21, заместителя генерального директора по безопасности ФИО19, ведущего инженера-сметчика ФИО11, начальника участка Крюково ФИО17 Кроме того, 13 февраля 2018 года в 10 часов 00 минут на ст. Химки, платформа № 1, находился ведущий инженер производственно-технического отдела ФИО9, не являющийся членом приемочной комиссии. Члены приемочной комиссии ожидали приезда председателя комиссии, обязанного обеспечить проведение комиссионной приемки объекта, законченного строительством на ст. Химки. Время ожидания составило 1 час 15 минут. По состоянию на 11 часов 15 минут местного времени главный инженер ФИО1 на объекте не появился, организацию приемки не осуществил. В своих объяснениях главный инженер ФИО1 признал факт того, что проект распоряжения подготовлен по его указанию и время и место приемки объектов, законченных строительством, ему были известны, однако он не мог присутствовать на приемке, так как 13 февраля 2018 года на ст. Крюково ему была назначена встреча с генеральным директором <данные изъяты> ФИО26 «с целью определения стратегии, направленной на завершение строительно-монтажных работ в установленные сроки, перенести встречу на другой ближайший период не имелось возможности ввиду отъезда ФИО26 из г. Москвы. В рамках совещания с подрядчиком проверялась информация, получаемая от начальника участка СМР и генерального директора <данные изъяты> Подрядчику предложены мероприятия, направленные на оптимизацию выполнения СМР, указаны непосредственно генеральному директору <данные изъяты> некачественно выполненные работы, требующие обязательной замены». Однако, отчет по результатам указанной встречи, а также документы, составленные по ее результатам, генеральному директору представлены не были, неотложное проведение данной встречи не было вызвано объективными причинами. 13 февраля 2018 года состоялось совещание под председательством генерального директора ФИО10 по факту невыполнения распоряжения генерального директора № 47/1 от 12 февраля 2018 года «О приемке законченного строительством объекта». В ходе совещания установлено, что главный инженер ФИО1 своими действиями нарушил условия трудового договора с ОАО «МТ ППК» от 23 мая 2016 года №161, в части п.2.2.3, регламентирующего, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, исполнять требования, содержащиеся в приказах (распоряжениях), инструкциях, правилах и иных локальных нормативных актах работодателя. Нарушение выразилось в неисполнении распоряжения генерального директора АО «МТ ППК» № 47/1 от 12 февраля 2018 года о приемке законченного строительством объекта в части обеспечения проведения комиссионной приемки объектов на ст. Химки и ст. Ховрино с подписанием Акта по форме КС-14 и участия в приемке объектов в составе приемочной комиссии 13 февраля 2018 года на ст. Химки, платформа №1, в 10:00. Объяснения главного инженера были приняты к сведению и оценены, уважительность причин неисполнения главным инженером распоряжения генерального директора № 47/1 от 12 февраля 2018 года не установлена. Совещание постановило привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением размера премиального вознаграждения за февраль 2018 года на 100%. Со стороны главного инженера допущено нарушения п.2.2.3 трудового договора. На основании изложенного, объяснительной ФИО1 п.2 части первой статьи 192 ТК РФ и с учетом тяжести совершенного проступка, за нарушение п.2.2.3 трудового договора с АО «МТ ППК» от 23 мая 2016 года № 161 объявлен выговор. 19 февраля 2018 года главный инженер ФИО1 был ознакомлен под роспись с приказом № 8 о привлечении к дисциплинарной ответственности. Таким образом, приказ АО «МТ ППК» № 8 от 19 февраля 2018 года соответствует нормам действующего законодательства, является законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что в 17 часов 20 минут 12 февраля 2018 года генеральный директор отдал ей распоряжение № 47/1, она сделала копию и отдала ФИО5 для ознакомления членов приемочной комиссии. В ее присутствии он сделал корпоративную рассылку распоряжения, позвонил ФИО1 и в ее присутствии ознакомил с распоряжением, однако ФИО1 отказался подписать его. После этого она, ФИО11 и ФИО9 пошли в кабинет ФИО1 с целью ознакомить последнего с данным распоряжением под роспись. ФИО1 отказался ознакомиться с данным распоряжением, в связи с чем текст распоряжения был зачитан ему. От подписи об ознакомлении с распоряжением он также отказался, о чем был составлен акт. Премирование осуществляется в соответствии с Положением о премировании. Начисление премии производится в соответствии с п.2.2.6 Положения о премировании. Поскольку на комиссии по премированию ФИО1 была выставлена индивидуальная оценка трудовой деятельности за февраль 2018 года – 1, то в соответствии с п.2.1.2 Положения о премировании премия за февраль 2018 года ФИО1 не была начислена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, пояснил, что не состоит в трудовых отношения с АО «МТ ППК», является индивидуальным предпринимателем, являлся членом приемочной комиссии по приемке законченных строительством объектов. 13 февраля 2018 года он был приглашен в качестве эксперта на ст. Крюково в составе приемочной комиссии от «Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы» по приемке транспортного терминала для дачи заключения о качестве работ и фиксации нарушений при их наличии. В 09 часов 00 минут по прибытии на станцию он увидел там ФИО1 и еще каких-то людей. ФИО1 разговаривал по телефону. Он (свидетель), со своей стороны оценил качество объекта, они подождали примерно час (ФИО1 все это время находился на ст. Крюково), после чего он (свидетель) уехал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что работает в АО «МТ ППК» заместителем начальника производственно-технического отдела. Он по устному указанию ФИО1 готовил проект распоряжения № 47/1 от 12 февраля 2018 года, который впоследствии дорабатывали другие сотрудники и в результате распоряжение выглядело иначе, чем подготовленный им проект. 12 февраля 2018 года в 17 часов 20 минут ФИО3 принесла ему подписанное генеральным директором распоряжение, с которым он под роспись ознакомил одиннадцать человек, которые находились на рабочем месте. Сам он также ознакомился с распоряжением, поскольку входил в состав приемочной комиссии. Потом он позвонил ФИО1 на служебный телефон, он не взял трубку. В 17 часов 28 минут он позвонил ФИО1 на мобильный телефон и сообщил о распоряжении, на что тот дал ему указание 13 февраля 2018 года ехать на ст. Крюково на встречу с генеральным директором ООО «Трансстрой» ФИО26 Также он сказал, что вместо себя 13 февраля 2018 года на ст. Химки, Ховрино он отправит своего заместителя ФИО9 После этого он по электронной почте разослал распоряжение отсутствующим на рабочем месте членам комиссии, которых он не смог ознакомить с распоряжением под роспись, и ушел домой. 13 февраля 2018 года приемочная комиссия прибыла на ст. Химки, Ховрино. Он тоже входил в состав комиссии, но по распоряжению ФИО1 не присутствовал там, поскольку находился вместе с последним на ст. Крюково. Члены комиссии звонили ФИО1 и говорили о том, что акт по форме КС-14 подписывать нельзя, поскольку имеются недостатки. Также пояснил, что в случае наличия недостатков акт по форме КС-14 мог быть подписан, но с отметками о недоработках.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, пояснил, что работает в АО «МТ ППК» начальником производственно-технического отдела. Ему известно о том, что согласно распоряжению № 47/1 от 12 февраля 2018 года должен был быть принят завершенный строительством объект на ст. Химки, Ховрино. В приемочную комиссию по данному объекту он не входил, с распоряжением его не знакомили, поскольку его не было на рабочем месте 12 февраля 2018 года после 17 часов 00 минут. О факте ознакомления ФИО1 с данным распоряжением ему неизвестно. ФИО1 вместе с водителем подвозили его по работе на Ленинградский вокзал, но было это 12 февраля 2018 года или в другой день, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, пояснил, что работает в АО «МТ ППК» технологом. 12 февраля 2018 года работники производственно-технического отдела получили от ФИО1 указание о подготовке проекта распоряжения о приемке законченного строительством объекта. Он подготовил проект, указал в нем дату и время приемки 13 февраля 2018 года 10 часов 00 минут, которую ФИО1 обозначил на утренней планерке 12 февраля 2018 года, после чего отправил на электронную почту ФИО5 Вечером ФИО5 знакомил всех членов комиссии с распоряжением, в том числе ознакомил по телефону ФИО1 Последний отказался расписаться в листе ознакомления. Тогда ФИО3, ФИО9 и ФИО11 пошли к нему в кабинет, а он пошел домой. Это было после 17 часов. На объекте с комиссией он не присутствовал по указанию ФИО1 Ему неизвестно, был ли подписан акт по форме КС-14. Ему также известно, что в декабре 2017 года объекты не были приняты в связи с большим количеством недостатков, тогда были подписаны акты по форме КС-2, КС-3.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что работает в АО «МТ ППК» ведущим инженером-сметчиком. 12 февраля 2018 года генеральный директор издал распоряжение № 47/1 о приемке законченного строительством объекта на ст. Химки, Ховрино. Он был ознакомлен с данным распоряжением ФИО5 в 17 часов 00 минут, поскольку был включен в состав комиссии. После этого он пришел в отдел ПТО, где при нем (свидетеле) ФИО5 позвонил ФИО1 по телефону и зачитал ему текст распоряжения, но он отказался расписываться в листе ознакомления с данным распоряжением. Тогда он (ФИО11), ФИО3 и ФИО9 пошли в кабинет к ФИО1, где ФИО3 лично зачитала вслух ФИО1 распоряжение. ФИО1 отказался расписываться в листе ознакомления с распоряжением, о чем был составлен акт. 13 февраля 2018 года он (свидетель) принимал участие в работе комиссии. Приемка объекта не состоялась в связи с неявкой комиссии в полном составе, в том числе ФИО1 Акт по форме КС-14 не был подписан в связи с наличием недостатков, а также в связи с отсутствием необходимых документов, которые должен был представить ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 пояснил, что работает в АО «МТ ППК» ведущим инженером. 12 февраля 2018 года в 17 часов 00 минут ФИО5 знакомил всех членов комиссии с распоряжением № 47/1 от 12 февраля 2018 года. В это время в отдел ПТО зашли ФИО3 и ФИО11 При нем ФИО5 позвонил ФИО1 по телефону и зачитал ему текст распоряжения, но он отказался расписываться в листе ознакомления. После этого ФИО1 позвонил ему (свидетелю) и сказал, что он (ФИО9) 13 февраля 2018 года должен будет поехать на ст. Химки, Ховрино в составе приемочной комиссии. ФИО3 предложила пойти в кабинет главного инженера и ознакомить его с распоряжением, после чего он, ФИО3 и ФИО11 пошли в кабинет ФИО1 ФИО1 отказался знакомиться с распоряжением. Текст распоряжения был зачитан ему вслух. ФИО1 отказался ставить подпись, свидетельствующую об ознакомлении с распоряжением, о чем был составлен акт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1, иногда подвозит его сына на тренировки по хоккею на <данные изъяты> затем забирает сына, потом они едут за ФИО1, куда он сам попросит за ним приехать. Потом он везет его и его сына домой. Это бывает только тогда, когда по расписанию у сына ФИО1 тренировки. Он помнит, что забирал ФИО1 в районе 17 часов с Ленинградского вокзала, но какого числа это было, он не помнит. Допускает, что это было 12 февраля 2018 года, если в этот день у сына ФИО1 была тренировка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Вопросы применения дисциплинарных взысканий регламентируются статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Системный анализ положений статей 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания. Приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть вынесен работодателем в предусмотренные законом сроки. До издания приказа работодатель должен истребовать у работника письменное объяснение.

Судом установлено, что ФИО1 работает в АО «МТ ППК» в должности главного инженера.

В соответствии с п.2.2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «МТ ППК» (работодатель) и ФИО16 (работник), работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка; исполнять требования, содержащиеся в приказах (распоряжениях), инструкциях, правилах и иных локальных нормативных актах работодателя.

Приказом генерального директора АО «МТ ППК» № 8 от 19 февраля 2018 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.2.3 трудового договора от 23 мая 2016 года № 161. В тексте приказа указано, что по указанию главного инженера АО «МТ ППК» ФИО1 технологом производственно-технического отдела ФИО14 подготовлен и направлен на подписание генеральному директору Общества проект распоряжения о приемке объектов, законченных строительством, на ст. Химки и ст. Ховрино. Данный проект генеральным директором подписан, зарегистрирован секретарем за № 47/1 от 12 февраля 2018 года и передан заместителю начальника производственно-технического отдела в целях обеспечения ознакомления с ним членов приемочной комиссии. В соответствии с распоряжением № 47/1 от 12 февраля 2018 года главный инженер ФИО1 обязан обеспечить проведение комиссионной приемки объекта, законченного строительством, с подписанием Акта приемки по форме КС-14 на ст. Химки, платформа № 1, 13 февраля 2018 года в 10:00, ст. Ховрино, платформа № 1, 13 февраля 2018 года в 12:00. Состав комиссии определить в соответствии с приказом № 894 от 27 декабря 2017 года. Приказом № 894 от 27 декабря 2017 года главный инженер ФИО1 назначен председателем приемочной комиссии по приемке объектов, законченных строительством. 13 февраля 2018 года в 10:00 на ст. Химки, платформа № 1, приемочная комиссия прибыла для осуществления приемки объекта в составе: начальника службы контрольно-ревизионной работы и внутреннего аудита ФИО21, заместителя генерального директора по безопасности ФИО19, ведущего инженера-сметчика ФИО11, начальника участка Крюково ФИО17 Члены приемочной комиссии ожидали приезда председателя комиссии, обязанного обеспечить проведение комиссионной приемки объекта, законченного строительством на ст. Химки. Время ожидания составило 1 час 15 минут. По состоянию на 11:15 местного времени главный инженер ФИО1 на объекте не появился, организацию приемки не осуществил. В своих объяснениях главный инженер ФИО1 признает факт того, что проект распоряжения подготовлен по его указанию и время и место приемки объектов, законченных строительством, ему были известны, однако он не мог присутствовать на приемке, так как 13 февраля 2018 года на ст. Крюково ему была назначена встреча с генеральным директором <данные изъяты> ФИО26 «с целью определения стратегии, направленной на завершение строительно-монтажных работ в установленные сроки, перенести встречу на другой ближайший период не имелось возможности ввиду отъезда ФИО26 из г. Москвы. Однако отчет по результатам указанной встречи, а также документы, составленные по ее результатам, генеральному директору не представлены, неотложное проведение данной встречи не вызвано объективными причинами. Объяснения главного инженера приняты к сведению и оценены, уважительность причин неисполнения главным инженером распоряжения генерального директора не установлена. Главный инженер ФИО1 своими действиями нарушил условия трудового договора от 23 мая 2016 года № 161 в части п.2.2.3, регламентирующего, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; исполнять требования, содержащиеся в приказах (распоряжениях), инструкциях, правилах и иных локальных нормативных актах работодателя. Нарушение выразилось в неисполнении распоряжения генерального директора АО «МТ ППК» № 47/1 от 12 февраля 2018 года о приемке законченного строительством объекта в части обеспечения проведения комиссионной приемки объектов на ст. Химки и ст. Ховрино с подписанием акта по форме КС-14 и участия в приемке объектов в составе приемочной комиссии 13 февраля 2018 года на ст. Химки, платформа № 1, в 10:00.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 19 февраля 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконными приведенного выше приказа о наложении дисциплинарного взыскания и распоряжения генерального директора АО «МТ ППК» № 47/1 от 12 февраля 2018 года, ФИО1 выражает свое несогласие с привлечением к дисциплинарной ответственности, указывая на неисполнимость данного распоряжения, отсутствие вины в неисполнении распоряжения, на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом ознакомлен с данным распоряжением.

Распоряжением генерального директора АО «МТ ППК» ФИО10 от 12 февраля 2018 года № 47/1 «О приемке законченного строительством объекта» на главного инженера АО «МТ ППК» ФИО1 возложена обязанность 13 февраля 2018 года обеспечить проведение комиссионной приемки объекта, законченного строительством, с подписанием Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14; обеспечить передачу акта по форме КС-14 в бухгалтерию АО «МТ ППК» в срок не позднее 27 февраля 2018 года; определить состав комиссии в соответствии с приказом № 894 от 27 декабря 2017 года, включить в состав комиссии начальников участка Крюково ФИО17, участка Москва ФИО18; определить местом приемки станцию Химки, платформу № 1, назначить дату и время приемки 13 февраля 2018 года в 10-00; определить местом приемки станцию Ховрино, платформу № 1, назначить дату и время приемки 13 февраля 2018 года в 12-00.

Приведенное выше распоряжение издано генеральным директором АО «МТ ППК» ФИО10 в пределах возложенных на него Уставом АО «МТ ППК» полномочий. Данным распоряжением на главного инженера ФИО1 возложены обязанности в соответствии с полномочиями главного инженера, определенными приказом генерального директора АО «МТ ППК» от 25 августа 2017 года № 561 «О распределении обязанностей» и трудовым договором.

Из представленного ответчиком протокола совещания у генерального директора АО «МТ ППК» от 13 февраля 2018 года № 8 следует, что по указанию главного инженера АО «МТ ППК» ФИО1 технологом производственно-технического отдела ФИО14 подготовлен и направлен на подписание генеральному директору Общества проект распоряжения о приемке объектов, законченных строительством, на ст. Химки и ст. Ховрино. Данный проект генеральным директором подписан, зарегистрирован секретарем за № 47/1 от 12 февраля 2018 года и передан заместителю начальника производственно-технического отдела в целях обеспечения ознакомления с ним членов приемочной комиссии. В соответствии с распоряжением № 47/1 от 12 февраля 2018 года главный инженер ФИО1 обязан обеспечить проведение комиссионной приемки объекта, законченного строительством, с подписанием Акта приемки по форме КС-14 на ст. Химки, платформа № 1, 13 февраля 2018 года в 10:00, ст. Ховрино, платформа № 1, 13 февраля 2018 года в 12:00. Состав комиссии определить в соответствии с приказом № 894 от 27 декабря 2017 года, включить дополнительно в состав комиссии начальников участков Крюково и Москва. Приказом № 894 от 27 декабря 2017 года главный инженер ФИО1 назначен председателем приемочной комиссии по приемке объектов, законченных строительством. 13 февраля 2018 года в 10:00 на ст. Химки, платформа № 1, приемочная комиссия прибыла для осуществления приемки объекта в составе: начальника службы контрольно-ревизионной работы и внутреннего аудита ФИО21, заместителя генерального директора по безопасности ФИО19, ведущего инженера-сметчика ФИО11, начальника участка Крюково ФИО17 Кроме того, 13 февраля 2018 года в 10:00 на ст. Химки, платформа № 1, находился ведущий инженер производственно-технического отдела ФИО9, не являющийся членом приемочной комиссии. Члены приемочной комиссии ожидали приезда председателя комиссии, обязанного обеспечить проведение комиссионной приемки объекта, законченного строительством на ст. Химки. Время ожидания составило 1 час 15 минут. По состоянию на 11:15 местного времени главный инженер ФИО1 на объекте не появился, организацию приемки не осуществил. В своих объяснениях главный инженер ФИО1 признает факт того, что проект распоряжения подготовлен по его указанию и время и место приемки объектов, законченных строительством, ему были известны, однако он не мог присутствовать на приемке, так как 13 февраля 2018 года на ст. Крюково ему была назначена встреча с генеральным директором <данные изъяты> ФИО26 «с целью определения стратегии, направленной на завершение строительно-монтажных работ в установленные сроки, перенести встречу на другой ближайший период не имелось возможности ввиду отъезда ФИО26 из г. Москвы. В рамках совещания с подрядчиком проверялась информация, получаемая от начальника участка СМР и генерального директора <данные изъяты>. Подрядчику предложены мероприятия, направленные на оптимизацию выполнения СМР, указаны непосредственно генеральному директору ООО «Трансстрой» некачественно выполненные работы, требующие обязательной замены. Однако отчет по результатам указанной встречи, а также документы, составленные по ее результатам, генеральному директору не представлены, неотложное проведение данной встречи не вызвано объективными причинами. Объяснения главного инженера приняты к сведению и оценены, уважительность причин неисполнения главным инженером распоряжения генерального директора не установлена. Главный инженер ФИО1 своими действиями нарушил условия трудового договора от 23 мая 2016 года № 161 в части п.2.2.3, регламентирующего, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; исполнять требования, содержащиеся в приказах (распоряжениях), инструкциях, правилах и иных локальных нормативных актах работодателя. Нарушение выразилось в неисполнении распоряжения генерального директора АО «МТ ППК» № 47/1 от 12 февраля 2018 года о приемке законченного строительством объекта в части обеспечения проведения комиссионной приемки объектов на ст. Химки и ст. Ховрино с подписанием акта по форме КС-14 и участия в приемке объектов в составе приемочной комиссии 13 февраля 2018 года на ст. Химки, платформа № 1, в 10:00. С учетом того, что главному инженеру ранее указывалось на неудовлетворительное качество исполнения должностных обязанностей, и привлечение к дисциплинарной ответственности ранее не состоялось по причине учета работодателем смягчающих обстоятельств (непродолжительный период работы в должности главного инженера, осуществление должностных полномочий в условиях принятых ранее управленческих решений), а также с учетом отношения главного инженера к исполнению своих обязанностей, постановлено главного инженера ФИО1 за нарушением условий трудового договора от 23 мая 2016 года № 161 в части п.2.2.3, регламентирующего, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка; исполнять требования, содержащиеся в приказах (распоряжениях), инструкциях, правилах и иных локальных нормативных актах работодателя, выразившееся в неисполнении распоряжения генерального директора АО «МТ ППК» № 47/1 от 12 февраля 2018 года о приемке законченного строительством объекта, в части обеспечения проведения комиссионной приемки объектов на ст. Химки и ст. Ховрино с подписанием Акта по форме КС-14 и участия в приемке объектов в составе приемочной комиссии 13 февраля 2018 года на ст. Химки, платформа № 1, в 10:00, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением размера премиального вознаграждения за февраль 2018 года на 100 %.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям главного инженера ФИО1 на имя генерального директора АО «МТ ППК» ФИО10 проект распоряжения генерального директора о приемке объекта, законченного строительством на ст. Химки и Ховрино по его (ФИО1) указанию был подготовлен технологом ПТО ФИО14 12 февраля 2018 года. В 17 часов 20 минут 12 февраля 2018 года подписанное генеральным директором распоряжение было передано заместителю начальника ПТО ФИО5 для выполнения п.2 распоряжения. До окончания рабочего дня (17-30) были ознакомлены следующие сотрудники: члены комиссии по приказу № 894 от 27 декабря 2017 года: ФИО19, ФИО20 ФИО11, ФИО21, ФИО22 Посредством E-mail были оповещены: ФИО23, ФИО24, ФИО13, дополнительно под роспись ознакомлены ФИО18, ФИО17 В данной объяснительной указаны причины отсутствия на комиссии членов комиссии: ФИО1, ФИО24, ФИО5, ФИО14, ФИО13, ФИО25 Так, ФИО25 оформлен лист нетрудоспособности. Участие ФИО13 в работе комиссии являлось нецелесообразным, поскольку он принимал участие в комиссии 28 декабря 2017 года по своему кругу вопросов, замечаний к выполненным работам не имел. ФИО24 утром 13 февраля 2018 года сообщил о нецелесообразности своего участия в работе комиссии ввиду отсутствия программы методики испытания и обязался после получения данной программы осуществить самостоятельный выезд на объекты. ФИО14 он (ФИО1) оставил в офисе, поскольку данный сотрудник отказывался визировать различные документы и, по его мнению, пытается уклониться от ответственности. В качестве причины своего отсутствия на комиссии, а также отсутствия ФИО5 в объяснительной оказано на то, что 09 февраля 2018 года им (ФИО1) был осуществлен телефонный разговор с генеральным директором <данные изъяты> в результате которого была согласована личная встреча 13 февраля 2018 года на ст. Крюково с целью определения стратегии, направленной на завершение строительно-монтажных работ в установленные сроки до 30 марта 2018 года, перенести встречу на другой ближайший период ФИО26 не имел возможности ввиду отъезда из г. Москва. Он (ФИО1) и ФИО5 во время работы комиссии находились в режиме мобильной связи на ст. Крюково (в 15 минутах езды на электропоезде) и были готовы принять необходимое участие для решения каких-либо возникающих вопросов. Также в объяснительной указано, что для участия в составе комиссии от ПТО им был назначен ведущий инженер ПТО ФИО9, который принимал участие в комиссии 13 февраля 2018 года, который выполнил поручение в полном объеме. В рамках совещания с подрядчиком ФИО5 проверялась информация, получаемая от начальника участка СМР ФИО27 и генерального директора <данные изъяты> ФИО26

В ходе судебного заседания факт написания данной объяснительной истцом подтвержден.

Довод стороны истца о том, что с указанным выше распоряжением ФИО1 не был ознакомлен надлежащим образом, суд находит несостоятельным.

Как следует из приведенной выше объяснительной ФИО1 на имя генерального директора АО «МТ ППК», проект распоряжения готовился сотрудником АО «МТ ППК» по указанию самого ФИО1 Из текста данной объяснительной следует, что ФИО1 знал о данном распоряжении генерального директора. Сам ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что с распоряжением он был ознакомлен ФИО5 по телефону. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО5, ФИО14, ФИО11, ФИО9

Факт ознакомления ФИО1 с распоряжением подтверждается представленным ответчиком актом об отказе от подписи в ознакомлении с распоряжением № 47/1 от 12 февраля 2018 года, составленным ФИО11, ФИО9, ФИО3, согласно которому текст распоряжения, включая дату, время и место приемки, зачитан ФИО1 вслух, от подписи в ознакомлении с распоряжением ФИО1 отказался. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО11 и ФИО9

К представленному истцом в подтверждение того обстоятельства, что он не мог быть ознакомлен с распоряжением генерального директора 12 февраля 2018 года, письменному подтверждению начальника Ленинградского вокзала ФИО28, согласно которому главный инженер МТ ППК 12 февраля 2018 года в районе 17:00 находился на территории Ленинградского вокзала, со стороны восточного фасада, на стройке пригородного комплекса, суд относится критически, поскольку доказательств того, что данное лицо в действительности является начальником Ленинградского вокзала, суду не представлено. Кроме того, представленное письменное подтверждение опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей указанных выше лиц.

Допрошенные по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО15 также с достоверностью не подтвердили факт нахождения ФИО1 на территории Ленинградского вокзала 12 февраля 2018 года после 17 часов.

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что на объект 13 февраля 2018 года выехали те люди, чье присутствие там было необходимо, поскольку не все работы на объекте были доделаны, подписание акта по форме КС-14 при таких обстоятельствах не могло быть произведено, в связи с чем распоряжение генерального директора являлось неисполнимым. Сам он не явился на объект 13 февраля 2018 года по причине занятости на встрече с генеральным директором <данные изъяты> на станции Крюково.

Как следует из приведенных выше протокола совещания и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения генерального директора АО «МТ ППК» № 47/1 от 12 февраля 2018 года о приемке законченного строительством объекта, в части обеспечения проведения комиссионной приемки объектов на ст. Химки и ст. Ховрино с подписанием Акта по форме КС-14 и участия в приемке объектов в составе приемочной комиссии 13 февраля 2018 года на ст. Химки, платформа № 1, в 10:00. Таким образом, ФИО1 не обеспечил проведение комиссионной приемки указанных объектов и не принял сам участия в приемке объектов в составе приемочной комиссии 13 февраля 2018 года. При этом в соответствии с распоряжением ФИО1 должен был принять участие в данной комиссии в качестве ее председателя, поскольку состав комиссии в соответствии с распоряжением должен быть определен в соответствии с приказом № 894 от 27 декабря 2017 года. Вместо этого, как следует из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, часть членов комиссии (ФИО5, ФИО14) по указанию главного инженера ФИО1 на объекты 13 февраля 2018 года не явились. Вместо себя ФИО1 13 февраля 2018 года направил на объект ФИО9, не являющегося членом комиссии.

Таким образом, будучи надлежащим образом ознакомленным с распоряжением генерального директора АО МТ ППК», главный инженер ФИО1 в нарушение распоряжения не обеспечил проведение комиссионной приемки объектов и свое участие в приемке объектов в составе приемочной комиссии, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о неисполнимости распоряжения генерального директора, поскольку 13 февраля 2018 года акт по форме КС-14 не мог быть подписан ввиду наличия недостатков на объектах, не принимается судом, поскольку, как указано выше ФИО1 в соответствии с распоряжением должен был обеспечить проведение комиссионной приемки объектов и свое участие в приемке объектов в составе приемочной комиссии. При этом, как установлено в ходе судебного заседания, в том числе и на основании свидетельских показаний, члены комиссии были надлежащим образом уведомлены о распоряжении генерального директора, часть членов приемочной комиссии прибыла на объект, однако работа комиссии не состоялась по причине отсутствия ее председателя – главного инженера ФИО1, обязанного обеспечить проведение комиссионной приемки объектов. Даже если на 13 февраля 2018 года отсутствовали основания для подписания акта по форме КС-14 по причине наличия недостатков на объектах, главный инженер ФИО1 обязан был обеспечить работу приемочной комиссии на объектах со своим участием в качестве председателя данной комиссии и при наличии недостатков составить соответствующие документы.

Довод истца о том, что 13 февраля 2018 года он был занят на встрече с руководителем <данные изъяты> на станции Крюково по согласованию с генеральным директором АО «МТ ППК» ФИО10, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств согласования данной встречи с генеральным директором АО «МТ ППК» суду не представлено. Довод ФИО1 о том, что он не мог присутствовать на приемке 13 февраля 2018 года, поскольку была назначена встреча с генеральным директором <данные изъяты>, рассматривался на совещании у генерального директора АО «МТ ППК» 13 февраля 2018 года. При этом никакого отчета по результатам данной встречи работодателю не представлено, неотложность проведения данной встречи объективными причинами не обоснована. Суду такие доказательства также не представлены.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт нарушения ФИО1 п.2.2.3 трудового договора, заключенного с АО «МТ ППК» 23 мая 2016 года, возлагающего на работника обязанность исполнять требования, содержащиеся в приказах (распоряжениях) работодателя. Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела доказан факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей вследствие его противоправного поведения, также доказано соблюдение порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконными и отмене распоряжения генерального директора АО «МТ ППК» от 12 февраля 2018 года № 47/1 и приказа от 19 февраля 2018 года № 8 о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении приведенных выше требований, суд одновременно отказывает и в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы премии за февраль 2018 года в размере 90 000 рублей, процентов за просрочку выплаты премии.

В соответствии с п.2.1.2 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих АО «МТ ППК» (далее Положение о премировании) размер премиального вознаграждения работнику определяется в зависимости от индивидуальной оценки его трудовой деятельности в соответствии с таблицей 2. Согласно таблице 2 при индивидуальной оценке трудовой деятельности - 1 балл премия не начисляется.

Согласно п.2.2.3 Положения о премировании начисление премии производится в месяце, следующем за отчетным.

Согласно представленному ответчиком протоколу работы комиссии по премированию от 23 марта 2018 года № 3, на котором рассмотрено премирование работников аппарата управления АО «МТ ППК» за февраль 2018 года, главному инженеру ФИО1 установлена индивидуальная оценка его трудовой деятельности – 1 балл. В обоснование такой оценки указано на объявление выговора приказом от 19 февраля 2018 года № 8.

С учетом требований приведенного выше Положения о премировании и установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика премии за февраль 2018 года и процентов за просрочку ее выплаты не имеется.

Поскольку нарушений прав ФИО1 со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела не установлено, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о признании незаконными и отмене распоряжения от 12 февраля 2018 года № 47/1 о приемке законченного строительством объекта, приказа от 19 февраля 2018 года № 8 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за февраль 2018 года, процентов за просрочку выплаты премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года.

Судья И.И. Дмитриева