Апелляционное постановление № 22-552/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/16-46/2025

Судья Тютин А.В. Дело №22-552/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 14 августа 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Виноградова А.А. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2025 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимому:

7 февраля 2018 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав выступление осужденного ФИО2, подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы судебного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Виноградов А.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

8 июля 2025 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов А.А. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован лишь наличием действующих взысканий, которые были наложены на осужденного уже после обращения в суд с настоящим ходатайством. Судом не дана оценка характеру и тяжести каждого допущенного нарушения, времени, прошедшему с момента наложения предыдущих взысканий. Постановлением суда от 19 апреля 2024 года ФИО1 был переведен в колонию-поселение, как положительно характеризующийся, после этого получал лишь поощрения. Ранее наложенные взыскания были досрочно сняты путем применений к осужденному мер поощрений. С учетом стабильной положительной динамики в поведении осужденного, просит постановление суда отменить, ходатайство в отношении осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурорапо надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к содеянному.

Разрешая поступившее ходатайство, суд первой инстанции, исследовав характеризующие осужденного сведения за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в период отбывания наказания ФИО1 трудоустроен, занимается самообразованием, участвует в работах по благоустройству, проявляет инициативу, за весь период отбывания наказания получил 19 поощрений, за хорошее поведение в мае 2024 года был переведен в колонию-поселение.

Вместе с тем, необходимо также учитывать, что за весь период отбывания наказания к ФИО1 применено 11 взысканий, в том числе с водворением в штрафной изолятор, 3 взыскания получены осужденным в 2025 году.

Вопреки доводам жалобы, не имеет юридического значение то обстоятельство, что последние взыскания наложены уже после обращения в суд с ходатайством. Проверка законности и обоснованности наложенных взысканий не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора. В то же время, сведений об их оспаривании стороной защиты суду не представлено, напротив, осужденный пояснил, что не обжаловал наложенные взыскания.

При этом, наличие взысканий явилось не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, а учитывалось судом первой инстанции в совокупности с данными о личности осужденного и другими характеризующими его сведениями.

Из характеристики, представленной суду администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 не всегда выполняет законные требования сотрудников исправительного учреждения, за что ему неоднократно объявлялись выговоры, не всегда должным образом реагирует на меры воспитательного характера, не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, не имеется.

Также суд обоснованно учел высказанное в судебном заседании мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8).

Представитель исправительного учреждения и прокурор полагали нецелесообразным замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, указывая на конкретные обстоятельства, по которым они возражали против удовлетворения ходатайства.

Позитивное поведение осужденного, явившееся основанием для его перевода в колонию-поселение по постановлению суда от 19 апреля 2024 года, не является безусловным основанием для удовлетворения настоящего ходатайства.

Учитывая всю совокупность данных о личности осужденного, его поведении в течение всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный нуждается в отбытии назначенного приговором вида и срока наказания, достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не допущено, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/