Апелляционное определение № 33А-1053/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 2а-1188/2025; 33а-1053/2026

УИД 68RS0003-01-2025-001608-59

Судья Андреева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.

судей Моисеевой О.Н., Симоновой Т.А.

при секретаре Долгушиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Советского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова ФИО2 находится исполнительное производство № *** от 28 января 2025 года в отношении должника ФИО1

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12 февраля 2025 года произведен арест принадлежащего должнику имущества – легкового автомобиля ***, ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно отчету № *** от 11 мая 2025 года об оценке арестованного имущества его стоимость составляет ***.

Постановлением от 26 мая 2025 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного автомобиля.

ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, так как оценщиком не произведен визуальный осмотр объекта оценки, не исследовано техническое состояние объекта оценки и иные его свойства, непосредственно влияющие на его стоимость, неверно определена рыночная стоимость объекта оценки.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2025 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 с решением суда первой инстанции не соглашается, приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

ООО «Акрида» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Обращает внимание на то, что административный истец не представил доказательств в обоснование своих доводов, участие в судебных заседаниях не принимал, уклонялся от исполнения прав и обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова ФИО2 находится исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО СК «Согласие» денежных средств в общем размере ***

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя исполнителя Советского РОСП г. Тамбова ФИО2 от 12 февраля 2025 года наложен арест на имущество должника.

12 февраля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Тамбова ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля ***, номер ***, ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно отчету об оценке арестованного имущества № *** от 11 мая 2025 года, составленному ООО «АКРИДА», рыночная стоимость автомобиля ***, номер ***, ***, государственный регистрационный знак ***, установлена в размере ***.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя исполнителя Советского РОСП г. Тамбова ФИО2 от 26 мая 2025 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «АКРИДА» № *** об оценке арестованного имущества.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, постановление вынесено на основании отчета № *** от 11 мая 2025 года, составленного компетентной организацией, с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в полном соответствии с заданием на оценку, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии результатов оценки, установленных в указанном отчете.

При установленных по делу обстоятельствах, у судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда не имеется оснований не согласиться с выводами районного судьи.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судами установлено, что оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке выполнен ООО «Акрида» в соответствии с требованиями, предъявляемыми положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком при проведении оценки требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ошибочность применения оценщиком методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат.

Помимо того, согласно части второй статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В настоящее время, с учетом положений части 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срок действия отчета об оценке истек, в связи с чем, данный отчет не может использоваться для реализации имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Советский районный суд г.Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: