Решение № 2-19/2025 2-19/2025(2-422/2024;)~М-352/2024 2-422/2024 М-352/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-19/2025

Дело № 2-19/2025 (2-422/2024)

УИД 33RS0007-01-2024-000552-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца Павловой Т.А., ответчика ФИО2, и его представителя Частухина А.В., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены АО «ГСК Югория», САО ВСК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца был привлечен водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу, совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО11о., под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Сумма материального ущерба согласно экспертному заключению, составляет 1102300 рублей. С учётом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика ФИО2, как с собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба от ДТП 57600 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу в части заявленных исковых требований к ответчику ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Павлова Т.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ущерб причиненный в результате ДТП.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Частухин А.В. в судебном заседании, не оспаривая факт принадлежности ответчику ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 транспортным средством не управлял, ДТП не совершал. Просили взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 56000 рублей, расходы за проведение судебных экспертиз в размере 67000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения производство по делу в части заявленных к нему истцом требований в связи с отказом от иска.

Представители третьих лиц АО «ГСК Югория», САО ВСК в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба другому лицу.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленным по запросу суда материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновником ДТП являлся ФИО3 (т. 1 л.д. 58-65)

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После ДТП истец обратился в АО «ГСК «Югория», которое признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (т.1 л.д. 203-224).

Согласно представленному истцом заключению экспертов ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1102300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 792400 рублей; восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. (т.1 л.д. 34)

Истец первоначальными требованиями, которые в последующим уточнил ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 242), заявлял к взысканию в солидарном порядке с ответчиков – собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 и виновника ДТП ФИО3 сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 962200 рублей.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Не согласившись с указанным размером ущерба, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, по рыночным ценам Владимирской области на дату ДТП с учётом округления, составляла 1362200 рублей. При проведении экспертизы, эксперт отметил, что стоимость восстановительного ремонта превышает в 2,22 раз средне рыночную стоимость исследуемого объекта, что указывает на экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта. (т.1 л.д. 163-202)

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации составляет 578400 рублей. Расчетная стоимость годных остатков с технической точки зрения от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла 120800 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседании по ходатайству истца эксперт ФИО8 поддержал выводы экспертных заключений, дал более полные и развернутые ответы на все поставленные вопросы. Указал, что для определения рыночной стоимости автомобиля брался именно автомобиль участвовавший в ДТП.

Оснований усомниться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертизы проведены специалистом, обладающим специальными познаниями; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из заключений эксперта не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов; доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Экспертные заключения сторонами не опровергнуты, а потому суд берет данные экспертные заключение за основу при вынесении судебного решения.

После проведения по делу судебных экспертиз и допроса эксперта сторона истца, уточнила заявленные требования, отказалась от требования к виновнику ДТП ФИО3, заявив к взысканию с собственника автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***> ФИО11о. сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 57600 рублей (57№).

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 57600 рублей.

Касаемо доводов ответчика ФИО11о. о том, что он ущерб не причинял, автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***> не управлял, ДТП не совершал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из пояснений ответчика ФИО11о., водитель ФИО7, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, действовал не по его поручению, какие-либо трудовые функции по его поручению не выполнял.

Согласно предоставленным Отд МВД России по Гороховецкому району сведениям, в момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 управлял автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту в редакции, действовавшей на момент ДТП, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид".

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. (п. 2.1.1(1).

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что водитель ФИО3 в момент ДТП не был включен в полис ОСАГО, то есть не являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суд приходит к выводу, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся именно ответчик ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подачи настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10220 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15)

Учитывая, что при цене иска в сумме 57600 рублей истцу надлежало уплатить 1928 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Касаемо требования ФИО1 о взыскании расходов за оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Интересы ФИО1 по делу представляла адвокат Павлова Т.А.

В подтверждение факта несения заявленных судебных расходов представлены:

- квитанция серия 33 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплачено 10000 рублей.

- квитанция серия 33 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплачено 39000 рублей

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебный заседаний с участием представителя, судья находит размер расходов на представителя разумным и обоснованным и, принимая во внимание то, что исковые требования подлежат удовлетворению то с ответчика подлежит взысканию расходы на представителя в размере 49000.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», вместе с тем добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебных экспертизы и допроса эксперта, суд приходит к выводу, что такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на определение размера ущерба специалистом ООО «Автоэкспертиза», в деле не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем суд не видит основания для снижения понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя Павловой Т.А.

Касаемо требования ответчика ФИО2 о взыскании расходов за оплату услуг представителя, суд учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов не усматривает, поскольку решение принято не в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать сФИО2 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> денежные средства в размере 108528 (сто восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей, из которых:

- 57600 рублей – ущерб, причинённый в результате ДТП;

- 1928 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

- 49000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Заявление ФИО2 Оглы о взыскании с ФИО1 судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов