Определение № 2-857/2017 2-857/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-857/2017

Дело № 2-857/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2017 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 руб., неустойку с 7.02.2017г. и по день вынесения судебного решения, моральный вред 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы 1400 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль МАН г/н № 2007г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля МАН г/н № под управлением ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор УГИБДД УМВД России по Липецкой области СВ показал, что 27.12.2016г. он по адресу <...> составлял справку по ДТП, отбирал объяснения от водителей ФИО2, ФИО1 На место происшествия он не выезжал, а составил административный материал со слов указанных водителей и личном осмотре автомобилей.

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 27.12.2016г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю МАН г/н № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП л.д.<данные изъяты>.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и ее действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу п.п. 2 п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата будет произведена в безналичном порядке.

Если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами ОСАГО документов (п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2).

Из материалов дела следует, что в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО 17.01.2017 г. ПАО СК Росгосстрах Липецкий филиал получило заявление от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 о наступлении страхового случая и страховой выплате. Истец просил страховщика организовать независимую экспертизу по размеру ущерба. Представитель истца сообщил страховщику, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении и находится по адресу заявителя <адрес>. Денежные средства просил выдать наличными в соответствии с п.4.17 Правил ОСАГО л.д. <данные изъяты>.

Судом установлено, что 17.01.2017г. представитель истца, действующий на основании доверенности от имени истца ФИО5 предоставил ПАО СК Росгосстрах с заявлением справку о ДТП и определение по делу об административном правонарушении (заверенные ГИБДД), извещение о ДТП, копию свидетельства о регистрации ТС заверенную нотариусом, копию паспорта собственника автомобиля ФИО1 заверенную нотариусом, копию доверенности также заверенную нотариусом.

Из материалов дела следует, что письмом от 19.01.2017г. ответчик сообщил представителю истца ФИО5, что последним не были предоставлены реквизиты собственника автомобиля. Страховщик рассмотрит заявление после предоставления данных документов.

Судом установлено, что представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, выполнил положения п.3.10 Правил ОСАГО.

Довод страховщика, что необходимо предоставления дополнительно банковских реквизитов собственника автомобиля, суд считает, является незаконным, поскольку в ФЗ Об ОСАГО и Правилах ОСАГО указанного основания для отказа в выплате со стороны страховой компании потерпевшему не предусмотрено, а потерпевший просит произвести выплату в силу п.4.17 Правил ОСАГО наличными денежными средствами.

Довод страховщика, что извещение о ДТП заполнено только ФИО1, суд считает, не является безусловным основанием в силу ФЗ Об ОСАГО и Правил ОСАГО для отказа в выплате, поскольку истец, предоставил страховщику иные документы, подтверждающие обстоятельства ДТП (справку о ДТП и определение по делу об административном правонарушении (заверенные ГИБДД)).

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 г. представитель истца ФИО5 получил телеграмму от страховщика ПАО СК Росгосстрах о предоставлении ТС МАН г/н № на осмотр на 26.01.2017 г. с 10 час. до 17 час. по адресу <...> л.д.<данные изъяты>. 26.01.2017 г. представитель истца ФИО5 получил повторную телеграмму от страховщика ПАО СК Росгосстрах о предоставлении ТС МАН г/н № на осмотр на 1.02.2017 г. с 10 час. до 17 час. по данному адресу л.д. <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 объяснил, что к страховщику в указанное время ФИО1 и его представители не являлись, на осмотр по адресу <...> автомобиль не предоставляли, дополнительную информацию не направляли. Представитель истца ФИО3 считает, т.к. в заявлении было указано, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, страховщик был обязан связаться с истцом по согласованию дату осмотра ТС. В марте 2017г. автомобиль истом был восстановлен. Документов, что истец пользовался услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП до УГИБДД УМВД России по <...>, а в последующем и до места проживания не имеется; иных доказательств, подтверждающий данный факт суду не предоставил.

С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истца, судом установлено, что ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 26 января и 1 февраля 2017г. не приезжали в ПАО СК Росгосстрах на ул. Балмочных, д. 17 г. Липецка, чтобы представить автомобиль на осмотр, дополнительную информацию по данному вопросу не направляли.

Из материалов дела следует, что письмом от 3.02.2017г. ответчик произвел представителю истца ФИО5 возврат предоставленных документов, т.к. последним нарушены положения ст.12 ФЗ Об ОСАГО и п.3.11 Правил ОСАГО по не предоставлению автомобиля по требованию страховщика на осмотр.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП Э1 и эксперта техника Э2 от 7.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН г/н № с учетом износа деталей составляет 754000 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 16000 руб.

Судом установлено, что 7.02.2017г. по адресу <...>, в 15 час. 10 мин. ИП Э1 и эксперт техник Э2 составили акт осмотра данного автомобиля с описанием повреждений л.д. <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 также объяснил, что ФИО1 не пользовался услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля для осмотра указанным оценщиком. 7.02.2017г. истец лично приехал на автомобиле МАН г/н № по указанному адресу для осмотра ТС ИП Э1 и экспертом техником Э2

Судом установлено, что в силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 8.02.2017г. ответчик получил претензию от представителя истца ФИО5 с приложением заключения независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг данного оценщика л.д. <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что письмом от 9.02.2017г. ответчик сообщил истцу, что последним нарушены положения ст.12 ФЗ Об ОСАГО и п.3.11 Правил ОСАГО по не предоставлению автомобиля по требованию страховщика на осмотр. Оснований для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют.

С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истца, суд считает, что после ДТП истец использовал автомобиль МАН г/н №, который мог участвовать в дорожном движении, иных бесспорных доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ истец суду не предоставил.

Довод представителя истца, что согласно справке по ДТП у автомобиля в частности была повреждена левая передняя блок фара, которая исключает его участия в дорожном движении, суд считает, не могут повлиять на исход рассмотрения дела, поскольку судом установлено, что истец после ДТП использовал данный автомобиль в дорожном движении.

Таким образом, суд считает, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца и по определению размера ущерба, а потерпевший уклонялся от осмотра, т.к. к страховщику в указанное время ФИО1 и его представители не являлись, на осмотр по адресу <...> автомобиль не предоставляли, дополнительную информацию не направляли.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что осмотр автомобиля страховщиком был не проведен по независящим от ПАО СК Росгосстрах обстоятельствам.

В силу абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23 июня 2016г. №214-ФЗ, вступившего в силу с 04 июля 2016 г. и действующего на момент страхового события, заявленного истцом) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из приведённых положений закона следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, относится к досудебному порядку разрешения споров.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не предоставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишило последнего возможности урегулировать спор в досудебном порядке, и свидетельствует о недобросовестном поведении потерпевшего. Направление потерпевшим в адрес страховщика претензии без предоставления автомобиля на осмотр, не означает соблюдение последним досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу положений части 2 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На определение может быть подана в течение 15 дней частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)