Приговор № 1-45/2026 1-777/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-45/2026

Дело № 1-45/2026

УИД: 78RS0014-01-2025-011130-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «05» февраля 2026 года

? Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Лазукина В.А.,

подсудимого АлескероваР.М.о.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 557 Московского районного суда города Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под домашним арестом с 07.05.2025,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 не позднее 15.04.2025, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совместное хищение денежных средств пожилых граждан путём их обмана, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли. Согласно преступного плана, в роль неустановленных лиц входило осуществление телефонных звонков потерпевшей на мобильный телефон и сообщение ей заведомо ложных сведений о якобы необходимой проверке и декларировании наличных денежных средств, а также инструктирование потерпевшей о порядке действий, привлечение и инструктаж ФИО3 и иных лиц для хищения наличных денежных средств у потерпевшей, координация их действий, организация встречи с потерпевшей.

Действуя во исполнение единого преступного умысла с указанными неустановленными следствием лицами, согласно отведенной ему роли ФИО3 должен был, получив от данных лиц указанные сведения, прибыть в условленное место, встретиться с неосведомленной о его и данных лиц преступном умысле и действиях О.Т.И., получить от нее переданные потерпевшей денежные средства и иное имущество, заведомо для него добытое преступным путём, после чего часть полученных денежных средств передать неустановленным лицам, а часть оставить себе в качестве вознаграждения.

Действуя согласно разработанному плану во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Г.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не позднее 12 часов 31 минуты 14.04.2025, неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, приискав сведения о Г.Н.А., в том числе о её персональных данных, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшей и особенностью психики пожилых людей, находясь в неустановленном месте, осуществили телефонные звонки на абонентский номер мобильного телефона потерпевшей, таким образом исключив возможность ее связи с родственниками и срыв запланированного преступления, и, представившись сотрудниками ФСБ, сообщили Г.Н.А. заведомо ложные сведения о необходимости проверки и декларирования находящихся у нее наличных денежных средств. Введя таким образом находящуюся в преклонном возрасте Г.Н.А. в заблуждение относительно достоверности своих целей, намерений и личностей, неустановленные лица убедили последнюю передать им под указанным предлогом денежные средства, на что Г.Н.А., полагая, что разговаривает с сотрудниками ФСБ и будучи введённой в заблуждение в том числе использованием указанными лицами юридической и банковской терминологии, переживая за свои сбережения, согласилась.

В это время одно из указанных неустановленных следствием лиц, действуя согласно отведённой ему роли, должно было прибыть к месту встречи с потерпевшей и передать ей фиктивные документы, якобы уполномочивающие данных лиц на проведение операций с наличными денежными средствами Г.Н.А., на их изъятие и перевозку. После чего неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Г.Н.А., и в соответствии с распределенными ролями использовали неосведомленного о совершении ими и ФИО3 преступления А.Ф.А., который, прибыв к месту жительства потерпевшей Г.Н.А. не позднее 18 часов 30 минут 14.04.2025, находясь у <адрес>, получил от последней не представляющую материальной ценности коробку с находящимися в ней принадлежащими Г.Н.А. денежными средствами в сумме 280 000 рублей, и передал их О.Т.И., неосведомленной о преступных действиях неустановленных лиц и ФИО3, в 19 часов 17 минут 14.04.2025 у <адрес>.

При этом одно из неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли и в продолжение единого преступного умысла, прибыв к месту жительства Г.Н.А., находясь у квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в 19 часов 00 минут 14.04.2025, представляясь иными данными, продолжая вводить Г.Н.А. в заблуждение относительно своей личности и намерений о якобы необходимой проверке и декларировании наличных денежных средств, сообщив потерпевшей полученное от неустановленных лиц кодовое слово, передало Г.Н.А. фиктивные документы, якобы уполномочивающие его и иных лиц на получение, перевозку и распоряжение ее денежными средствами, после чего с места преступления скрылось.

Далее О.Т.И., не осведомленная о преступном умысле и действиях неустановленных лиц и ФИО3, 15.04.2025 около 15 часов 25 минут, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, полагая, что действует законно, передала ФИО3 пакет с принадлежащими Г.Н.А. денежными средствами. При этом ФИО3, действуя с корыстной целью, согласно отведённой ему роли непосредственного исполнителя преступления, группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанными неустановленными следствием лицами и в соответствии с распределенными ролями, достоверно зная о том, что данное имущество добыто преступным путем, продолжая вводить О.Т.И. в заблуждение относительно своей личности и намерений, находясь по вышеуказанному адресу, под видом проверки и декларирования получил от последней находящиеся в пакете принадлежащие Г.Н.А. денежные средства в сумме 280 000 рублей и, похитив указанные денежные средства, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, передав денежные средства неустановленным лицам, а часть оставив себе в качестве вознаграждения, причинив Г.Н.А. в указанный период времени своими совместными, слаженными и взаимодополняющими с неустановленными лицами действиями материальный ущерб в крупном размере на сумму 280000 рублей.

При этом лично ФИО3 вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на хищение денежных средств пожилых граждан, ввёл О.Т.И. в заблуждение относительно своей личности, а также своих намерений, путём обмана похитил пакет с денежными средствами в сумме 280 000 рублей, принадлежащие Г.Н.А., с похищенным с места преступления скрылся, извлек из указанного пакета денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Г.Н.А. материальный ущерб в крупном размере.

Он же, ФИО3, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 не позднее 15.04.2025, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совместное хищение денежных средств пожилых граждан путём их обмана, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли. Согласно преступного плана, в роль неустановленных лиц входило осуществление телефонных звонков потерпевшему на мобильный телефон и сообщение ему заведомо ложных сведений о якобы необходимой проверке и декларировании наличных денежных средств, инструктирование потерпевшего о порядке действий, привлечение ФИО3 и иных лиц для хищения наличных денежных средств у потерпевшего, их инструктаж и координация действий, организация встречи с потерпевшим.

Действуя во исполнение единого преступного умысла с указанными неустановленными следствием лицами, согласно отведенной ему роли ФИО3 должен был, получив от данных лиц указанные сведения, прибыть в условленное место, встретиться с неосведомленным о его и данных лиц преступном умысле и действиях С.Р.Ю., получить от того переданные потерпевшим денежные средства и иное имущество, заведомо для него (ФИО3) добытое преступным путём, после чего часть полученных денежных средств передать неустановленным лицам, а часть оставить себе в качестве вознаграждения.

Действуя согласно разработанному плану во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Б.М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не позднее 13 часов 00 минуты 15.04.2025, неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, приискав сведения о Б.М.М., в том числе о его персональных данных, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшего и особенностью психики пожилых людей, находясь в неустановленном месте, осуществили телефонные звонки на абонентский номер мобильного телефона потерпевшему, таким образом исключив возможность его связи с родственниками и срыв запланированного преступления, и, представившись сотрудниками Росфинмониторинга, сообщили Б.М.М. заведомо ложные сведения о необходимости проверки и декларирования находящихся у него наличных денежных средств. Введя таким образом находящегося в преклонном возрасте Б.М.М. в заблуждение относительно достоверности своих целей, намерений и личностей, неустановленные лица убедили потерпевшего передать им под указанным предлогом денежные средства, на что Б.М.М., полагая, что разговаривает с сотрудниками Росфинмониторинга и будучи введённым в заблуждение в том числе использованием указанными лицами юридической и банковской терминологии, переживая за свои сбережения, согласился.

Далее неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Б.М.М. и в соответствии с распределенными ролями, использовали неосведомленного о совершении ими и ФИО3 преступления С.Р.Ю., который, прибыв по указанному неустановленными лицами адресу встречи с потерпевшим Б.М.М. у <адрес> в Санкт-Петербурге, не позднее 14 часов 20 минут 15.04.2025 получил от последнего не представляющий материальной ценности пакет с находящимися в нём принадлежащими Б.М.М. денежными средствами в сумме 500 000 рублей, и передал указанные денежные средства ФИО3 в 14 часов 38 минут 15.04.2025, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге,

При этом ФИО3, действуя с корыстной целью, согласно отведённой ему роли непосредственного исполнителя преступления, группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанными неустановленными следствием лицами и в соответствии с распределенными ролями, достоверно зная о том, что данное имущество добыто преступным путем, продолжая вводить С.Р.Ю. в заблуждение относительно своей личности и намерений, находясь по вышеуказанному адресу, под видом проверки и декларирования получил от последнего находящиеся в пакете принадлежащие Б.М.М. денежные средства в сумме 500 000 рублей и, похитив указанные денежные средства, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, передав денежные средства неустановленным лицам, а часть оставив себе в качестве вознаграждения, причинив Б.М.М., своими совместными, слаженными и взаимодополняющими с неустановленными лицами действиями материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

При этом лично ФИО3 вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на хищение денежных средств пожилых граждан, ввёл С.Р.Ю. в заблуждение относительно своей личности, а также своих намерений, путём обмана похитил пакет с принадлежащими Б.М.М. денежными средствами в сумме 500 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, извлек из указанного пакета денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Б.М.М. материальный ущерб в крупном размере.

Он же, ФИО3, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 не позднее 12 часов 50 минут 16.04.2025, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совместное хищение денежных средств граждан путём их обмана, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли. Согласно преступного плана, в роль неустановленных лиц входило осуществление телефонных звонков потерпевшему на мобильный телефон и сообщение ему заведомо ложных сведений о якобы необходимой проверке и декларировании наличных денежных средств, инструктирование потерпевшего о порядке действий, привлечение ФИО3 и иных лиц для хищения наличных денежных средств у потерпевшего, их инструктаж и координация действий, организация встречи с потерпевшим.

Действуя во исполнение единого преступного умысла с указанными неустановленными следствием лицами, согласно отведенной ему роли ФИО3 должен был, получив от данных лиц указанные сведения, прибыть в условленное место, встретиться с потерпевшим, озвучив указанное заранее кодовое слово, получить от потерпевшего денежные средства под предлогом их помещения на безопасный счет и декларирования с последующим возвращением потерпевшему, а полученные денежные средства передать неустановленным лицам, часть из которых оставить себе в качестве вознаграждения.

Действуя согласно разработанного плана во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего, неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не позднее 16 часов 00 минут 15.04.2025 приискали сведения о Х.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе о его персональных данных, и находясь в неустановленном месте осуществили телефонные звонки на абонентский номер мобильного телефона потерпевшему, таким образом исключив возможность связи потерпевшего с родственниками и срыв запланированного преступления, и, представившись сотрудниками Центрального Банка РФ, сообщили Х.И.М. заведомо ложные сведения о якобы необходимой проверке и декларировании имеющихся наличных денежных средств. Введя таким образом Х.И.М. в заблуждение относительно достоверности своих целей, намерений и личностей, неустановленные лица убедили последнего передать им под указанным предлогом денежные средства, на что Х.И.М., полагая, что разговаривает с сотрудниками Центрального Банка РФ и будучи введённым в заблуждение в т.ч. использованием указанными лицами юридической и банковской терминологии, переживая за сохранность принадлежащих К.Е.В. денежных средств, согласился.

При этом ФИО3, действуя с корыстной целью, согласно отведённой ему роли непосредственного исполнителя преступления, группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанными неустановленными следствием лицами и в соответствии с распределенными ролями, прибыл к месту встречи с Х.И.М. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> где в 12 часов 50 минут 16.04.2025, позиционируя себя под иными данными, продолжая вводить Х.И.М. в заблуждение относительно своих личности и намерений, назвав сообщенное ранее неустановленными соучастниками преступления кодовое слово, получил от Х.И.М. не представляющий материальной ценности пакет с находящимися в нём и принадлежащими К.Е.В. денежными средствами в сумме 1 195 000 рублей, а также принадлежащими Х.И.М. не представляющими материальной ценности футболкой и формой камуфляжного цвета, и, похитив указанные денежные средства, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.Е.В. своими совместными, слаженными и взаимодополняющими с неустановленными лицами действиями материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 195 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая даты, время, места и суммы полученных при указанных обстоятельствах и от указанных в обвинении лиц денежных средств, показал, что в сговор с неустановленными лицами не вступал, действовал при получении денежных средств по указанию куратора «М.», полагая, что выполняет порученную ему работу курьера по доставке наличных денежных средств в криптообменник, где их меняли на криптовалюту, о чем он также отчитывался куратору. О такой работе договорился в мессенджере «Телеграм» путем сообщений, направив свои личные данные, паспорта, места жительства с видеоизображениями. За указанные действия он получал вознаграждение, забирая себе оговоренную сумму из получаемых наличных денежных средств, а остальное относил в криптообменник на <адрес>. О необходимости получения денег и суммах, адресах узнавал через сообщения в мессенджере «Телеграм» в чате группы, в которую его включили. Если с деньгами находились другие вещи, он их выбрасывал. О совершении хищений путем обмана указанных денежных средств у потерпевших не знал.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения денежных средств Г.Н.А. при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- иным документом - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.04.2025, согласно которому Г.Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, представляясь лейтенантом юстиции Р.А.А., юристом Ф.А.В., следователем В.Д.В. путем обмана завладели ее денежными средствами в сумме 280 000 рублей, переданными ею 14.04.2025 около 18 час. 30 мин. неизвестному молодому человеку – курьеру; причиненный ущерб для нее значительный (т.1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена указанная Г.Н.А. лестничная площадка на третьем этаже у <адрес> (т.1 л.д.28-31);

- протоколом выемки от 15.04.2025 с фототаблицей, согласно которому у Г.Н.А. изъяты «документ №» от имени банка ПАО «Сбербанк», «документ Росфинмониторинга о расследовании попытки перевода денежных средств», «курьерский лист № Росфинмониторинга» (т.1 л.д. 60-62)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.06.2025, согласно которому осмотрены изъятые у Г.Н.А. «документ №» от имени «зам. начальника ОПИО РОО «Москва» филиала № Сбербанка Т.И.Н.» с оттисками печати «ПАО Сбербанк России» о «выполнении регламентных работ по сохранности денежных средств Г.Н.А.» «ведущим финансовым специалистом Г.М.В.» «с перевыпуском счета на сумму 280 000 рублей от 14.04.2025»; «письмо на имя руководителя ФСБ России Б.А.В. о расследовании попытки перевода денежных средств от 14.04.2025 от имени заместителя директора федеральной службы по финансовому мониторингу К.О.В. с оттиском печати «управления ФСФМ» о переводе 14.04.2025 Г.Н.А. 29.08.1948 суммы 500 000 рублей на имя Т.Р.Л. при подозрении в экстремистской деятельности К.Д.Е. 1984, объявленного в федеральный розыск, и проведении расследования в рамках компетенции ФСБ»; «курьерский лист от 14.04.2025 № от имени заместителя федеральной службы по финансовому мониторингу К.А.Ю.» с оттиском печати «управления ФСФМ» « процедуре изъятия денежных средств для проведения регистрации финансов у Г.Н.А. 29.08.1948 на сумму 280 000 рублей, которые она передает «представителю федеральной службы по финансовому мониторингу под его ответственность для перенаправления в «федеральный резерв». Осмотренные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 63-65, 66, 67-69);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2025 с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра с участием подозреваемого ФИО3о и его защитника видеозаписей, предоставленных СПб ГКУ «ГМЦ» с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134 к.3 п.4 за 15.04.2025 с 15 час. 15 мин. по 15 час. 40 мин., на видеозаписях в период с 15 час. 22 мин. по 15 час. 24 мин., с 15 час. 26 мин. по 15 час. 28 мин с изображением передвижений мужчины в кофте с капюшоном и спортивных брюках оранжевого цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой ФИО3 подтвердил изображения себя и своих действий, когда он, находясь во дворе указанного дома забрал у О.Т.И. денежные средства в сумме 570 000 рублей. Осмотренные на оптическом диске видеозаписи постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т.1 л.д.128-132, 133, 134);

- показаниями потерпевшей Г.Н.А. в судебном заседании и подтвердившей свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым когда 14.04.2025 около 12 часов 31 минуту, находясь по адресу своего проживания, ответила на телефонный звонок с абонентского номера № незнакомого мужчины, представившегося сотрудником ФСБ Санкт-Петербурга лейтенантом юстиции «Р.А.А.» с Литейного пр., сообщившего ей о попытке перечисления с ее расчетного банковского счета денег в размере 500 000 рублей на Украину, заведении в отношении нее из-за этого уголовного дела. После того, как «Р.А.А.» сообщил, что по адресу ее проживания будет произведен обыск, и спросил о наличии денежных средств, она сообщила о наличии денег в квартире и на счете в банке. Затем по указанию «Р.А.А.» и второго незнакомого ей мужчины с которым она также общалась по телефону, представлявшимся адвокатом «Ф.А.В.», о необходимости «задекларировать деньги», чтобы их не забрали при обыске, она в тот же день обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 40. В банке, несмотря на попытки сотрудника банка отговорить ее, она сняла со своего счета 280 000 рублей. Затем в ходе общения также по телефону с незнакомым мужчиной, представлявшимся «следователем В.Д.В.», позвонившим ей 14.04.2025 в 17 часов 59 минут с абонентского номера №, она упаковала 280 000 в коробку и передала по его указанию курьеру 14.042025 около 18 час. 30 мин. на лестничной площадке у входной двери своей квартиры. При этом данному курьеру она по указанию «следователя В.Д.В.» сообщила о наличии в коробке лекарств. После чего около 19 час. 00 мин. к ней приехал другой курьер, который передал ей на лестничной площадке декларацию и документы подтверждающие получение от нее денежных средств. Звонившие ей мужчины передавали трубку телефона от одного другому, голос подсудимого похож на голос последнего звонившего ей мужчины. Свои показания она подтвердила на очной ставке с ранее незнакомым курьером А.Ф.А., которому под видом лекарств отдала свои деньги, перед этим опознала его (т.1л.д. 54-57);

- показаниями свидетеля А.Ф.А., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 14.04.2025 в период его работы курьером в ООО «Яндекс» на автомобиле «Лада Гранта» белого цвета г.р.з. №, в

приложении «Яндекс про» ему поступил заказ о доставке посылки с адреса: Санкт-Петербург, <адрес> адрес: Санкт-Петербург, <адрес>. По условиям заказа он должен был забрать посылку, после чего сфотографировать ее и доставить по указанному адресу. В 18 часов 30 минут он забрал указанную посылку у пожилой женщины у <адрес>. При этом указанная женщина сообщила, что ей нужно передать лекарства сестре, которые находились в запечатанной пищевой пленке коробке. На ее вопрос о наличии запрещенного в данной коробке женщина ответила, что это лекарства для сестры. Он сфотографировал данную коробку, содержимое не осматривал, так как коробка была запечатана, и по правилам компании «Яндекс» он не имеет право осматривать содержимое запечатанной посылки. По прибытии в адрес доставки заказала на <адрес> около 19 часов 11 мин. ему мобильный телефон поступил входящий звонок через приложение «Яндекс про» с абонентского номера № неизвестного мужчины.который подтвердил, что получатель заказа сейчас заберет посылку. Около 19 часов 17 минут к нему подошла пожилая женщина, сообщила, что ее сестра отправила ей лекарства, и забрала у него вышеуказанную посылку. Свои показания он подтвердил на очной ставке с Г.Н.А. (т.1 л.д.78-81, 85-88);

- протоколом опознания от 15.05.2025, согласно которому свидетель О.Т.И. опознала ФИО3 среди других лиц как мужчину, которому она передала деньги в двух пакетах 15.04.2025 (т.1 л.д. 110-113);

- показаниями свидетеля О.Т.И. в судебном заседании и подтвердившей свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым с 10.04.2025 она по телефону начала общаться с ранее ей незнакомыми мужчинами, представлявшимися сотрудником военной прокуратуры «лейтенантом юстиции Р.А.А.», «следователем ФСБ П.М.В.», «юристом Ф.А.В.», сообщавшими ей о попытке завладения неизвестными ее денежными средствами с банковского счета, необходимости исполнения их указаний для сохранения своих денег снять их с банковского счета и передачи их для зачисления на безопасный счет курьеру с использованием кодового слова «сынок», что она и сделала, передав 11.04.2025 1 000 000 рублей незнакомому молодому человеку у <адрес>, подтвердившему, что он от «Ф.А.В.», взамен денег отдал инкассаторский лист с другими документами. После чего она продолжила свое общение по телефону с «Ф.А.В.», по указанию которого она 14.04.2025 около 19 часов 05 минут, находясь у <...> у шлагбаума получила от водителя автомобиля «Яндекс» белого цвета марки «Лада» номер автомобиля №, посылку с лекарствами для нее якобы от сестры - картонную коробку коричневого цвета небольшого размера, запечатанную в полиэтиленовый пакет, которую оставила у себя по месту жительства также по указанию «Ф.А.В.». После чего 15.04.2025 около 13 часов 40 минут по указанию позвонившего ей «Ф.А.В.» она вскрыла указанную коробку, в которой обнаружила книгу и 280 000 рублей. Далее по указанию Ф.А.В. она завернула указанные деньги в пакет и на вызванном ей данным лицом таки приехала в <адрес> номера дома не помнит на Среднеохтинский проспект, где встретившись с незнакомым мужчиной 80-85 лет, который передал ей пакет, и которому она расписалась на «инкассаторском листе». После чего также по указанию Ф.А.В. она на оплаченном тем такси приехала к парадной № <адрес>, где около 15 час. 22 мин. к ней подошел ранее ей незнакомый подсудимый АлекскеровР.М.о., который назвал ей кодовое слово «сынок», подтвердил, что он от Ф.А.В., и которому она отдала оба пакета с деньгами. Получив от нее вышеуказанные пакеты, ФИО3 быстро покинул место встречи. При этом она никаких денег от указанных лиц за свои действия не получала. Свои показания она подтвердила на очных ставках с курьером и с подсудимым ФИО3 (т.1 л.д. 91-96).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения денежных средств Б.М.М. при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- иным документом - протоколом принятия устного заявления от 15.04.2025, согласно которому Б.М.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 15.04.2025 путем обмана, под предлогом, чтобы мошенники не похитили деньги с его банковских счетов в ПАО «Сбербанк» завладели принадлежащими ему 500 000 рублей, которые он передал курьеру 15.04.2025 около 14 час. 20 мин. у <адрес> Причиненный ущерб является значительным (т.1 л.д.166);

- показаниями потерпевшего Б.М.М. в судебном заседании и подтвердившим свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым 12-13 апреля в ходе телефонного звонка он сообщил неизвестной женщине, представившейся сотрудником поликлиники, для оформления направления на анализы, номер своего СНИЛС. После чего 15.04.2025 года около 13 часов 30 минут ему на его мобильный телефон в мессенджере «ВотсАпп» поступил звонок с абонентского номера № от незнакомого мужчины, представившегося работником службы по финансовому мониторингу в должности старшего специалиста по противодействию терроризма Т.А.А., сообщившего о необходимости снять деньги с банковского счета, так как мошенники воспользовались его личными данными и могут совершить операции по его расчетным счетам. По указанию данного лица он в отделении «Сбербанка» на <адрес>, предъявив имевшийся при себе договор об оплате поставки товара, уговорил сотрудника банка в необходимости снятия денег, после чего снял в общей сумме 500 000 рублей со своего счета и по указанию звонившего ему «Т.А.А.» упаковал в коробку и пакет желтого цвета и передал около 14 час. 20 мин. водителю, описание и номер машины которого также ему сообщил «Т.А.А.». Когда по телефону «Т.А.А.» сообщил о необходимости также продать машину и передать деньги по той же схеме, он понял, что его обманули мошенники и сообщил в полицию, ущерб для него крупный, поскольку его пенсия составляет 55 000 рублей, при ежемесячных тратах на лекарства и коммунальные услуги около 18 000 рублей (т.1 л.д.174-176);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен указанный Б.М.М. участок местности у отделения ПАО «Сбербанк» перед <адрес>в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.169-171);

- иным документом – «документом № от 15.04.2025 ЦБ РФ от имени зам. начальника ОПИО РОО «Москва» филиала № 3 ЦБ РФ К.А.М. с указанием данных «специалиста финансового отдела Т.А.А.» об активации 15.04.2025 счета на имя Б.М.М. на 500 000 рублей (т.1 л.д. 179)

- показаниями свидетеля С.Р.Ю. в судебном заседании и подтвердившим свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым в период его работы в ООО «Яндекс доставка» в качестве курьера на автомобиле «Хендай Соларис» красного цвета г.р.з. M315EB198 ему в установленном а телефоне для работы мобильном приложении 15.04.2025 ему поступила заявка о доставке посылки от <адрес> до парадной <адрес>. Логистический сервис «Яндекс доставка» в целях соблюдения конфиденциальности своих клиентов не предоставляет исполнителю настоящие номера потребителей услуг доставки, в связи с чем, в заказе было указано два подменных номера для связи с получателем и отправителем посылки. Согласно сведениям, приведенным в приложении «Яндекс доставка», в 14 часа 11 минут 15.04.2025 он прибыл по указанному адресу на данном автомобиле, где встретил пожилого мужчину, на вопрос которого подтвердил, что является доставщиком, после чего мужчина передал ему полимерный пакет желтого цвета, в котором находилась картонная коробка синего цвета. По правилам работы в доставке «Яндекс» он не имеет права вскрывать упаковку посылки, проверять ее. После получения посылки он отправился по указанному в заказе адресу доставки, где и в 14 часа 38 минуты 15.04.2025, его встретил молодой мужчина кавказской внешности, который забрал у него указанную посылку (т.1 л.д.191-193).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения денежных средств К.Е.В. при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- иными документами - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.04.2025 и заявлением от 05.05.2025, согласно которым Х.И.М. и К.Е.В. просят привлечь к ответственности не установленных лиц, которые обманом, 15-16 апреля 2025 г., представляясь сотрудниками следственного комитета и сотрудниками ЦБ, под предлогом защиты денежных средств от мошенников вынудили Х.И.М. 16.04.2025 около 12 час. 50 мин. передать 1 200 000 рублей наличными, завернутые в футболку оранжевого цвета и камуфляжную форму в черном пакете «инкассатору» около трансформаторной будки у <адрес> по кодовому слову «посылка» (т.2 л.д. 24, 44);

- показаниями потерпевшей К.Е.В. в судебном заседании и подтвердившей свои показания на предварительном следствии, согласно которым по месту жительства у нее хранились выплаченные в связи с гибелью мужа на СВО денежные средства в размере 1200 000 рублей. 20.04.2025 ее сын Х.И.М. рассказал ей, что передал указанные деньги под влиянием мошенников, которые звонили ему на телефон, представлялись сотрудниками «Почта России», «Центрального Банка», следователями Следственного комитета, сотрудниками «Госуслуги». Указанные лица со слов сына убедили его во избежание оформления на него кредитов о необходимости «перевыпустить» счет, взять кредит 700 000 рублей, и передать на проверку находившиеся дома наличные денежные средства, что тот и выполнил 16.04.2025 Х.И.М. передал «инкассатору» для проверки купюр на подлинность принадлежащие ей 1 195 000 рублей, потратив 5 000 рублей на такси, чтобы доехать до места встречи. Со слов сына он также по указанию мошенников купил второй телефон, по которому общался с ними, получал номера счетов, на которые потом переводил свои деньги, но следователей данный телефон не интересовал, его не изымали. (т.2 л.д. 47-49);

- показаниями потерпевшего Х.И.М.в судебном заседании и подтвердившим свои показания на предварительном следствии, согласно которым 15.04.2025 около 16 часов 00 минут он ответил не телефонный звонок неизвестного, представившегося сотрудником«Почта России», сообщившего, что для получения письма из налоговой инспекции ему необходимо назвать код, который пришел ему по смс, что он и сделал. Спустя примерно тридцать минут после этого он по указанию позвонившего ему неизвестного, представившегося сотрудником «Госуслуги», продиктовал свой пароль, перешел по ссылке, ему сообщили о взломе его личного кабинета мошенниками и оформления кредитов от его имени. Затем его перевели для общения с незнакомой женщиной, представившейся сотрудником Центрального Банка РФ, которой он сообщил о наличии у него денег на счетах и по месту жительства, которые выплатили его матери за гибель отчима на СВО, а та сообщала о необходимости перевыпустить счет, о необходимости для аннулирования заявки мошенников на кредит от его имени оформить новый кредит. Он зашел в свой личный кабинет, убедился. что кредит от его имени не брали, но по указанию звонившего оформил на себя кредит, указав цель «на открытие бизнеса» на сумму 700 000 рублей в «Альфа Банке», но когда попытался перевести ее, ему банк заблокировал данную операцию. Также по телефону он общался с неизвестным ему мужчиной, представлявшимся старшим следователем следственного комитета по СПб, который подтверждал информацию сотрудника ЦБ о мошенниках и сообщил о необходимости внести деньги на безопасный счет для последующей экспертизы и проверки правомерности их получения. После чего 16.04.2025 по указанию сотрудника ЦБ из принадлежащих его матери К.Е.В. 1 200 000 рублей он упаковал в черный пакет, футболку и камуфляжную форму 1 195 000 рублей, оставил себе 5 000 рублей на оплату такси, привез указанные деньги к трансформаторной будке у <адрес>, где 16.04.2025 около 12 часов 50 минут передал их ранее незнакомому подсудимому по кодовому слову «посылка». После чего вернулся по месту жительства и более подсудимого не видел, с ним не общался. Затем в период с 16.04.2025 по указанию другого неизвестного ему лица, представлявшегося сотрудником ЦБ, при общении через мессенджер «Телеграм» он купил мобильный телефон, в котором установил приложение по направленной ему данным сотрудником ЦБ ссылке, зарегистрировался в данном приложении. После чего поехал в банк у метро «Купчино» на Витебском пр., где ему заблокировали перевод, но затем он поехал к магазину «ОКей» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где в 15 час. 24 мин. через банкомат «ВТБ» снял со своего счета денежные средства в сумме 230 000 рублей, которые там же путем прикладывания мобильного телефона с установленным им на нем приложении «Банк России» к терминалу для бесконтактной оплаты, внес указанные денежные средства на банковский счет, номер которого ему прислал неизвестный по телефону. После чего и 17.04.2025 он с неизвестными ему лицами по телефону не общался, так как находился на работе. 18.04.2025 он по полученному сообщению от неизвестного лица, представлявшегося сотрудника ЦБ, примерно в период с 15 часов 32 минут по 15 часов 34 минуты, находясь около банкомата «ВТБ» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит А, также путем прикладывания своего мобильного телефона к терминалу бесконтактной оплаты, внес принадлежащие ему наличные денежные средства в размере 694 000 рублей на банковский счет, номер которого получил от указанного сотрудника «ЦБ». Затем он продолжал переписываться с данным лицом, ожидая возвращения денег, но поняв, что его обманули, рассказал о случившемся своей матери К.Е.В. и обратился в полицию (т.2 л.д.29-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2025, согласно которому при осмотре с участием Х.И.М. участка местности во дворе у <адрес> в Санкт-Петербурге, где им было указано место передачи им 1 200 000 рублей неизвестному мужчине азиатской внешности, изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 16.04.2025 (т.2 л.д. 56-59);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 05.05.2025, согласно которому потерпевший Х.И.М. из ряда представленных фотографий опознал ФИО3 как мужчину, которому он 16.04.2025 около 13 час. 00 мин., находясь у <адрес> передал денежные средства (т.2 л.д. 67-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.05.2025 с фототаблицей, согласно которому при осмотре видеозаписи с камер наблюдения, изъятой при осмотре места происшествия от 20.04.2025, с участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 подтвердил, что на видеозаписи датированной 16.04.2025 в 12 час. 47 мин. изображен он при встрече по указанию куратора с молодым человеком в темной одежде, у которого он забрал около 1 200 000 рублей. Осмотренная видеозапись на оптическом диске постановлением следователя признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д.79-81, 82, 83);

- показаниями свидетеля В.В.С. в судебном заседании и подтвердившим свои показания на предварительном следствии, согласно которым в период исполнения им должностных обязанностей оперуполномоченного ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в ходе проведения оперативных мероприятий по установлению лица, причастного к мошенническим действиям 16.04.2025 в отношении Х.И.М., по факту которых в СУ УМВД России по Московскому району расследовалось уголовное дело, были просмотрены видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на <адрес>. На записи потерпевший передавал денежные средства мужчине кавказской внешности, среднего роста, среднего телосложения, с темными волосами, изображение которого было разослано как ориентировка и в тот же день 16.04.2025 поступило сообщение из ОУР УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга о задержании подсудимого - ФИО3, как лица, похожего по описанию на ориентировку. ФИО4 Мо. проследили по видеокамерам города до места его жительства. 22.04.2025 ФИО3о прибыл по вызову в отдел полиции, дал объяснения, после чего 05.05.2025 в 14 часов 00 минут ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (т.2 л.д.51-53)

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений в отношении имущества потерпевших Г.Н.А., Б.М.М., К.Е.В. также подтверждается следующими доказательствами:

- иным документом - рапортом от 16.04.2025, согласно которому ФИО3 задержан 16.04.2025 в 19 час. 50 мин. оперуполномоченными ОУР УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга у дома по адресу проживания: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 86 корп. 2 ( т.1 л.д.198);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2025 с фототаблицей, согласно которому в помещении ОУР УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> № обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy S23 Ultra» в корпусе черного цвета IMEI1: №/1, IMEI2: №/1, с находящейся в нем двумя сим-картами оператора «МТС» №№,№ ( т.1 л.д. 202-204);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.04.2025 с фототаблицей, согласно которому при осмотре мобильного телефона «Samsung Galaxy S23 Ultra» в корпусе черного цвета IMEI1: №/1, IMEI2: №/1, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора «МТС» №№, №, после ввода сообщенного ФИО3 пароля «№» в приложении «Телеграм» обнаружены сообщения от абонентов <данные изъяты>» за период с 19 час. 52 мин. 20.03.2025 по 15 час. 53 мин. 15.04.2025; <данные изъяты>» за период с 10 час. 08 мин. 29.03.2025 по 11 час 30 мин. 08.04.2025; <данные изъяты>» за период с 11 час. 10 мин. 29.03.2025 по 11 час. 45 мин. 01.04.2025; с абонентом «М.» за период 12 час. 24 мин. 07.04.2025 по 14 час 24 мин. 16.04.2025; <данные изъяты> за период с 12 час. 28 мин. 07.04.2025 по 13 час. 58 мин. 16.04.2025; в групповом чате «Санкт-Петербург <данные изъяты>» (с участниками «М.», «<данные изъяты> с перепиской с абонентом «М.» за период с 01.04.2025 по 16.04.2025. Также в ходе осмотра обнаружены сведения о звонках в мессенджере «Телеграмм» с абонентами «М.» за периоды: 07.04.2025 - в 19:46, 20:18; 09.04.2025 - в 14:23; 14.04.2025 - в 09:17; 15.04.2025 - в 15:00, 15:18; 16.04.2025 – в 14:24; с абонентом <данные изъяты>»: 15.04.2025 - в 13:20; с абонентом <данные изъяты>»: 31.03.2025 в 18:31, 18:38, 18:39. В ходе переписки с абонентом «М.» в вышеуказанном групповом чате установлено наличие входящих и исходящих сообщений между данным абонентом и ФИО3 в период с 07.04.2025 по 16.04.2025, в ходе которых последний получает указания как необходимо отвечать, что писать при обмене денежных средств на криптовалюту, устанавливает «рабочий кошелек», направляет сообщения об отслеживании маршрута поездки в «Яндекс Gо» автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. №, следующего на <адрес>, подтверждает прибытие; подтверждает получение денежных средств в сумме 650 евро 08.04.2025 на <адрес>, их обмен, подтверждает договоренность обмена денежных средств в сумме 1 миллион рублей на криптовалюту 09.04.2025 на <данные изъяты>, сообщает «М.» о своей готовности «работать» на 15.04.2025 с 09 час. 21 мин., о нахождении в 20 минутах от «обменника», направляет в 13 час. 30 мин. сообщение в «обменник» о готовности поменять 1 миллион 500 тысяч, в 14 час. 17 мин. получает сообщение с адресом получения денег («посылки») на <адрес> уточняя сумму. которую необходимо получить, отчитывается о получении 490 тыс. рублей и их обмене; получает сообщение о доставке «посылки» 15.04.2025 на <адрес>, на которое уточняет, что по данному адресу он был вчера и встречался с «клиентом», подтверждая свою готовность и пересылая сообщения от «криптообменника» - «пункт обмена крипты в СПб»; о встрече с клиентом около трансформатора 16.04.2025 в 12 час. 47 мин., об обмене из полученных от него денег на криптовалюту в сумме 1 175 000 рублей с подтверждением скриншотом; с сообщением о предварительно полученном одобрении об обмене 1,2 миллиона рублей через криптообменник 16.04.2025 в период 13-13 час.15 мин. на <адрес>. Осмотренный телефон ФИО3 с перепиской постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 205-257, 258, 259). В ходе осмотра в судебном заседании данного вещественного доказательства установлено идентичность приобщенной к протоколу осмотра фототаблицы с изображением переписок подсудимого ФИО3 с указанными абонентами с имеющейся на указанном телефоне и осмотренной в судебном заседании. При осмотре данной переписки также установлено наличие сообщений между подсудимым и неустановленными лицами о необходимости представляться «перекупом», называть кодовые слова при получении денег у граждан.

- показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными на основании ст. 276 ч.1 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым с 20.03.2025 года в ходе общения со знакомым «А.» в т.ч. с использованием мессенджера «Телеграмм» под именем абонента <данные изъяты>» согласился на подработку, заключавшуюся в том, что он должен был забирать посылки с денежными средствами в крупных суммах, которые затем вносить в обменник, получая за каждый такой «заказ» денежное вознаграждение от 1% до 1,5% в зависимости от суммы, которую забирал. Затем с 29.03.2025 он общался в мессенджере «Телеграмм» с незнакомой, указанной как «А. Аронова» с аккаунтом <данные изъяты>, которой он также подтвердил свое согласие совершать указанные действия. После чего он также общался с незнакомым лицом, имевшим аккаунт <данные изъяты>», направлял указанному лицу фото с данными своего паспорта, видеосообщения со своей геолокацией, адресом проживания, после чего его включили в группу «<данные изъяты>», в которой он продолжил общение с куратором «М.», от которого получал адреса, где необходимо забрать деньги – «заказ», сообщал о своей готовности работать. 15.04.2025 в 14 час. 38 мин. он забрал по указанию куратора у мужчины пакет с деньгами в сумме около 500 000 рублей, прибыв к <адрес> в Санкт-Петербурге, сообщив об этом куратору М. и действуя согласно его указаниям. В режиме «онлайн» по видеозвонку в мессенджере «Телеграмм» он показывал М. содержимое полученного пакета. От М. ему изначально было известно, что денежные средства находятся в одном из носков. Обнаружив денежные средства он продолжал быть на видеосвязи с М., выполнил его указания выбросить вещи в мусор. Также по указанию куратора он получил деньги по прибытии к <адрес> 15.04.2025 примерно в 15 час. 30 мин. от пожилой женщины около 70 лет, передавшей ему два пакета, в одном из которых были 280 000 рублей, всего было около 570 000 рублей. По данному «заказу» куратор сообщил ему о прибытии указанной женщины на автомобиле такси марки «Киа К5» и необходимости назвать для получения денег кодовое слово « сынок». 16.04.2025 по поступившему в мессенджере «Телеграмм» сообщению от куратора М. он примерно в 12 часов 50 минут прибыл по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где также получил от ранее незнакомого Х.И.М. пакет черного цвета с находившимися в нем камуфляжной формой с надписями «МЧС РОССИИ», футболкой, парой носков и деньгами в сумме около 1 200 000 рублей. Полученные от курьеров деньги он относил по указанию М. в криптообменник по адресу: Санкт-Петербург пр. Энгельса 134 в помещение «Яндекс маркета», где называл номер заявки, и находившаяся там выдававшая заказы девушка сопровождала его в другое помещение, где он ей отдавал полученные деньги, сообщала ему обменный курс криптовалюты (USDT) и сумму комиссии, после чего он проверял криптокошелек, подтверждая зачисление озвученной суммы. По результату обмена он также отчитывался перед куратором, посылая тому скриншот поступлений, и тот подтверждал выполнение работы (т.2 л.д. 137-144, 95-98,84-86);

Оценивая и анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимого ФИО3 в совершении указанных в приговоре преступлений в отношении имущества потерпевших Г.Н.А., Б.М.М., К.Е.В. при указанных обстоятельствах в составе группы лиц по предварительному сговору, установленной и доказанной.

Достоверность показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей С.Р.Ю., В.В.С., О.Т.И. и свидетеля А.Ф.А., показания которого оглашены на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого как и оснований для его оговора судом не установлено. До совершения подсудимым преступлений, его задержания, проведения опознаний, очных ставок указанные потерпевшие и свидетели знакомы с подсудимым не были, сведений о наличии личной неприязни, долговых обязательств, иной заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО3 со стороны указанных лиц как оснований для его оговора судом не установлено и стороной защиты суду не представлено.

Противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, допрошенные по делу потерпевшие и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно известных им обстоятельств осуществления неустановленными лицами звонков на мобильные и стационарные телефоны потерпевших и о передачах находившихся под влиянием обмана потерпевшими своих денег для якобы их безопасности и сохранения как лично подсудимому, так и ему через неосведомленных о преступной деятельности ФИО4 и неустановленных лиц водителей «Яндекс доставки» А.Ф.А. и С.Р.И. и свидетеля О.Т.И., которые полностью согласуются между собой, а также с другими вышеприведенными доказательствами.

Не являются существенными и значительными противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании. Допущенные при допросах указанных лиц в судебном заседании неточности не являются значимыми, были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных ими показаний на следствии и связаны с давностью произошедших событий. Нарушений требований ст. ст. 166, 167, 176, 177, 190, 192, 193 УПК РФ при допросах свидетелей и потерпевших, при проведении осмотров мест происшествия, очных ставок и опознаний судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено. Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено выше, в том числе и с осмотрами содержащихся в мобильных телефонах подсудимого ФИО3 его переписок с неустановленными лицами, его согласия на выполнение указаний и инструкций при получении денежных средств и дальнейшему распоряжению ими, сообщения потерпевшим в случае необходимости кодовых слов и обсуждение «легенд» при получении от них денежных средств, о выбрасывании вещей, находящихся с получаемыми денежными средствами. Указанная переписка содержит сообщения как о суммах, которые подсудимому необходимо было заранее согласовать в «обменниках», так и адреса потерпевших, по которым подсудимый получал от них лично денежные средства, так и адреса, где он получал денежные средства потерпевших через неосведомленных о его преступных действиях иных лиц, полученные им суммы денежных средств потерпевших с вычетом оставленных себе в качестве вознаграждения, их обмене на криптовалюту.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом, вопреки доводам стороны защиты, не установлено. Приведенные в обосновании вины ФИО3 в приговоре протоколы осмотров мест происшествий, предметов и документов, очных ставок, опознаний составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции, в них указаны дата, место их составления, должность, фамилия и инициалы лиц их составивших, сведения об участвующих лицах, об использовании технических средств фиксации хода и результатов соответствующего следственного действия. Протоколы подписаны должностными лицами их составившими, при ознакомлении с ними замечаний от участвующих лиц не имелось, правильность составления осмотров лица, участвующие при их проведении удостоверили своими подписями.

Суд исключает возможность самооговора подсудимым ввиду отсутствия в материалах дела данных о том, что на него оказывалось психологическое либо физическое давление, а также ввиду отсутствия фактов склонения подсудимого к даче определенных показаний, на такие обстоятельства в ходе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый и его защитник не ссылались.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного следствия, суд не усматривает, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиций ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Иные представленные стороной обвинения и стороной защиты суду доказательства, не приведенные в приговоре, не имея отношения к предмету доказывания по делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, в вопреки доводам защиты, судом со всей очевидностью установлено, что ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершил с корыстной целью, путем обмана, противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу и неустановленных лиц имущества, принадлежащего потерпевшим Г.Н.А., Б.М.М., К.Е.В., что причинило ущерб каждому из потерпевших.

При совершении указанных преступлений подсудимый, вопреки доводам стороны защиты, руководствовался корыстными побуждениями, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в соответствии с распределением ролей с неустановленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. На это указывают характер и последовательность действий подсудимого, предмет преступного посягательства в виде денежных средств и действия подсудимого, связанные с получением и распоряжением похищенными денежными средствами, из которых по каждому из преступлений ФИО3 забирал себе оговоренную с неустановленными лицами сумму, а оставшуюся относил для обмена на криптовалюту в оговоренное с данными лицами место, отчитываясь перед ними.

Исследованными судом доказательствами нашел свое подтверждение и способ хищения имущества каждого из потерпевших, которым являлся обман, заключающийся в первоначальном получении от потерпевших путем обмана их личных и паспортных данных, после чего сообщении неустановленными соучастниками, с которыми ФИО3 действовал в группе лиц по предварительному сговору, потерпевшим заведомо несоответствующих действительности сведений о своих личностях и об оформлении на потерпевших кредитов, о возможности переводов денежных средств без их ведома на поддержку вооруженных сил Украины, о попытках снятия с их счетов денежных средств. При этом потерпевшие каждый, находясь под воздействием обмана, будучи введенными в заблуждение о необходимости для сохранения своих денежных средств передать их для зачисления на «безопасный счет» с последующим их возвращением, передавали имеющиеся у них денежные средства как лично ФИО3 так и неосведомленным о его и неустановленных лиц преступном умысле О.Т.И. и курьерам из службы доставки А.Ф.А., С.Р.Ю., которые в свою очередь уже доставляли денежные средства потерпевших ФИО3 В свою очередь подсудимый, действуя во исполнение единого с соучастниками преступного умысла и в соответствии с отведенной ему ролью, получая адреса нахождения потерпевших и адреса, по которым неустановленными соучастниками были оформлены доставки водителями-курьерами «Яндекс» и свидетелем О.Т.И., неосведомленными о преступном умысле ФИО5 и его соучастников, полученных от потерпевших содержащих денежные средства посылок, забирал деньги как лично у потерпевшего Х.И.М., так и через курьеров службы доставки у потерпевших Г.Н.А. и Б.М.М. после чего распоряжался указанными денежными средствами потерпевших в соответствии с полученными указаниям неустановленных лиц, переводя их на криптокошельки, оставляя часть денег себе в качестве вознаграждения.

Анализируя и оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам подсудимого и защитника, находит доказанным квалифицирующий признак совершения ФИО3 преступления «группой лиц по предварительному сговору», исходя из анализа и оценки его действий, которые носили согласованный и совместный характер с иными неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Указанные действия были направлены на достижение общего преступного результата, связанного с совершением действий, направленных на изъятие путем обмана принадлежащего каждому из потерпевших имущества – денежных средств. Об этом свидетельствует распределение между ними своих преступных действий, их взаимосвязанный характер. Неустановленные следствием лица, действуя в соответствии с распределенными ролями в преступной группе, осуществляли в адрес каждого из потерпевших телефонные звонки, в ходе которых, обманывая их, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, банковских организаций, Росфинмониторинга, сообщали заведомо ложные сведения, убеждая потерпевших передать денежные средства для якобы их сохранения и безопасности. В то же время ФИО3, действуя во исполнение отведенной ему роли, на которую он согласился за получение от неустановленных лиц части денежных средств потерпевших, сообщал неустановленным соучастникам о своей готовности, выполняя указания, забирать денежные средства от потерпевших, от неосведомленных о преступном умысле лиц, и после их получения о внеесении на «криптокошельки» через неустановленных лиц. Так, при хищении путем обмана денежных средств у потерпевших ФИО3, как следует из осмотренной его переписки с «куратором», заранее были получены сведения о суммах передаваемых денежных средств потерпевшими, которые необходимо после получения поменять на криптовалюту, с указанием о получении договоренности с «обменником» и адреса, по которым необходимо встретиться с курьером доставки «Яндекс» для получения денежных средств потерпевшего Б.М.М., для встречи с О.Т.И. и с использованием кодового слова, подкрепляя ранее сообщенные неустановленными лицами как ей, так и Г.Н.А. недостоверные сведения, получить от нее деньги потерпевшей Г.Н.А., так и для встречи с потерпевшим Х.И.М. для получения от него также с использованием кодового слова денежных средств, принадлежащих его матери - потерпевшей К.Е.В. При этом, все действия неустановленных соучастников, которыми потерпевшим Г.Н.А., Б.М.М.

для подкрепления обмана также передавались содержащие заведомо недостоверные сведения о «выполнении работ по сохранности денежных средств», о «расследовании попыток перевода денежных средств», о «процедуре изъятия денежных средств для проведения регистрации и перенаправления в федеральный резерв», выполненные от имени ПАО «Сбербанка», «федеральной службы по финансовому мониторингу» с оттисками печатей, и подсудимого были заранее согласованы и охватывались по каждому из преступлений единым умыслом, дополняли друг друга для достижения единой преступной цели, о чем также свидетельствует как информирование подсудимого его соучастниками заранее о сумме денег, которые планировалось получить от каждого из потерпевших еще до непосредственной передачи ими денег через курьеров или лично подсудимому, о согласовании подсудимым времени и курса обмена денег потерпевших на криптовалюту еще до их получения, так и последующий раздел полученных от потерпевших денежных средств. Об указанных обстоятельствах в частности свидетельствует сообщение неустановленными соучастниками потерпевшим сведений о прибытии к потерпевшим Г.Н.А. и Б.М.М. неосведомленных курьеров службы доставки, которые впоследствии доставляли денежные средства подсудимому как лично (по преступлению в отношении имущества Б.М.М. ), так и через неосведомоленную о преступных действиях О.Т.И. (по преступлении в отношении имущества Г.Н.А.). С неустановленными соучастниками подсудимый общался только через мессенджер, обсуждая адреса встреч с потерпевшими, с неосведомленными курьерами доставки, отслеживая их маршруты, свои действия при получении денег, а также суммы полученных денежных средств, о чем подсудимый направлял отчеты соучастникам, с учетом суммы своего вознаграждения.

Кроме того суд учитывает, что способ реализации преступного умысла по каждому из преступлений, направленного на хищение путем обмана денежных средств потерпевших, предполагал взаимодействие нескольких лиц, а не исключительно одного подсудимого, а сам характер преступных действий соучастников указывал также и на их конспирацию, которая выражалась не только в том, что они задействовали при совершении преступлений неосведомленных курьеров службы доставки, О.Т.И., но и пользуясь преклонным возрастом потерпевших Г.Н.А., Б.М.М., проведением специальной военной операции, представлялись перед потерпевшими якобы сотрудниками правоохранительных органов, указывая на необходимость сообщить свои персональные данные, получить «документы» о передаче денежных средств по заведомо подложным документам в т.ч. под видом Банка России, ФСБ, следственных органов, Росфинмониторинга, а также несуществующих организаций, вводя потерпевших в заблуждение, тем самым подсудимый и его неустановленные соучастники, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, обеспечивали беспрерывный процесс совершения каждого из преступлений.

Несмотря на то, что роль подсудимого и неустановленных соучастников была различной, наличие причинно-следственной связи между общественно-опасными действиями ФИО3 в соучастии с указанными лицами и наступившими преступными последствиями свидетельствует о том, что действия как подсудимого, так и иных неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, представляли собой условия, которые в совокупности привели к достижению единого преступного результата, связанного с завладением имуществом каждого из потерпевших, то есть получения материальной выгоды как подсудимым, так и неустановленными соучастниками. В этой связи суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака по каждому из совершенных преступлений, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, достигнутому между подсудимым и иными неустановленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство.

При указанных обстоятельствах, оценивая доводы защиты и показания подсудимого о выполнении ФИО3 лишь работы курьера, и что он не знал о характере совершаемых им противоправных действий, сам заблуждался относительно их законности, в его умысел не входило хищение путем обмана чужого имущества, суд находит их несостоятельными. Данные доводы опровергнуты совокупностью исследованных судом по каждому из преступлений доказательств, в том числе и приведенными выше показаниями потерпевших, свидетелей, подробное содержание которых приведено выше, так и показаниями самого подсудимого и его перепиской с неустановленными лицами, согласно которым он осознавал о хищении им денежных средств от потерпевших мошенническим путем.

Анализируя изложенное, суд доверяет показаниям подсудимого об обстоятельствах завладения денежными средствами потерпевших, условиях и обстоятельствах осуществления им незаконной деятельности, распоряжении похищенным, в части, подтверждающейся исследованными судом доказательствами. Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевших и предварительной договоренности с соучастниками на совершение преступлений, расцениваются судом как защитная версия подсудимого, имеющего право защищать себя любыми, не запрещенными законом способами. Данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей. Таким образом, суд считает доказанными квалифицирующий признак совершения подсудимым преступлений в отношении имущества потерпевших Г.Н.А. и Б.М.М. как совершенных в крупном размере, в отношении имущества потерпевшей К.Е.В. как в особо крупном. При этом сумма ущерба, причиненного каждому из потерпевших сомнений у суда не вызывает, подтверждена показаниями потерпевших, перепиской подсудимого с неустановленным соучастником, и в указанном в обвинении размере не оспаривается стороной защиты.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО3о, при совершении преступлений в отношении потерпевших, как единого продолжаемого преступления, поскольку схожий способ совершения подсудимым и его неустановленными соучастниками этих преступлений сам по себе об этом не свидетельствует. Преступления совершались в разные периоды времени, в отношении разных лиц, а совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел у участников преступной группы формировался каждый раз самостоятельно.

Исследовав представленные сторонами защиты и обвинения доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 14, 252 УПК РФ, в соответствии с которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, исключает из формулировки обвинения подсудимого по преступлению в отношении имущества К.Е.В. хищение им путем обмана в соучастии с неустановленными следствием лицами имущества потерпевшего Х.И.М. в сумме 924 00 рублей в период с 16.04.2025 по 18.04.2025, что на квалификацию действий подсудимого не влияет. Совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств установлено отсутствие как в переписке подсудимого с неустановленными лицами так и при исследовании других доказательств, в т.ч. показаний потерпевшего Х.И.М. и свидетелей, договоренности об обмене на криптовалюту, о получении им лично либо опосредованного через курьеров, иным путем принадлежащих Х.И.М. денежных средств в указанной сумме (230 000 рублей и 694 000 рублей). Представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами установлено, что указанные денежные средства потерпевшим Х.И.М., в том числе после оформления им кредитов, были в отсутствие подсудимого либо общения с ним, в отсутствие иных лиц внесены лично Х.И.М. 16.04.2025 и 18.04.2025 через банкоматы на банковские счета, принадлежность которых органом предварительного следствия не была установлена, в т.ч. после задержания подсудимого сотрудниками полиции 16.04.2025. При этом выполнение подсудимым каких-либо действий, входящих в объективную сторону преступления в отношении денежных средств, принадлежащих Х.И.М., в т.ч. в соучастии с неустановленными следствием лицами, представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами не установлено. Согласно представленным начальником 57 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга сведениям и рапорту о задержании подсудимого, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции 16.04.2025 в 19 час. 50 мин., после чего доставлен в указанный отдел полиции, где помещен в камеру административно задержанных с изъятием личных вещей, включая мобильный телефон, а отпущен из указанного отдела полиции только 18.04.2025 в 12 час. 25 мин.

Кроме того, принимая во внимание, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, и все неустранимые сомнения трактуются в его пользу, с учетом совокупности исследованных доказательств, в т.ч. показаний потерпевших Г.Н.А., Б.М.М. и Х.И.М. о периоде общения с неустановленными следствием лицами, переписки подсудимого с неустановленными лицами о времени получения им от указанных лиц сведений о денежных суммах, которые впоследствии были у потерпевших похищены путем обмана, показаний свидетелей О.Т.И. и С.Р.Ю. о времени встреч с подсудимым, суд считает подтвержденными периоды вступления подсудимого в сговор с неустановленными следствием лицами по преступлениям в отношении имущества Г.Н.А. и Б.М.М. не позднее 15.04.2025, в отношении имущества К.Е.В. – не позднее 12 час. 50 мин. 16.04.2025, что на квалификацию действий подсудимого не влияет.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, установленном судом и квалифицирует действия ФИО3 в отношении имущества Г.Н.А. - по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в отношении имущества Б.М.М. - по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в отношении имущества К.Е.В. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевших и свидетеля, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений в объеме, установленном судом.

Исследовав данные о личности подсудимого, который на учетах у психиатра, нарколога не состоял и не состоит, принимая во внимание адекватное, соответствующее судебно-следственной ситуации поведение в суде ФИО3, который не выказывал признаков, либо действий, позволяющих суду усомниться в его психическом здоровье, вменяемость подсудимого не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО3 на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, определении его вида и размера подсудимому, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены три умышленных преступлений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких. Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении каждого из преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.ч.1, 2 УК РФ, суд по каждому из преступлений учитывает признание ФИО3 обстоятельств совершения им преступлений в рамках избранной позиции защиты, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, его положительные характеристики по месту жительства и трудоустройства, пожилой возраст и состояние здоровья родителей подсудимого, положительные характеристики, данные подсудимому допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО7, подтвердившим оказание подсудимым помощи своим родителям и близким родственникам в быту; также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает принесение подсудимым извинения перед потерпевшими, частичное возмещение ущерба каждому потерпевшему, положительную характеристику подсудимого филиала по Калининскому району Санкт-Петербурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по СПб и ЛО за период применения к нему меры пресечения; по каждому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование подсудимого расследованию каждого преступления, что выразилось в добровольном предоставлении им пароля для осмотра его мобильного телефона, использовавшегося при совершении преступлений, в котором была обнаружена информация, имеющая значение для расследования каждого преступления, ранее правоохранительным органам не известная, и сообщении подсудимым о роли и действиях неустановленных соучастников (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию и место жительства, выразил намерение возместить потерпевшим ущерб, инвалидности, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, осуществлял трудовую деятельность.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимым не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы уголовного наказания о соразмерности содеянного характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам каждого совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и направленные на восстановление социальной справедливости и исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО3 по каждому наказания в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный ст. 159 ч.3 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть каждого из совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, отсутствие лиц на иждивении. При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, освобождения его от наказания, судом не установлено, и суду не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для признания их исключительными. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Применение при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ, достижению целей исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, соответствовать не будет, как и отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному и его личности. Это может быть достигнуто только путем назначения подсудимому наказания с реальным его отбыванием. Иных возможностей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд не усматривает.

Учитывая категории совершенных подсудимым преступлений, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В целях исполнения приговора суда мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении подсудимого подлежит изменению на заключение под стражу с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу. Время нахождения подсудимого под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, периоды его фактического задержания с 16.04.2025 по 18.04.2025, с 05.05.2025 по 06.05.2025 и под стражей подлежат зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей К.Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 1 195 000 рублей, потерпевшей Г.Н.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 280 000 рублей; и.о. прокурора Московского района Санкт-Петербурга в интересах потерпевшего ФИО8 и самим потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 500 000 рублей. Потерпевшим Х.И.М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 694 000 рублей. Подсудимый с исковыми требованиями потерпевших не согласился.

Поскольку материальный ущерб потерпевшим Г.Н.А., К.Е.В. и Б.М.М. причинен виновными и противоправными действиями подсудимого, гражданские иски указанных потерпевших суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1064 ГК РФ частично, принимая во внимание возмещение подсудимым причиненного материального ущерба каждому из указанных потерпевших в ходе судебного разбирательства частично в размере по 15 000 рублей каждому. Учитывая исключение судом из обвинения подсудимого хищение им путем обмана денежных средств потерпевшего Х.И.М., и принимая во внимание выделение уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц по данному факту, гражданский иск Х.И.М. к подсудимому подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, принимая во внимание выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных соучастников совершенных подсудимым преступлений. Как установлено в ходе судебного разбирательства, мобильный телефон «SAMSUNG GalaxyS23 Ultra», серийный номер: IMEI 1: №/1, IMEI №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга принадлежит подсудимому и использовался им непосредственно для совершения преступлений в отношении потерпевших.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 Постановления Пленума от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления, осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Таким образом, вышеуказанный принадлежащий подсудимому мобильный телефон, изъятый в ходе предварительного следствия, как средство совершения преступлений, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит конфискации в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Г.Н.А.) в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев со штрафом 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Б.М.М.) в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев со штрафом 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества К.Е.В.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев со штрафом 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу немедленно в зале суда с дальнейшим его содержанием до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН по СПб и ЛО. По вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 07.05.2025 по 04.02.2026 зачесть в срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 периоды его фактического задержания с 16.04.2025 по 18.04.2025, с 05.05.2025 по 06.05.2025 и содержания его под стражей с 05.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Г.Н.А. о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 280 000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Г.Н.А. в счет причиненного материального ущерба 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

Гражданский иск и.о. прокурора Московского района Санкт-Петербурга Ф.Д.С. в защиту интересов потерпевшего Б.М.М. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Б.М.М. в счет причиненного материального ущерба 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей К.Е.В. о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 1 195 000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей К.Е.В. в счет причиненного материального ущерба 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Х.И.М. оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозаписи на двух оптических дисках, «документ №», «сообщение о расследовании попытки перевода денежных средств от 14.04.2025», «курьерский лист от 14.04.2025», находящиеся в материалах уголовного дела хранить в деле в течение всего срока его хранения; две симкарты оператора связи «МТС» вернуть по осужденному или уполномоченному им лицу; мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy S23 Ultra», серийный номер: IMEI 1: №/1, IMEI 2:№/1 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий В.В. Доничева