Решение № 2-1634/2024 2-1634/2024~М-770/2024 М-770/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1634/2024

Дело № 2-1634/2024

36RS0005-01-2024-001203-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., с участием пом. прокурора Хром И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к БУЗ ВО «ВССМП» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что он с женой, ФИО6 проживали в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Ночью 16.10.2021г. ФИО6 стало плохо: высокая температура, боли в груди, задыхалась и ей срочно потребовалась медицинская помощь.

Истец по номеру «112» в первый раз 16.10.2021г. в 04 час. 01 мин. позвонил и вызвал скорую помощь, но скорая помощь не приехала. Состояние здоровья жены продолжало ухудшаться и в 05 час. 18 мин. позвонил второй раз в скорую помощь, затем позвонил в третий раз в 05 час. 52 мин., после позвонил в 06 час. 23 мин., в пятый раз позвонил в 06 час. 50 мин., в шестой раз 07 час. 13 мин., но бригада скорой помощи так и не приехала.

В 07 час. 22 мин. 16.10.2021г. ФИО6 скончалась так и не дождавшись оказания медицинской помощи.

Истец считает, что причинной смерти его жены послужил не приезд бригады скорой помощи и неоказание срочной медицинской помощи он обратился с заявлениями в БУЗ ВО «ВССМП» и Департамент здравоохранения Воронежской области о применении мер дисциплинарного воздействия к сотрудникам скорой помощи по вине которых не было осуществлено своевременное прибытие бригады скорой помощи к его умирающей супруге.

Также по обращению истца о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности постановлением следователя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от 31.10.2023г. уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Таким образом, в связи с некачественной медицинской помощью, выразившейся в несвоевременном прибытии скорой медицинской помощи, истец перенес нравственные страдания, поскольку перенес сильную душевную боль ввиду своей беспомощности и невозможности повлиять на оказание любимой супруги своевременной медицинской помощи. Выявленный дефект неоказания медицинской помощи негативно повлиял на состояние ФИО6, при отсутствии указанного недостатка шансы на предотвращение наступления неблагоприятных последствий у жены повышались.

Исходя из того, что при оказании медицинской помощи ФИО6, были допущены нарушения ответчиком БУЗ ВО «ВССМП» компенсация морального вреда в пользу истца взыскивается независимо от отсутствия причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО6, поскольку возможность возмещения вреда, в том числе морального, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, так как имеется косвенная (опосредованная) причинная связь установленных дефектов (недостатков) неоказания медицинской помощи сотрудниками БУЗ ВО «ВССМП», которые не только способствовали ухудшению состояния ее здоровья, но и ограничили ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Таким образом, с момента первого вызова скорой помощи до смерти супруги прошло 03 час. 20 мин., но бригада врачей по вызову так и не приехала. Жена умирала у него, истца, на руках, а он ничем не мог ей помочь. В связи с чем, испытывал сильные нравственные страдания и до сих пор находится в стрессовом состоянии и переживает в связи с преждевременной смертью любимой супруги.

Принимая во внимание сложившиеся семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, действиями ответчика мне причинены безусловные нравственные страдания и тем самым нарушили психическое благополучие членов семьи в обычном формате ее существования, что в результате привело к нарушению неимущественных прав истца на родственные и семейные связи.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 2 000 000 рублей.

На основании чего, истец просит взыскать с БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» в его, ФИО1, пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по ордеру (л.д.41) ФИО11 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика БУЗ ВО «ВССМП» по доверенности ФИО12 в судебном заседании не признал исковые требования, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 35-36).

Привлеченное определением судьи от 11.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица Министерство здравоохранения Воронежской области не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 105). Ранее в адрес суда от представителя Министерства здравоохранения Воронежской области представлены письменные возражения, в которых представитель просит суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 60-64).

Привлеченные определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.04.2024г., к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО2, ФИО8 не явились в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 103, 104, 107).

Привлеченные определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.05.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО13, ФИО14 не явились в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 101, 102).

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 08.09.2006г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 10).

Согласно справке о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти указана <данные изъяты> (л.д. 11).

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ночью 16.10.2021г. ФИО6 стало плохо: высокая температура, боли в груди, задыхалась и ей срочно потребовалась медицинская помощь. Истец по номеру «112» в первый раз 16.10.2021г. в 04 час. 01 мин. позвонил и вызвал скорую помощь, но скорая помощь не приехала. Состояние здоровья жены продолжало ухудшаться и в 05 час. 18 мин. позвонил второй раз в скорую помощь, затем позвонил в третий раз в 05 час. 52 мин., после позвонил в 06 час. 23 мин., в пятый раз позвонил в 06 час. 50 мин., в шестой раз 07 час. 13 мин., но бригада скорой помощи так и не приехала. В 07 час. 22 мин. 16.10.2021г. ФИО6 скончалась так и не дождавшись оказания медицинской помощи.

На обращение ФИО1 по вопросу оказания медицинской помощи ФИО6 письмом Департамента здравоохранения <адрес> от 26.11.2021г. сообщено что по информации представленной БУЗ ВО «ВССМП» случай оказания медицинской помощи ФИО6 в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности рассмотрен на заседании врачебной комиссии. По выводам врачебной комиссии выявлены отдельные недостатки. К лицам, допустившим недостатки, будут применены меры дисциплинарного воздействия (л.д. 14).

Из протокола заседания врачебной комиссии БУЗ ВО «ВССМП» № 166 от 15.11.2021г. усматривается, что темой являлось обращение ФИО1 по вопросу вызова бригады СМП ФИО6 Комиссией принято решение: Фельдшером по приему вызовов СМП и передаче их бригадам СМП вызову с поводом «плохо, температура», в соответствии с приказом департамента здравоохранения Воронежской области от 14.05.2019 № 890 «О мерах по совершенствованию организации оказания скорой медицинской помощи на территории Воронежской области», была правильно присвоена категория срочности «неотложный». При анализе списка вызовов, поступивших на подстанцию Коминтерновского района 16.10.2021г. в период с 04 час. 00 мин. по 02 час. 00 мин. 17.10.2021г. поступило 311 вызовов, выполнено 279 вызовов. На вызов была направлена первая освободившаяся бригада. При приезде бригады на место вызова в 01 час. 55 мин. 17.10.2021г., дверь в квартиру не открыли. Факт прибытия бригады на место вызова подтверждено системой ГЛОНАСС. 16.10.2021г. по «Система-112» вызов был передан в 04 час. 03 мин. Телефонных звонков в службу СМП с номеров телефонов, указанных гр. ФИО16 не поступало. Так же номера телефонов, указанные в обращении, службе СМП не принадлежат. В соответствии с действующим федеральным законодательством (Федеральный закон Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья в Российской Федерации», приказ Министерства "здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи») определен норматив времени доезда бригады СМП на вызовы в экстренной форме (представляющие угрозу жизни пациента) не более 20 мин. Вызовы в неотложной форме выполняются бригадами СМП при отсутствии вызовов в экстренной форме (л.д. 108-109).

Из приказа Главного врача БУЗ ВО «ВССМП» ФИО17 № 1267-К от 14.12.2021г. усматривается, что 16.10.2021 в 04 час. 03 мин. по «Система-112» был передан вызов с поводом «плохо человеку: температура, воспаление легких» у женщины ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вызов отнесен к категории «неотложный», для медицинского обслуживания передан на подстанцию Коминтерновского района. В 05 час. 18 мин. диспетчер «Система-112» соединил фельдшера по приему вызовов СМП и передаче их выездным бригадам СМП оперативного отдела ФИО8 с абонентом, который уточнял время приезда бригады. Фельдшер по приему вызовов СМП и передаче их выездным бригадам СМП оперативного отдела ФИО8 в нарушение должностной инструкции не сделала отметку в талоне вызова о повторном звонке с адреса. При повторном звонке по «Система-112» в 05 час.52 мин., в 07 час.14 мин. медицинская сестра по приему вызовов СМП и передаче их выездным бригадам СМП оперативного отдела ФИО4 так же не сделала отметку в талоне вызова и не сообщила старшему врачу станции скорой медицинской помощи оперативного отдела о тревожном звонке с адреса, что является нарушением должностной инструкции. При повторном звонке по «Система-112» в 06 час.50 мин. медицинская сестра по приему вызовов СМП и передаче их выездным бригадам СМП оперативного отдела ФИО2 не сообщила старшему врачу станции скорой медицинской помощи оперативного отдела о звонке с адреса вызова, что является нарушением должностной инструкции.

На основании чего, за нарушение должностной инструкции медицинской сестре по приему вызовов СМП и передаче их выездным бригадам СМП оперативного отдела ФИО4 объявлено замечание; за нарушение должностной инструкции медицинской сестре по приему вызовов СМП и передаче их выездным бригадам СМП оперативного отдела ФИО2 объявлено замечание; за нарушение должностной инструкции фельдшеру по приему вызовов СМП и передаче их выездным бригадам СМП оперативного отдела ФИО8 объявлено замечание (л.д. 42).

Письмом Департамента здравоохранения Воронежской области от 26.01.2022г. ФИО1 было дополнительно сообщено, что по информации, представленной БУЗ ВО «ВССМП», случай оказания медицинской помощи ФИО6 в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности рассмотрен на заседании врачебной комиссии. По выводам врачебной комиссии применены меры дисциплинарного воздействия к медицинским сестрам и фельдшеру по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи оперативного отдела. Заведующему оперативным отделом дано поручение усилить контроль за неукоснительным выполнением должностной инструкции сотрудниками оперативного отдела (л.д. 15).

Также установлено, что 22.02.2023г. следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту ненадлежащего исполнения неустановленными должностными лицами БУЗ ВО «ВССМП» своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6M., ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

На основании постановления УУП ОП №4 УМВД России по г. Воронежу от 23.09.2023г. БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 96.22 от 26.09.2023г. на основании проведенных экспертных исследований, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении экспертов документ ированные материалы, с учетом оценки результатов специального исследования и в соответствии с поставленными вопросами комиссия пришла к следующим выводам:

Вопрос №1: какова причина смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.?

(Ответ на вопрос №1) Анализ данных представленной медицинской документации и результатов посмертных исследований позволяет считать, что смерть гр-ки ФИО6 наступила в результате внезапной коронарной смерти на фоне гипертонической болезни и хронической сердечной недостаточности.

Вопрос №2: Каким заболеванием страдала ФИО6M. при ее обращении в БУЗ ВО «ВССМП»?

(Ответ на вопрос №2) Эксперты не располагают медицинскими документированными сведениями (результатами осмотра, лабораторных и инструментальных исследований) которые позволяли бы судить о состоянии здоровья ФИО6M., а именно - функциональных показателей сердечно-сосудистой деятельности, конкретно на момент вызова бригады скорой медицинской помощи. Исходя из результатов исследования трупа можно утверждать лишь о следующем:

ко времени вызова у ФИО22 JI.M. имелась гипертоническая болезнь сердца и хроническая сердечная недостаточность, которые, по причинам, изложенным в разделе Оценка результатов исследования», существенного танатогенетического значения данная патология не имеют и явиться самостоятельной причиной ее смерти не могли;

острый коронарный синдром, непосредственно повлекший летальный исход, возник в течение времени в пределах от нескольких десятков минут до 6-ти часов (наиболее вероятно, не более чем за 1 час) до наступления смерти то есть мог иметься на момент приема вызова, а мог и развиться позднее.

Вопрос №5: Возможно ли было избежать наступление неблагоприятных последствий в виде смерти ФИО22 JI.M. в случае не оказания ей медицинской помощи?»

(Ответ на вопрос №5) Анализ представленных материалов позволяет оценить исполнение своих профессиональных обязанностей медицинскими сестрами и фельдшером БУЗ ВО «ВССМП», на которых возложена обязанность по приему вызовов, как ненадлежащее.

Исходя из характера расстройства сердечной деятельности, подразумевающего быстроту наступления смерти, исходного состояния организма пациентки и возможностей современной медицины, у эксперта отсутствуют основания утверждать, что летальный исход был бы закономерно и безусловно предотвращен в случае, если бы бригада скорой медицинской помощи прибыла к ФИО6M. до наступления ее смерти.

Вопрос № 3: Находится ли ненадлежащее исполнение медицинскими работниками БУЗ ВО «ВССМП», своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи ФИО6M. в причинной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде ее смерти?

(Ответ на вопрос №3) Как уже было сказано ранее, у комиссии отсутствуют основания для вывода, что в имевшей место клинической ситуации летальный исход должен был быть закономерно и безальтернативно предотвращен при условии своевременного оказания ФИО6M. необходимой медицинской помощи. По этой причине у экспертов не имеется оснований утверждать о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей медицинскими сестрами и фельдшером БУЗ ВО «ВССМП», на которых возложена обязанность по приему вызовов, и наступлением смерти гр-ки ФИО6M.

Вопрос № 4: Если по результатам ненадлежащего оказания медицинской помощи причинен вред здоровью ФИО6M., то какова степень его тяжести?

(Ответ на вопрос №) В соответствии с пунктом 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждать о причинении вреда здоровью при оказании медицинской помощи можно лишь в том случае, если будет доказано, что ухудшение состояния здоровья вызвано недостатками (дефектами медицинской помощи. Поскольку при производстве экспертизы не было получено объективных данных, позволяющих об этом категорично утверждать, у комиссии отсутствуют основания для вывода о том, что действиями медицинских работников станции скорой медицинской помощи был причинен вред здоровью ФИО6 (т. 3 л.д. 160-171 уголовного дела, л.д.16-27 гр. дела)

Поскольку прямой причинно-следственной связи между бездействиями сотрудников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6M. не имеется, Постановлением следователя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области от 31.10.2023г. постановлено: «Прекратить уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии И.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.» (л.д.28-30)

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО1 указал, что жена умирала у него, истца, на руках, а он ничем не мог ей помочь. В связи с чем, испытывал сильные нравственные страдания и до сих пор находится в стрессовом состоянии и переживает в связи с преждевременной смертью любимой супруги. Принимая во внимание сложившиеся семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, действиями ответчика истцу причинены безусловные нравственные страдания и тем самым нарушили психическое благополучие членов семьи в обычном формате ее существования, что в результате привело к нарушению неимущественных прав истца на родственные и семейные связи.

Представитель ответчика БУЗ ВО «ВССМП» возражал против исковых требований, в письменных возражениях указал, что на момент принятия вызова от истца, в г. Воронеже в связи с пандемией, вызванной вирусом COVID-19 сложилась очень тяжёлая обстановка. Инфицировано было огромное количество населения. С каждым днем случаи летального исхода увеличивались в катастрофических объёмах. Больницы были переполнены. Скорая помощь работала в авральном режиме, оставаясь на своих рабочих местах не смотря на окончание смены, так как укомплектованность медицинским персоналом составляла чуть более 70%. Когда поступил звонок от истца, диспетчеры начиная с предыдущих суток зарегистрировали 2956 вызовов. Из них 216 неотправленных к пациентам, из которых 15 относятся к экстренным. Бригады СМП, чтобы сдать одного пациента в приёмное отделение стационара, ожидали по 7-8 часов, истекая потом и задыхаясь в защитных комбинезонах. Как только появилась возможность, освободившаяся бригада СМП была немедленно направлена на вызов к истцу. Поздний приезд к истцу был обусловлен обстоятельствами не зависящими ни от диспетчерской службы, ни от бригад скорой медицинской помощи. И никакие повторные звонки, не сократили ли бы время прибытия бригады СМП. В связи с этим, нельзя говорить о допущенных нарушениях, не оказании медицинской помощи, способствованию ухудшения состояния здоровья и ограничения права на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. Медики всей страны стойко и героически, местами отдавая свою жизнь, вели борьбу с коварным и неизвестным вирусом. И если при этом и были какие-то недостатки, то только потому, что человеческие возможности не безграничны. Своим заявлением, истец осуществляет имеющийся у него интерес, направленный на извлечение собственной выгоды в противовес правам и законным интересам других лиц, в конкретном случае БУЗ ВО «ВССМП».

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 20.06.2013 N 388н, оказание медицинской помощи подразделяется на оказание в экстренной форме и неотложной форме (в сфере оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи).

Как установлено в судебном заседании, а также следует из постановления о прекращении уголовного дела от 31 октября 2023 г. следователя СО по Центральному район г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области, при осуществлении вызовов бригады скорой медицинской помощи ФИО1 сообщил такие сведения о состоянии здоровья ФИО6, как предположительное воспаление легких, что ФИО6 задыхается и у нее присутствует температура тела около 40 градусов.

Категории вызовов определяются автоматически программой «1С» при приеме вызова медицинским работником.

В соответствии с пунктом 12 Приказа Минздрава России от 20.06.2013 N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" в случае поступления вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи при отсутствии вызовов скорой медицинской помощи в экстренной форме.

Таким образом, вызов в неотложной форме может быть отсрочен на период выполнения вызовов с экстренными поводами.

В соответствии с талоном вызова № 4755 от 16.10.2021 на имя ФИО6 категория вызова была определена как неотложная, следовательно, указанный вызов подлежал обслуживанию в порядке очереди после обслуживания экстренной категории вызовов.

Из вышеназванного постановления о прекращении уголовного дела от 31 октября 2023 г. следователя СО по Центральному район г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области, следует, что в ходе допроса заведующей подстанции скорой медицинской помощи Коминтерновского района г.Воронежа ФИО15 было установлено, что на момент вызова бригады скорой медицинской помощи ФИО1 в 2021 году, в Российской Федерации был сильный рост заболеваемости COVID-19, в силу чего бригад скорой медицинской помощи для обслуживания всех вызовов своевременно не хватало.

В соответствии с Постановлением главного государственного санитарного врача по Воронежской области от 06.01.2021 № 4 «О проведении профилактики прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», за период с 07.09.2021 по 06.10.2021 отмечался стабильный рост суточного показателя заболеваемости коронавирусной инфекции с 19,8 до 25,7 на 100 тысяч населения. Заболеваемость за указанный период регистрировалась на высоком уровне, составляя от 461 до 597 случае в сутки, с увеличением еженедельного темпа прироста с 0,3% до 10,7%.

В ходе расследования уголовного дела был проведен анализ уровня загрузки по вызовам на Коминтерновскую подстанцию скорой медицинской помощи за период времени с 2020 года по 2022 год, согласно которому 16.10.2020 г., в период времени с 04 ч.00 мин. по 06. 00 мин. на Коминтерновской подстанции СПМ имелось 82 вызова, из которых 7 – это поступившие за указанный временной периоды вызовы, а 75 – это вызовы, находящиеся в остатке. 16.10.2021 г. в период времени с 04 ч.00 мин. по 06 ч. 00 мин.на Коминтерновской подстанции СМП имелось 106 вызовов, 17 из которых поступившие в указанный промежуток времени, а 89 оставшиеся с предыдущего временного периода. 16.10.2022 в период времени с 04 ч.00 мин. по 06 ч. 00 мин.на Коминтерновской подстанции СМП имелось всего 7 вызовов, которые поступили в указанный промежуток времени на подстанцию, следовательно, все вызовы были обслужены своевременно. По проведенному анализу можно сделать вывод, что в годы, в которых рост заболеваемости COVID-19 был высок, количество заболевших составляло немалый процент от всего населения страны, подстанции СМП не имели возможности своевременно обслуживать вызовы бригад скорой медицинской помощи, однако, в 2022 году, когда количество заболевших на население составляло гораздо меньший процент, не было роста заболеваемости, количество вызовов на подстанциях было гораздо меньше, в связи с чем обслуживание вызовов осуществлялось на 100%.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

В судебном заседании установлено, что в силу того, что повторные вызовы к ФИО6 принимались, но медицинским сестрами и фельдшером, на которых возложена обязанность по приему вызовов, в данном случае ФИО4, ФИО2, ФИО8, об информации о неоднократных повторных звонках с одного и того же адреса не сделана отметка в талоне вызова, и данная информация не была передана старшему врачу оперативного отдела, в ведении которого находится распределение вызовов, а также возможность назначения приоритетности в зависимости от категории срочности и наличия свободных бригад, исполнение своих профессиональных обязанностей медицинскими сестрами и фельдшером БУЗ ВО «ВССПМ» выполнено с нарушением должностной инструкции, то есть не надлежащим образом.

На основании чего, как указано судом ранее, приказом Главного врача БУЗ ВО «ВССМП» ФИО17 № 1267-К от 14.12.2021г. за нарушение должностной инструкции медицинской сестре по приему вызовов СМП и передаче их выездным бригадам СМП оперативного отдела ФИО4 объявлено замечание; за нарушение должностной инструкции медицинской сестре по приему вызовов СМП и передаче их выездным бригадам СМП оперативного отдела ФИО2 объявлено замечание; за нарушение должностной инструкции фельдшеру по приему вызовов СМП и передаче их выездным бригадам СМП оперативного отдела ФИО8 объявлено замечание (л.д. 42).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 4090 от 15.11.2021 г. причиной смерти ФИО6 явилась внезапная коронарная смерть на фоне гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца и явлениями отека головного мозга.

Комиссия экспертов при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы № 96.22 от 26.09.2023 разъяснила, что причиной остановки сердечной деятельности, повлекшей смерть ФИО6, послужила острая ишемия миокарда вследствие закупорки левой коронарной артерии, обусловленной разрешением атеросклеротической бляшки и развившемся дефицитом поступления кислорода с кровью. Результатом острой ишемии является быстрое повреждение мышцы сердца в условиях недостатка кровоснабжения. Длительно продолжающееся (от 1 до 6 часов) нарушение кровоснабжения влечет за собой полную гибель сердечной мышцы (некроз, инфаркт).

Критическое расстройство сердечной деятельности и наступление смерти могут возникнуть на любом этапе острого коронарного синдрома – как в первые минуты после нарушения кровоснабжения, так и позднее, при развитии некроза.

Факт быстрого наступления смерти ФИО6 подтверждается отсутствием у нее признаков некроза миокарда. Таким образом, патологический процесс, повлекший смерть ФИО6, возник ориентировочно в период от нескольких десятков минут до 1-6 часов до времени наступления смерти.

Таким образом, согласно заключению эксперта № 96.22, исходя из характера расстройства сердечной деятельности, подразумевающего быстроту наступления смерти, исходного состояния организма и возможностей современной медицины, купирование острого коронарного синдрома у ФИО6 даже при условии своевременного оказания ей необходимой медицинской помощи, не являлось закономерностью.

Материалами дела, а также материалами уголовного дела подтверждается, что прямой причинно-следственной связи между бездействиями сотрудников ответчика БУЗ ВО «ВССМП» и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 не имеется.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в данном случае недостатки оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью жены истца ФИО1 – ФИО6, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ответчика медицинской помощи ФИО6 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и ограничить ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов её оказания как несвоевременное оказание медицинской помощи в связи с неприбытием бригады скорой медицинской помощи и не проведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО6 истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья жены, и её последующей смерти на глазах супруга, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, в данном случае супруга ФИО1, а также право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, влекущим состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующим социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а потому является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинских услуг его супруге.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд принимает во внимание допущенные ответчиком нарушения, а именно, нарушения медицинскими работниками БУЗ ВО «ВССПМ» должностной инструкции, выразившимися в том, что не была сделана отметка в талоне вызова об информации о неоднократных повторных звонках с одного и того же адреса, и данная информация не была передана старшему врачу оперативного отдела, в ведении которого находится распределение вызовов, и возможность назначения приоритетности в зависимости от категории срочности и наличия свободных бригад, а также принимает во внимание тот факт, что по полученному вызову освободившаяся бригада скорой медицинской помощи приехала по адресу вызова 17.10.2021 г., учитывает, что в данный период времени в городе Воронеже в связи с пандемией, вызванной распространением вируса COVID-19 сложилась очень тяжелая обстановка, в связи с чем скорая помощь работала в авральном режиме, чем был вызван поздний приезд скорой помощи к ФИО6

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства дела, что БУЗ ВО "ВССМП" допустило недостатки оказания медицинской помощи ФИО6, при этом какая-либо причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи, допущенными БУЗ ВО «ВССМП» и смертью ФИО6 отсутствует, нравственные страдания истца, обусловленные действиями ответчика, заключаются в переживаниях, вызванных наблюдением за страданиями жены в течение периода ожидания прибытия бригады скорой помощи и опасениями за здоровье и жизнь супруги, а также причину несвоевременного прибытия бригады скорой помощи по вызову, вызванную эпидемиологической обстановкой в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 в данный период времени, принимая во внимание критерии определения размера компенсации морального вреда, принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, исходя из того, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, здоровье – это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, учитывая характер недостатков, допущенных ответчиком при оказании медицинской помощи супруге истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, нахождение в совместном браке с умершей ФИО6 на протяжении 15 лет, а также с учетом наличия иных лиц (детей ФИО6 – ФИО13, ФИО14), имеющих право на возмещение морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего (истца) и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лица, ответственного за возмещение морального вреда, являющегося бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджета и осуществляющего важную социальную функцию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 50 000 рублей, и считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей будет соответствовать изложенным выше критериям определения размера компенсации морального вреда, требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, обеспечит баланс интересов сторон, позволит максимально возместить физические и нравственные страдания ФИО1

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

При этом, оснований для компенсации морального вреда в размере заявленном истцом в иске (2 000 000 рублей) по доводам истца ФИО1 и установленным по делу обстоятельствам, суд не находит, исходя из изложенных выше обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» (ИНН/КПП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2024года