Решение № 2-703/2018 2-703/2018~М-605/2018 М-605/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-703/2018

Дело № 2-703/18


Решение

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 16 июля 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи - Вагановой К.Б.,

при секретаре – Мироновой Ю. В.

С участие истца – ФИО1, представителя – ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 929 рублей, процентов в размере 8 376, 94 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 763,06 рублей, и судебные расходы в размере 20 000 рублей,

Суд,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 929 рублей, процентов в размере 8 376, 94 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 763,06 рублей, и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что между истцом и ООО «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи товара №. В соответствии с условиями договора ООО «Виктория», согласно спецификации № должно было передать набор кухонной мебели стоимостью 547 929 рублей истцу в течение 185 дней со дня заключения договора и получения предоплаты в размере 300 000 рублей, сделанной ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть денежных средств должна быть оплачена в момент передачи товара. Весной 2016 года, истец обратился к ответчице, которая работала менеджером в ООО «Виктория», пояснив, что по причине неоконченного строительства дома необходимо нахождение мебели до осени 2016 года в магазине, возражений ему не поступило. Позже он узнает, что ООО «Виктория» прекратило свое существование, мебель находится у ответчицы, и именно на ее счет ИП следует перечислись оставшуюся часть денег за мебель в размере 247 929 рублей. Никаких договоров ему представлено не было, никаких актов приема передачи- имущества тоже не существовало, договор уступки прав между ИП ФИО3 и ООО «Виктория» отсутствовал, документы появились лишь в суде. Поскольку, истец мог оказаться без мебели, он оплатил на счет ответчицы 247 929 рублей, и считает с ее стороны этот факт неосновательным обогащением. Правовых оснований к этому не имелось. В итоге мебель доставили, но он платил за установку, хотя был не должен, в процесс сборки мебели было выявлено, что отсутствует цоколь ПВХ, соединительные элементы, вентиляционные решетки. Обязательства ООО «Викторией» не были исполнены, он не знал, куда адресовать претензию. Поэтому просит суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 247 929 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 376,94 рубля, возврат госпошлины в размере 5 763, 06 рублей и судебные расходы за работу представителя в размере 20 000 рублей.

Истец и его представитель на доводах заявления настаивают.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены судом, надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» и ФИО1 заключен договор купли - продажи товара №. В соответствии с условиями договора ООО «Виктория», согласно спецификации № должно было передать набор кухонной мебели стоимостью 547 929 рублей истцу в течение 185 дней со дня заключения договора и получения предоплаты в размере 300 000 рублей, сделанной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Деньги в размере 300 000 рублей перечислены истцом на счет ООО «Виктория» (л.д.8).

Согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 потребовал от ответчицы вернуть ему, как неосновательно сбереженные средства – 247 929 рублей (л.д.10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра ИП, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

В предварительное судебное заседание были представлены договор – заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку набора мебели для истца ( л.д.31), товарно - транспортная накладная (л.д.33), Акт приемки передачи товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), согласно которого от подписи покупатель отказался, акт передачи товара от ООО «Виктория» к ИП ФИО3 (л.д.35).

Договор уступки права требования между ООО «Виктория» и ИП ФИО3 представлен в материалы дела (л.д.46-47). К договору представлен Акт № приема- передачи об уступки права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Деятельность ООО «Виктория» прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что все денежные средства за набор кухонной мебели истцом были перечислены на счет ООО «Виктория» (л.д.8) и на счет ИП ФИО3 (л.д.9).

Истец не отрицает того факта, что набор мебели ему доставлен.

Ссылку истца и его представителя на то, что документы, представленные в дело ответчиком, а именно Акт приемки- передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), акт приема передачи товара от ООО «Виктория» к ИП «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) и договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47) не имеют отношения к спору, поскольку представлены ответчиком только в суд и выполнены позже дат, указанных в документах, суд признает несостоятельной, поскольку вышеуказанные документы представлены в суд, и не имеют правового значения, в данном случае даты их составления. Обязательства по договору розничной купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами выполнены, денежные средства за набор мебели истцом оплачены, набор кухонной мебели доставлен истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне

С учетом, собранных по делу доказательств, в иске ФИО1 к ИП ФИО3 следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку в иске ФИО1 отказано в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Отказать в иске ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 929 рублей, процентов в размере 8 376, 94 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 763,06 рублей, и судебные расходы в размере 20 000 рублей – в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья копия К.Б. Ваганова