Решение № 2-475/2019 2-475/2019~М-484/2019 М-484/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-475/2019

Дело № 2-475/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Ганюшкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.05.2019,

представителя ответчика МУП «ЖКХ-Сервис» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис» Ржевского района Тверской области о признании приказа об отстранении от исполнения обязанностей незаконным и подлежащим отмене, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ЖКХ - Сервис» о признании неправомерным, незаконным и подлежащим отмене приказа № 27, изданного директором МУП «ЖКХ-Сервис» ФИО4 26.04.2019; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика в должности заместителя директора по экономике и финансам (с совмещением обязанности главного бухгалтера). 26.04.2019 директор МУП «ЖКХ-Сервис» издал приказ № 27 «по предприятию» без названия, которым приказал: «1. отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей заместителя директора по экономике и финансам (с совмещением обязанностей главного бухгалтера) МУП «ЖКХ-Сервис» до завершения следственных мероприятий; 2. ОК ознакомить с настоящим приказом под роспись всех задействованных лиц; 3. контроль за исполнением данного приказа оставляю за собой». В тексте приказа содержится указание на причину его издания - «В связи с проведением в МУП «ЖКХ-Сервис» доследственных мероприятий СО МО МВД России «Ржевский» и служебной проверки на предприятии». Полагает, что такой приказ издан незаконно и связан с личными неприязненными отношениями, которые испытывает директор МУП «ЖКХ-Сервис» в отношении истца. Его издание негативно отразилось как на деятельности самого предприятия, так и на деловой репутации, чести и достоинстве ФИО1, поскольку ставит под сомнение её профессиональные способности, добросовестность и честность. Никаких указаний на то, с чем именно связано проведение доследственных мероприятий, в обжалуемом приказе не указано. Положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации к истцу не применимы. Требование компетентного органа (должностного лица) об отстранении работника оформляется в виде постановления, решения, протокола, предписания. Соответственно, обязанность по отстранению работника возникает после получения оригинала (или заверенной копии) данного документа. При издании оспариваемого приказа ответчик не сообщил о наличии требования компетентного органа (должностного лица) об отстранении истца, не предоставил ей возможность ознакомиться с таким документом. Никакой служебной проверки на предприятии в это время также не проводилось. Ответчик МУП «ЖКХ-Сервис» безосновательно отстранил истца от работы. Кроме того, сама форма оспариваемого приказа вызывает сомнения. Работника, в отношении которого получено требование об отстранении от работы, нельзя допускать к работе. Отстранение от работы оформляется приказом руководителя организации. В приказе обязательно должны быть указаны: фамилия, имя, отчество и должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, а также период отстранения - до истечения срока, установленного в требовании органа или должностного лица об отстранении работника. В строке «Основание» следует отразить реквизиты решения, постановления должностного лица или органа об отстранении. Нельзя отстранять работника от работы по причине, которая не предусмотрена в федеральном законе или ином нормативно-правовом акте, поскольку за это работодателя могут привлечь к ответственности. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется. Однако истцу ответчик выплачивает заработную плату за апрель 2019 года в полном объёме. Требование о компенсации морального вреда основано на том, что под сомнение в трудовом коллективе была поставлена компетенция, профессиональные и личные качества истца. Сообщение о проведении доследственной и служебной проверки на предприятии, обозначенное в оспариваемом приказе, было воспринято работниками и всеми лицами, которым стало известно об этой ситуации, как возможное совершение истцом порочащего противоправного проступка, что негативно сказалось на репутации истца. Отстранение от работы негативно сказалось на здоровье ФИО1 - у неё начались головные боли, нервные срывы, в целом состояние здоровья значительно ухудшилось. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 2, 3, 76, 352, 393, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 Из ранее направленного в суд заявления в письменной форме от 17.06.2019 следует, что просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ-Сервис» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление.

Из представленных письменных возражений ответчика МУП «ЖКХ-Сервис» от 19.06.2019 следует, что в ходе проведённой на основании приказа от 12.04.2019 служебной проверки были выявлены факты исчезновения финансовых документов, а именно, договоров, актов выполненных работ за период с 2015 года по 2017 год, в связи с чем 17.04.2019 директор МУП «ЖКХ-Сервис» был вынужден обратиться в МО МВД России «Ржевский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения финансовых документов. По заявлению была проведена проверка, в ходе которой был подтверждён факт того, что у истца находятся финансовые документы. 29.04.2019 оперуполномоченным ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое получено ответчиком 06.05.2019. 26.04.2019 был издан оспариваемый приказ об отстранении истца от исполнения обязанностей. 28.04.2019 ФИО1 не вышла на работу, сообщив, что находится на больничном. 30.04.2019 она была ознакомлена с приказом. 30.04.2019 был составлен акт проведения служебного расследования. Комиссией установлено, что отсутствующие финансовые документы были вынесены бухгалтером ФИО 1 для передачи ФИО1 В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по экономике и финансам последний обязан сохранять бухгалтерские документы и обеспечить их немедленное восстановление, оформление и передачу их в установленном порядке в архив. С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена под роспись. Таким образом, отсутствие бухгалтерской документации было вызвано противоправными действиями истца. ФИО1 своими действиями, преследуя личные цели, с целью дискредитации деятельности МУП «ЖКХ-Сервис», желая нанести ущерб деятельности предприятия, завладела финансовыми документами, тем самым утратила к себе доверие как к сотруднику МУП «ЖКХ-Сервис». До настоящего времени у истца находится ряд бухгалтерских документов. В соответствии с п. 4.4 Положения о конфликте интересов (утв. 12.02.2015 МУП «ЖКХ-Сервис») также может прийти к выводу, что конфликт интересов имеет место и использовать различные способы его разрешения, в том числе временное отстранение работника от должности, если его личные интересы входят в противоречие с функциональными обязанностями.

Привлечённый к участию в деле для дачи заключения Ржевский межрайонный прокурор Тверской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, из ранее представленного в адрес суда заявления от 14.06.2019 следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя межрайонной прокуратуры, поскольку данная категория дел не является обязательной для участия прокурора.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечёт за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2). В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается заключённым между истцом и ответчиком трудовым договором, трудовой книжкой, 29.06.2010 истец ФИО1 (до регистрации брака - ФИО7) была принята на работу в МУП «ЖКХ-Сервис» на должность главного экономиста, 06.06.2011 переведена на должность заместителя директора по экономике и финансам.

Приказом директора МУП «ЖКХ-Сервис» от 18.07.2019 № 49-к трудовой договор с истцом расторгнут, ФИО1 уволена 18.07.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

В период действия указанного трудового договора и наличия между сторонами трудовых правоотношений директором МУП «ЖКХ-Сервис» был издан приказ от 12.04.2019 № 24/1 о проведении служебной проверки по факту выноса за пределы предприятия документов, касающихся бухгалтерского учёта МУП «ЖКХ-Сервис», без согласования с руководителем предприятия, а также о создании комиссии в составе заместителя директора по производству МУП «ЖКХ-Сервис» ФИО 2, заместителя главного бухгалтера ФИО 3, бухгалтера ФИО 4, начальника отдела по работе с недвижимостью ФИО 5

В тот же день были получены письменные объяснения бухгалтеров ФИО8 и ФИО 4, заместителя главного бухгалтера ФИО 3, арендатора помещения ФИО6 по факту, расследуемому в ходе служебной проверки, и 30.04.2019 составлен в письменной форме акт проведённого служебного расследования, подписанный председателем комиссии ФИО 2 и членами комиссии: ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5

Согласно указанному акту от 30.04.2019 по результатам инвентаризации было обнаружено отсутствие документов, которые были вынесены из бухгалтерии бухгалтером ФИО 1 для передачи ФИО1, а именно: папка договоров выполненных работ 2015 года, папка договоров выполненных работ 2016 года, папка договоров выполненных работ 2017 года, банковский электронный ключ (по выполнению всех банковских операций). Комиссией установлено, что отсутствие бухгалтерской документации было вызвано противоправными действиями ФИО1, ею были допущены виновные действия, выраженные в нарушении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты доверия. Директор МУП «ЖКХ-Сервис» обратился с заявлением в полицию о пропаже вышеуказанных документов 17.04.2019.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» от 29.04.2019 по результатам проверки КУСП от 17.04.2019 № 2728 по заявлению директора МУП «ЖКХ-Сервис» по факту хищения финансовых документов МУП «ЖКХ-Сервис» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 7 и ФИО1 по ст. 325 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

26.04.2019 директором МУП «ЖКХ-Сервис» был издан приказ № 27 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей заместителя директора по экономике и финансам (с совмещением обязанностей главного бухгалтера) до завершения следственных мероприятий. В качестве основания отстранения и издания оспариваемого приказа указано проведение на предприятии служебной проверки и доследственных мероприятий СО МО МВД России «Ржевский».

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 30.04.2019.

Вопреки доводам стороны истца действие данного приказа в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей заместителя директора по экономике и финансам отменено на основании изданного директором МУП «ЖКХ-Сервис» приказа от 20.05.2019 № 33.

Содержание приказа от 20.05.2019 № 33 было доведено до сведения истца 20.05.2019. От подписи об ознакомлении с приказом ФИО1 отказалась, о чём составлен соответствующий акт от 20.05.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отмены ответчиком действия оспариваемого приказа, а также принимая во внимание прекращение между сторонами трудовых отношений, вследствие чего удовлетворение иска не может повлечь восстановление трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора в части заявленного истцом требования о признании неправомерным, незаконным и подлежащим отмене приказа директора МУП «ЖКХ-Сервис» от 26.04.2019 № 27. Установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем суд учитывает, что в ходе разбирательства дела нашёл своё подтверждение факт незаконного и необоснованного отстранения истца от работы на основании вышеуказанного приказа, как изданного в отсутствие предусмотренного законом основания для такого отстранения. Ни одно из предусмотренных ч. 1 ст. 76 ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, оснований отстранения работника от работы не было положено работодателем в основу оспариваемого приказа. Причины, по которым имеется необходимость применения такой обеспечительной меры как отстранение истца от исполнения обязанностей по своей должности, в данном приказе не указаны.

Приведённые ответчиком доводы в обоснование правомерности издания оспариваемого приказа суд признаёт несостоятельными, поскольку проведение в отношении истца проверки по факту хищения финансовых документов МУП «ЖКХ-Сервис», а равно и проведение инициированного работодателем служебного расследования, не свидетельствуют о законности применённого к истцу отстранения от работы, а также и в связи с тем, что такое отстранение носило явно преждевременный характер. Отстранение от работы было применено как до окончания служебного расследования (акт от 30.04.2019), так и до окончания проверки МО МВД России «Ржевский» заявленного ответчиком факта хищения у него финансовых документов (29.04.2019). Кроме того, по результатам проведённой проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Доказательств, подтверждающих проведение в отношении истца каких-либо следственных действий и мероприятий, наличием которых было обосновано отстранение истца от работы, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности отстранения ФИО1 от работы и нарушении в связи с этим её трудовых прав. Из объяснений представителей сторон следует, что несмотря на то, что истцу не препятствовали нахождению на рабочем месте в рабочее время, тем не менее, по инициативе работодателя ФИО1 была лишена возможности выполнять свои непосредственные трудовые обязанности, что не могло не умалять её права на труд, реализацию своих профессиональных знаний, опыта и возможности трудиться и пользоваться результатом своего труда в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Период незаконного отстранения истца от работы имел место с 26.04.2019 до 20.05.2019.

Согласно табелям учёта рабочего времени за апрель и май 2019 года в течение всего периода отстранения от работы ФИО1 в период с 20.04.2019 по 29.04.2019 была временно нетрудоспособна и в силу указанной причины, не зависящей от воли работодателя, не могла фактически выполнять свои трудовые обязанности. С учётом количества выходных и нерабочих праздничных дней в рассматриваемый период, а также длительности временной нетрудоспособности истца, период фактического воспрепятствования ответчиком выполнять истцу свою работу составляет девять рабочих дней.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а равно подтверждающих более длительный период незаконного отстранения истца от работы, суду не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение нарушение действиями ответчика трудовых прав истца фактом незаконного отстранения от работы, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости требований, учитывает степень вины причинителя вреда, характер и глубину перенесённых истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность нарушения прав истца. ФИО1 вынуждена была испытывать нравственные страдания и переживания, связанные с неправомерными действиями ответчика по отстранению её от работы без законных на то оснований.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис» Ржевского района Тверской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис» Ржевского района Тверской области в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 06 августа 2019 года.