Решение № 2А-31/2025 2А-31/2025(2А-4048/2024;)~М-3418/2024 2А-4048/2024 А-31/2025 М-3418/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2А-31/2025

Дело №а-31/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по РО, начальнику отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО7, ведущему приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО8, заинтересованное лицо ФИО2, УФК по РО, о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ФССП по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебному решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №. Предметом исполнения данного решения было: обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в установлении забора между участками № и № по <адрес> в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух приставов-исполнителей, одним из которых был ФИО8, была установлена часть разделительного забора, однако утверждение ФИО7 о том, что ФИО2 не чинит препятствия в установке забора, согласно решению суда - не соответствует действительности, так как ФИО2 ведет себя смирно только в присутствии приставов исполнителей. В настоящее время ФИО2 сложила принадлежащие ей шестиметровые доски, а так же иное имущество по линии установки разделительного забора, заняв при этом незаконно значительную часть участка ФИО1 Несколько раз представитель истца ФИО9 в присутствии свидетелей, общественников и представителей прессы предупреждал ФИО2 о необходимости исполнения требований судебного решения, на что ФИО2 отвечала отказом. Представителем ФИО9 неоднократно направлялись жалобы на имя пристава исполнителя ФИО8 о том, что ФИО2 чинит препятствия в установке забора и что приставу-исполнителю необходимо принять меры к принудительному исполнению решения суда. ДД.ММ.ГГГГ, по информации ФИО7, в целях проверки выше указанного факта, осуществлен выход по адресу <адрес> в ходе которого установлено, что забор установлен частично. Представителем истца была натянута веревка, обозначающая дальнейшую линию установки забора, на пролегающей границе с выступом складированы доски и иные материалы, которые со слов представителя ФИО9 принадлежат ФИО2 и мешают установке забора. Данная информация соответствует действительности. При принятии мер по принудительному исполнению судебного решения пристав исполнитель обязан установить причины, мешающие исполнению решения и принять меры к их устранению, в том числе и обязать ответчика, а не трактовать ситуацию с чужих слов, как это указывает ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, по информации из ответа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ, по информации ФИО7, ФИО2 вручено требование об освобождении земельного участка, принадлежащего ФИО1 от складируемых строительных материалов по границе устанавливаемого забора в пятидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Железнодорожный суд подано исковое заявление об обязании ФИО1 демонтировать забор в связи с неверной установкой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону назначена экспертиза. Отделением получено извещение суда о проведении натурного осмотра объекта исследования в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу г<адрес>, где было установлено, что экспертиза проведена. ДД.ММ.ГГГГ экспертами СО СК России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дон проведена экспертиза в рамках возбужденной следственной проверки по заявлению представителя истца ФИО9 Судебным приставом-исполнителем совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения отложено до ДД.ММ.ГГГГ (ответ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные действия приставов исполнителей считает умышленным бездействием, нежеланием исполнять судебное решение на том основании, что в процессе рассмотрения исковых требований ФИО2 по делу № истицей было заявлено ходатайство о приостановлении данного исполнительного производства и судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Ни подача гражданского иска, ни назначение экспертизы, ни ее проведение не являлись законным основанием для приостановления исполнительного производства по делу №, а так же ни коим образом не освобождает ФИО2 от исполнения законного требования пристава-исполнителя. Утверждение ФИО7 о том, что истец не предпринимала действий и не направляла обращения в службу судебных приставов о необходимости продолжения исполнительных действий по освобождению ее участка и нечинении препятствий в установке забора, так же является дезинформацией. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО9 была направлена жалоба в Железнодорожный ФИО3 г. Ростова-на-Дону с требованием принять меры к ФИО2 по освобождению территории, принадлежащей ФИО1 Жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону лично ФИО1 направлена жалоба о непринятии мер к ФИО2 и бездействии пристава исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ своей жалобой истец лично поставила в известность старшего пристава Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону о том, что пристав исполнитель ФИО8 самовольно приостановил исполнительное производство по делу № на основании гражданского дела №, которое не является основанием приостановления исполнительного производства, так как законодательный акт в виде определения оприостановлении исполнительных действий судом принят не был. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 направил жалобу на имя руководителя ФССП по РО -главному судебному приставу по РО ФИО10, в которой изложил обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы по адресу: <адрес>, где ФИО2, в присутствии пристава-исполнителя ФИО8 демонстративно оскорбляла представителя ФИО9, угрожала физической расправой и во всеуслышание заявляла, что забор, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, она поставить не даст, строительные материалы и иное имущество, принадлежащие ей, сложенные участке истца, она убирать не будет. Данные действия происходили в присутствии нескольких свидетелей и были зафиксированы на видеокамеру. На жалобу ФИО11 в ГУ ФССП по РО был дан ответ ФИО3 отдела по обращению граждан ФИО7, который и является предметом обжалования. Нарушение прав истца со стороны соответчика пристава-исполнителя ФИО8 заключается в умышленном уклонении последнего отсвоих служебных обязанностей по исполнению судебного решения.

На основании изложенного, согласно уточнённым исковым требованиям просит признать бездействие сотрудника ГУ ФССП по РО - начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7, выразившееся в ненадлежащем, халатном исполнении служебных обязанностей по рассмотрению и реагированию на жалобы и обращения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО9; признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8 по вступившему в законную силу решению суда; вынести специальное судебное постановление о недопустимости подобных нарушений со стороны ФИО3 отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО7 и ведущего пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8, которое направить главному приставу ГУ ФССП по РО ФИО10 для принятия мер в отношении выше указанных должностных лиц. Взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила своего представителя ФИО12, который в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по РО ФИО13 требования не признала, просила отказать в удовлетворении, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административное дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с частями 4 и 5 данного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом, исполнении в Железнодорожном РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону. Предмет исполнения: обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в установлении забора между участками № и № по <адрес> в соответствии с решением ФИО3 районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: параллельно правой стене жилого дома лит."В", на расстоянии 3, 28 м. от нее — 8, 80 м, под углом 148 в сторону левой границы участка — 6.19 м. (участок границы 6, 19 м. должен располагаться на расстоянии 1, 00 м. от левого переднего угла гаража лит. "Д" и на расстоянии 0, 69 м. от правого тыльного угла веранды лит."в"), параллельно левой границе участка, на расстоянии 8, 13 м. от нее- 23,01 м., под углом 90 в сторону левой границы участка — 8, 30 м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении в письменном виде информации о предполагаемых сроках установления забора.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о назначении исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией «КМ Строй» произведены замеры точек согласно решения суда и производятся работы по установке забора, точки в глубине участка не установлены, тем самым в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 не чинит препятствия в установке забора согласно решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении в письменном виде информации о предполагаемых сроках окончании установки забора, а так же о необходимости участия судебного пристава-исполнителя при установке забора.

Как следует из представленных пояснений представителя административного ответчика, что не отрицалось истцовой стронной, в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ФИО1 даны пояснения о временной невозможности установить забор, о времени совместного выхода в адрес должника с целью установки забора уведомит судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием каких-либо обращений от ФИО1 исполнительное производство окончено в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных пояснений, на основании поступившего телефонного сообщении ФИО1 о том, что ФИО2 чинит препятствия в установке забора, ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки вышеуказанного факта, осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что забор частично установлен, ФИО1 натянута верёвка, обозначающая дальнейшую линию установки забора, на пролегающей границе с выступом складированы доски и иные материалы, которые, со слов ФИО1, принадлежат ФИО2 и мешают в установке забора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено требование об освобождении земельного участка, принадлежащего ФИО1 от складируемых строительных материалов по границе устанавливаемого забора в пятидневный срок.

Требование в установленный срок исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону подано исковое заявление об обязании ФИО1 демонтировать забор в связи с неверной установкой.

Документы об отложении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и их причинах суду не представлены, так же как и подтверждения факта приостановления исполнительного производства – согласно представленным копиям постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия неоднократно откладывались, при этом согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – при инициативе судебного пристава-исполнителя без указания оснований.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия отложены в связи назначением Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону судебной экспертизы по делу № по исковому заявлению ФИО2 о демонтаже ФИО1 спорного забора.

При этом, определением судьи ФИО3 районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер предварительной защиты по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 осуществлять действия по установке забора между земельными участками № и № в домовладении по адресу: <адрес> нарушением порядка выдела установленного решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер, которые не являются обеспечительными мерами по своей сути, касаются исполнения иного вступившего в законную силу решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу определения суда об отказе в наложении запрета ФИО1 осуществлять действия по установке забора между земельными участками, наличия вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании домовладением, исполнительные действия многократно откладывались, в том числе без указания оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО9 обратилась на имя Руководителя ГУ ФССП по РО с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, длительность исполнения решения суда с требованиями об устранении имеющихся нарушений и бездействия.

Ответ ФИО3 отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит перечень произведённых в рамках исполнительного производства действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом отражает недостоверную информацию о приостановлении исполнительного производства о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону искового заявления об обязании ФИО1 демонтировать забор.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

По смыслу закона правовым основанием для отложения исполнительных действий является наличие таких препятствий для принудительного исполнения решения суда, что при совершении исполнительных действий будут нарушены права одной из сторон исполнительного производства, предусмотренные ст. 50 названного Федерального закона.

Наличие обстоятельств для отложения исполнительских действий не подтверждается материалами дела, с учетом того, что по смыслу части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве их отложение применяется при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, в то время, когда таковых суду не представлено, самостоятельно судом не установлено. Наличие в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону искового заявления ФИО2 о демонтаже забора таковым основанием не является, в том числе при наличии вступившего в законную силу определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер по запрету установления забора.

Кроме того, административные ответчики не представили доказательств того, что по истечении срока, на который исполнительные действия были отложены, и до рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для полного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не имело охраняемой законом цели, не соответствовало задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право гражданина на обращение в государственные органы и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 3 статьи 5 этого федерального закона предусмотрено право гражданина на получение ответа по существу его обращения.

На государственный орган, должностное лицо этим же законом возложены обязанности по рассмотрению обращения гражданина; принятию мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; по даче гражданину ответа по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 10).

Анализ содержания оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет говорить о том, что в нарушение вышеназванных положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на обращение истца был дан ответ не на все поставленные вопросы, кроме того, данный ответ содержит недостоверную информацию о приостановлении исполнительного производства. Тем самым указание на приостановление исполнительного производства нивелирует факт бездействия судебного пристава исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ года до даты направления ответу заявителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный ответ нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным при соблюдении положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с чем административные исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26 апреля 2023 года N 21-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Его исполнение, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и др.). Следовательно, законодатель, принимая необходимые меры для обеспечения исполнения судебных актов как элемента судебной защиты и для создания условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную защиту на основе баланса конституционных ценностей (Постановление от 14 мая 2012 года N 11-П). В части разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает в том числе, что порядок и сроки совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства должны быть разумными и отвечать интересам защиты прав обеих его сторон и не могут обеспечивать реализацию конституционных прав одной стороны в ущерб основному содержанию конституционных прав другой.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации. Согласно ст. 130 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, который на протяжении длительного времени не осуществлял исполнительные действия. Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 1064ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом по общему правилу вина причинителя вреда предполагается, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, установлена конкретной нормой -ст.1069ГКРФ, в силу которой такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071ГКРФ).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи за счет казны подлежит возмещению вред, находящийся в прямой причинной связи с противоправными действиями (бездействием) государственного органа, от имени которого выступают должностные лица при исполнении ими служебных обязанностей, то есть при осуществлении деятельности, входящей в круг их должностных полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФв случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РоссийскойФедерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляетсякРоссийской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССПРоссии (пункт 3 статьи 125, статья1071ГКРФ, подпункт 1 пункта 3статьи158 БКРФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом изложенного, ввиду частичного удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по стоимости двух дисков, содержащих представленные суду в качестве доказательств со стороны истца видеозаписи, в размере 198 руб.

Также административный истец просила суд вынести в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства частное определение.

В силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона вынесение частного определения является правом суда, основанное на своих дискреционных полномочиях на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства.

В рамках рассматриваемого дела суд таковых оснований не находит.

Вместе с тем, в силу статьи 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФСССП России по РО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО8 допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Ростов-на-Дону) сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а также судебные расходы в размере 198 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх