Решение № 2-5195/2018 2-5195/2018~М-4066/2018 М-4066/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-5195/2018

Копия

Дело № 2-5195/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Асмоловой А.Л.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к потребительскому гаражному кооперативу «Островной» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу «Островной» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что истец с 1996 г. по 2017 г. являлся председателем ПГК «Островной». За 2016 г. образовалась задолженность кооператива по уплате членских взносов членами кооператива. В связи с отсутствием денежных средств у ПГК «Островной» образовалась задолженность перед Администрацией <адрес> по арендной плате за земельный участок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей. Истец из личных средств оплатил задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Решением правления ПГК «Островной» от ДД.ММ.ГГГГ истцу выделен земельный участок площадью 540 кв.м. для строительного гаражного бокса для спецтехники. Паевой взнос определен в размере <данные изъяты> рублей. Решением правления ПГК «Островной» от ДД.ММ.ГГГГ из задолженности ПГК перед ФИО2 вычтена сумма паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей переданы ФИО2 в счет погашения задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,№) рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настоял в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 с 1996 г. по 2017 г. являлся председателем ПГК «Островной».

Решением Правления ПГК «Островной» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с отсутствием денежных средств у ПГК «Островной» образовалась задолженность перед Администрацией <адрес> по арендной плате за земельный участок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно чек-ордера ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения задолженности за аренду уплачено <данные изъяты> рублей, согласно чек-ордера ДД.ММ.ГГГГ-342560,76 рублей.

Указанным решением ФИО2 выделен земельный участок площадью 540 кв.м., паевой взнос составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Собрания члену кооператива ФИО3 выделен земельный участок, паевой взнос составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что истец имел намерение внести задолженность за арендную плату безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд взыскивает с ПГК «Островной» в пользу ФИО2 сумму денежных средств в размере <данные изъяты>,№) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5264,51 рублей суд полагает возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к потребительскому гаражному кооперативу «Островной» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Островной» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________ О.Е. Паничев

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания _______ А.Л.Асмолова