Решение № 2-728/2017 2-728/2017~М-654/2017 М-654/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-728/2017

К делу № 2-728/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017г. г.Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тимониной М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

действующей на основании доверенности 23 АА 6837815 от 20.05.2017г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу возмещение ущерба в размере 105 561 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3311 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования и пояснили, что 12.05.2017г. по адресу <адрес> автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ 21053, принадлежащим ФИО5 Собственник ФИО5, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, снял с государственного регистрационного учета в связи с продажей его ФИО3 Ответчик ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, гражданская ответственность застрахована не была, поскольку ответчик своевременно не предпринял мер по заключению договора ОСАГО, а также к оформлению автомобиля в собственность. Факт вины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № №. Причиненный истцу материальный ущерб согласно экспертному заключению №031 от 06.06.2017г. составляет 78 600 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Кроме того, он пояснил, что действительно 12.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие в ст. Новорождественской, с его участием и автомобилем истца ФИО1 Им был совершен наезд на стоящий автомобиль истца, поскольку он не справился с управлением, но при этом он был трезв.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 12.05.2017г. по адресу <адрес> ответчик на автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер № совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ 21053. Факт его вины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 12.05.2017г.

Ответчик ФИО3 не имел страхового полиса ОСАГО, в связи с чем, истец обратился к нему за взысканием материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из экспертного заключения №031 от 06.06.2017г ООО «Оценка Плюс» следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 90000 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 11400 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 причиненный ущерб в размере 78600 рублей, согласно заключению ООО «Оценка Плюс» №031 от 06.06.2017г.

Оценивая заключение ООО «Оценка Плюс» №031 от 06.06.2017г., суд приходит к выводу, что данное заключение является объективным, так как осмотр проводился лицом, имеющим специальные знания и квалификацию с применением современных технологий, научно-обоснованных методик и технических средств. Также суд приходит к выводу, что эксперт-техник Шор И.Я., проводивший осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ21140, государственный регистрационный знак № не является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем, оснований не доверять эксперту-технику у суда не имеется.

Суд также полагает, что завышенной стоимости деталей и работ не усматривается, поскольку стоимость восстановительного ремонта была установлена по фактическому осмотру специализированной организацией – ООО «Оценка Плюс». У суда не имеется оснований подвергать сомнению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в заключении №031 от 07.06.2017г. Кроме того, в судебное заседание ответчиком ФИО3 не было предоставлено допустимых доказательств по опровержению суммы вышеуказанного заключения.

В силу статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания задолженности и расторжения кредитного договора.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику ясны и понятны, суд считает необходимым принять признание иска и удовлетворить заявленные требования в полном объеме

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены доказательства понесенных расходов, что подтверждается квитанцией-договором на оказание юридических услуг №304666 от 22.05.2017г. в размере 15000 рублей. Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя следует удовлетворить в размере 15000 рублей, при этом суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время участия в судебном заседании.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлены доказательства понесенных расходов, которые подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины от 28.06.2017г. в размере 3311 рубля, квитанцией об оплате экспертизы от 06.06.2016г. в размере 10000 рублей, квитанциями об оплате телеграммы в размере 171 рубль 70 копеек, оплатой за изготовление доверенности в размере 1790 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 105 561 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3311 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина