Постановление № 1-33/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-33/2021

УИД: 68RS0014-01-2021-000394-47

Дело № 1-33/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Мордово 07 июня 2021 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

с участием:

заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнева Е.А.,

старшего следователя по особо важным делам специализированного отделения следственного управления УМВД России по Тамбовской области ФИО2,

обвиняемой ФИО3,

защитника обвиняемой ФИО3 – адвоката Попова А.С., представившего удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по Воронежской области16 октября 2013 года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя по особо важным делам специализированного отделения следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, родившейсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу:<адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющейвысшее образование, работающей <данные изъяты>»,инвалида 3 группы,замужней,лиц на иждивении не имеющей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняетсяв совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2019 года, в вечернее время, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ТайотаКамри», государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по автодороге «Мордово-Ереминка-Воронеж-Тамбов», проходящей по территории <адрес> в направлении <адрес>. Примерно в 20 часов 45 минут, при подъезде к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог – <адрес> и автодороги «Мордово-Ереминка-Воронеж-Тамбов» 2 км, водитель ФИО3, проявляя преступную неосторожность, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в действующей редакции (далее по тексту – Правила;ПДД РФ), не уступив дорогу встречному транспорту – мотоциклу «Хонда-600», без регистрационных знаков, под управлением водителя Потерпевший №1, осуществляющему, в нарушение требования п. 10.2 Правил, движение со скоростью не менее 83,5 км/ч, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение для транспортных средств – 60 км/ч, по автодороге «Мордово-Ереминка-Воронеж-Тамбов», со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, она (ФИО3) выехала на перекресток, где, по неосторожности, допустила столкновение с указанным мотоциклом «Хонда-600», под управлением водителя Потерпевший №1, который, в свою очередь, своевременно мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, чем нарушил абзац 2 п. 10.1 Правил. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Хонда-600» Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытый перелом правого плеча в средней трети со смещением, закрытые оскольчатые переломы костей правого предплечья в средней трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом лучевой кости левого предплечья со смещением, закрытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением, открытый перелом правого надколенника со смещением, открытый оскольчатый перелом костей правой голени средней и нижней трети со смещением, рваные раны: по передней поверхности правой голени, области правого надколенника, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза. Сочетанная травма в форме, указанной выше, по главенствующим повреждениям: закрытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением и закрытый перелом правого плеча в средней трети со смещением относится к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), основание – п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, пп. 6, 6.11, 6.11.1, 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н. Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с обоюдно допущенными водителями ФИО3 и Потерпевший №1 нарушениями правил, а именно: ФИО3 – п. 13.12 Правил – при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.Потерпевший №1 – абзац 2 п. 10.1 – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; 10.2 – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч. Невыполнение указанных пунктов ПДД РФ повлекло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ –как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Старший следователь по особо важным делам специализированного отделения следственного управления УМВД России по Тамбовской области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа,обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО3 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указано, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, то есть совершила преступление по неосторожности впервые, характеризуется по месту жительства и работы только с положительной стороны, имеет многочисленные почетные грамоты, в том числе от Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, за многолетний и добросовестный труд. Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1, причиненный ему в результате ДТП материальный и моральный ущерб водителем ФИО3 возмещён в полной мере, он к ФИО3 претензий не имеет. При этом ФИО3 начала возмещать причиненный её действиями вред Потерпевший №1 сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия, в тот момент, когда пострадавший Потерпевший №1 находился еще на излечении в больнице, а именно: оказывала помощь денежными средствами, продуктами питания и покупкой лекарственных средств. Кроме этого, непосредственно после столкновения транспортных средств ФИО3 предприняла меры по оказанию первой, доврачебной помощи Потерпевший №1 на месте происшествия. ФИО3, по мнению следствия, полностью заглажен причиненный преступлением вред. ФИО3, допрошенная в качестве обвиняемой, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, и в действительности не желала наступления каких-либо негативных последствий. Таким образом, как полагает автор ходатайства, в настоящее время имеются предусмотренные ст. 251 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемой ФИО3 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 2 л.д. 119-127).

Старший следователь по особо важным делам специализированного отделения следственного управления УМВД России по Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании поддержал указанное ходатайство по изложенным в нём основаниям.

Обвиняемая ФИО3 и её защитник – адвокат Попов А.С. в судебном заседании ходатайство следователя поддержали, просили прекратить уголовное дело и назначить обвиняемой судебный штраф. При этом обвиняемая ФИО3 пояснила, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью признает, раскаивается в содеянном. Она оказывала доступную помощь потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, впоследствии привозила ему в больницу продукты и некоторые медикаменты. Затем она передала потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сначала 50000 рублей и 100 000 рублей, затем еще 350000 рублей, а всего 500000 рублей. Если суд назначит ей судебный штраф, она предпримет все возможные меры, чтобы уплатить его в установленный срок, так как имеет для этого финансовые возможности – получает заработную плату от 26000 до 36000 рублей, пенсию около 17000 рублей, лиц на иждивении не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела, назначения судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок ей разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседанииподдержал ходатайство следователя и пояснил, что причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме путем выплаты обвиняемой денежной суммы в размере 500000 рублей, претензий к ней он не имеет, гражданский иск заявлять не желает, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заместитель прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнев Е.А. полагал, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку требования ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ соблюдены.

Изучив поступившее ходатайство и материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч.1 ст. 251 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ущерб возместила в полном объеме путем выплаты денежной суммы, по месту работы и жительства ФИО3 характеризуется исключительно положительно, имеет ряд почетных грамот и благодарственное письмо за многолетний добросовестный труд, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является ветераном труда, инвалидом 3 группы,лиц на иждивении не имеет, в состав её семьи входит муж, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности не привлекалась, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия – в письменном заявлении указал, что он получил от ФИО3 в счет компенсации морального и материального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в 500000 рублей, каких-либо претензий к ней он не имеет. В судебном заседании потерпевший подтвердил достаточность возмещения обвиняемой причиненного ему вреда и не возражал против прекращения уголовного дела с назначением ФИО3 судебного штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести содеянного и личности обвиняемой, которая согласна на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям суд не усматривает.

Размер судебного штрафа и срок для его уплаты суд определяет в соответствии со ст. 1045 УК РФ – с учетом тяжести преступления, имущественного положения обвиняемой и её семьи, а также с учетом возможности получения ФИО3 заработной платы или иного дохода.

Избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 суд находит нужным отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по уголовному делу на момент вынесения постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 251, 4462УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя по особо важным делам специализированного отделения следственного управления УМВД России по Тамбовской области ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 251 УПК РФ.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить срок оплаты судебного штрафа –60 (шестьдесят)дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменитьпо вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тайота-Камри», государственный номер №, находящийся на хранении у ФИО3 – оставить по принадлежности у ФИО3, мотоцикл «Хонда-600», без номерного знака, находящийся на хранении у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Разъяснить ФИО3, что сведения об уплате судебногоштрафанеобходимо представитьсудебномуприставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней, после истечения срока, установленного для уплатысудебногоштрафа.В соответствии со ст. 4465 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном чч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области); ИНН: <***>; КПП: 682901001; р/сч.: 03100643000000016400; банк получателя: отделение Тамбов банка России // УФК по Тамбовской области, г. Тамбов; БИК: 016850200; номер счета банка получателя: 40102810645370000057; КБК: 18811603127010000140; ОКТМО: 68614000; ФИО лица: ФИО3; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; УИН: №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.О. Кирьянова