Апелляционное определение № 33-625/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-625/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.

при секретаре Маслюковой М.Н., Миретиной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1782/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Томска от 05 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера от 30.12.2025, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от25.06.2024, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил суд взыскать

-стоимость расходов на восстановительный ремонт мотоцикла «Suzuki DR-Z400S», государственный регистрационный номер /__/, в размере 159 400 руб.,

-расходы по оплате госпошлины в размере 5782 руб.,

-расходы на оказание услуг по независимой оценке в размере 7000 руб.,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований в письменных заявлениях, устных пояснениях суду в лице представителей ФИО3, указывал, что 08.07.2024 около 22 час. 30 мин. в районе дома № /__/ по /__/ в г.Томске, управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом «Suzuki DR-Z400S», /__/, двигаясь по /__/ со стороны /__/ в направлении /__/, совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть в нарушение требований пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 ( далее- ПДД) слева направо по ходу движения мотоцикла в неустановленном для этого месте, вне зоны пешеходного перехода.

Оформление ДТП производилось сотрудниками ГИБДД, которыми возбуждено дело об административном правонарушении с целью проведения судебно-медицинской экспертизы и определения степени тяжести вреда здоровью пострадавшей.

По результатам судебно-медицинской экспертизы от 22.08.2024 установлено, что в результате наезда ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, дело об административном правонарушении прекращено, материал направлен в СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области.

11.10.2024 в отношении него (ФИО1) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, из которого следует, что в ходе доследственной проверки материала в действиях ФИО1 не только не установлено нарушений требований ПДД, но напротив, установлено, что в он как водитель действовал в соответствии с требованиями ПДД.

Одновременно, должностным лицом установлено, что в действиях пешехода ФИО2 имеются нарушения требований пунктов 4.3, 4.5, 4.6 ПДД, поскольку она пересекала проезжую часть вне установленном для пешехода месте, не остановилась на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (середине проезжей части), не убедилась в собственной безопасности, а также в отсутствии приближающихся транспортных средств, и в непосредственной близости от приближающегося мотоцикла продолжила переход, создав тем самым необоснованную помеху транспортному средству.

Нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения, допущенные ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно фактом наезда и причинения ей самой тяжкого вреда здоровью. Указанное постановление стороной ответчика не обжаловалось.

В результате произошедшего ДТП был повреждён принадлежащий ФИО1 мотоцикл.

Согласно экспертному заключению № 12.028/2024 от 20.12.2024, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Suzuki DR-Z400S», государственный регистрационный номер /__/, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на ДТП, с учетом округления, составляет 250500 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в письменных возражениях на исковое заявление, пояснениях суду в лице представителя ФИО4 пояснила, что вину в произошедшем ДТП не оспаривает, однако сомневается в том, что имеется причинно-следственная связь между состоявшимся ДТП и повреждениями, зафиксированными в представленном истцом экспертном заключении, полагала, что повреждения могли быть получены после ДТП, поскольку с его момента до осмотра транспортного средства прошло более полугода.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется указание на то, что мотоцикл истца повреждений не имеет, тормозная система, рулевое управление мотоцикла в работоспособном состоянии, следов торможения, следов шин на проезжей части не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением Кировского районного суда г. Томска от 11.07.2025 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», согласно заключению эксперта которого № 3159-А.Э. от 08.10.2025 установлен перечень повреждений, полученных мотоциклом «Suzuki DR-Z400S» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2024: защита рукоятки левая (задиры с выносом материала), диск переднего колеса (трещина на левой части обода), руль (при осмотре экспертом повреждения не выявлены), крышка ДВС левая (вмятина), рычаг переключения скоростей (изгиб), подножка левая (задиры с выносом материала), наклейка на левой облицовке (царапина), рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа мотоцикла «Suzuki DR-Z400S» на дату производства экспертизы в размере 159400 руб., рыночная стоимость мотоцикла «Suzuki DR-Z400S» на дату ДТП 08.07.2024 в неповрежденном состоянии в размере 472200 руб.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 05 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено:

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 400 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5782 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

-возвратить ФИО1 из бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 2733 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность с определенной степенью достоверности того обстоятельства, что повреждения спорного транспортного средства, на которые ссылается истец, возникли именно в результате ДТП, произошедшего 08.07.2024, не усматривается причинно-следственная связь между заявленным истцом происшествием и повреждениями принадлежащего ему транспортного средства.

Считает, что суд пришел к выводу о правомерности взыскания с неё материального ущерба несмотря на то, что согласно материалам ДТП на момент осмотра в день происшествия мотоцикл повреждений не имеет, тормозная система и рулевое управление мотоцикла находились в работоспособном состоянии, следов шин, торможения мотоцикла на проезжей части не обнаружено. Доводы, по которым суд не принял во внимание факты отсутствия повреждений спорного транспортного средства непосредственно после происшествия 08.07.2024 в решении не приведены.

Полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права при разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку повреждения руля, на которые изначально ссылался истец, были исключены из объём повреждений, учтённых для расчёта суммы восстановительного ремонта экспертом по результатам судебной экспертизы. При этом истец, обращаясь в суд, не мог не знать о том, что повреждение руля произошло при других обстоятельствах, а значит, суд не вправе был возлагать на ответчика судебные расходы в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке ответчик ФИО2 представитель ответчика ФИО4 апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца ФИО5 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, лиц, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1079 этого же Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Такое правовое регулирование обусловлено свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – мотоцикла «Suzuki DR-Z400S», государственный регистрационный номер /__/.

08.07.2024 в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 35 мин. истец, управляя мотоциклом «Suzuki DR-Z400S», /__/, двигаясь в г.Томске по /__/ со стороны /__/ в направлении /__/, в районе дома № /__/ по /__/ совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть слева направо, относительно движения мотоцикла, в неположенном для перехода месте, что подтверждается материалом по факту ДТП № 690006410 от 08.07.2024.

В результате указанного ДТП мотоцикл истца «Suzuki DR-Z400S» получил механические повреждения, пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Постановлением старшего следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области от 11.10.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку в ходе доследственной проверки установлено, что в действиях ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения РФ нет, так как он в пути следования двигался по своей полосе движения, с разрешенной на данном участке скоростью движения и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в соответствии с требованием п.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее- ПДД), принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.

При этом также установлено, что в действиях пешехода ФИО2 имеются нарушения требований п.п.4.3, 4.5, 4.6 ПДД, поскольку она пересекала проезжую часть в неустановленном для пешехода месте, при этом, не остановилась на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (середине проезжей части), не убедилась в собственной безопасности, а также в отсутствии приближающихся транспортных средств, и в непосредственной близости от приближающегося мотоцикла продолжила переход, создав тем самым необоснованную помеху транспортному средству.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2024 не обжаловалось, изложенные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагал, что ФИО2 обязана к возмещению ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, повреждённого в результате ДТП.

Удовлетворяя иск в полном объёме, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства ДТП, исходил из того, что они дают достаточно оснований для вывода о том, что ДТП произошло вследствие виновного, противоправного поведения ФИО2, переходившей проезжую часть вне пешеходного перехода, допущенные ею нарушения вышеуказанных требований Правил, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, с фактом наезда и причинения ей самой тяжкого вреда здоровью, при этом в действиях ФИО2 имеется грубая неосторожность, а самого ФИО1 как причинителя вреда отсутствует.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из совокупного анализа приведённых положений закона следует, что при взаимодействии автомобиля как источника повышенной опасности с пешеходом ответственность последнего за причиненный в результате такого взаимодействия вред наступает не по общим правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом положений, приведенных в статьях 1079 и 1083 названного Кодекса.

Следовательно, предполагается, если иное не доказано, что риск причинения вреда самому транспортному средству от взаимодействия с пешеходом несёт сам владелец источника повышенной опасности, так как вина водителя в таком случае не является необходимым элементом гражданско-правовой ответственности, наступающей независимо от вины, в том числе при её отсутствии.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из пункта 4.5 ПДД при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно п. 4.6 ПДД, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Поскольку в действиях ФИО2 установлены нарушения перечисленных пунктов ПДД, они верно признаны неправомерными, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба в виде повреждения мотоцикла истца.

Согласно заключению эксперта № 198 от 26.09.2024, выполненное в ходе доследственной проверки по материалу № 2024\19275/1790 по факту ДТП от 08.07.2024, при скорости движения в 40 кв. в час, и при нахождении мотоцикла истца на расстоянии 18 метров от линии движения пешехода в момент возникновения опасности ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 11.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Суд первой инстанции посчитал, что данные обстоятельства указывают на полную виновность ответчицы в причинении убытков истцу, и как следствие на её обязанность к возмещению вреда в полном объёме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, также как и обстоятельства установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании с ФИО2 как пешехода материального ущерба в виде повреждения транспортного средства истца- водителя, суд не учёл приведённое правовое регулирование, согласно которому водитель транспортного средства как лицо, управляющие источником повышенной опасности вправе получить данное возмещение только с учетом положений, приведенных в статьях 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает проверку действий самого водителя.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ДТП произошло в границах населённого пункта, где появление пешехода является предсказуемым явлением.

Из объяснений истца ФИО1 от 27.08.2024, П. - двоюродного брата истца от 02.09.2024, ДТП произошло около 22.30 часов, в темное время суток когда уже были включены фонари уличного освещения, при этом перед столкновением оба указанных лица двигались на собственных мотоциклах, ФИО1 - по крайней правой полосе движения, П. - по крайней левой полосе движения по /__/ в г. Томске. Начав движение от светофора, П. также как и истец ФИО1 при приближении к остановке общественного транспорта, находившейся в непосредственной близости от регулируемого перекрёстка с их слов видели женщину пешехода, которая приостановилась на середине проезжей части, покрутила головой, а затем начала в темпе бега пересекать проезжую часть.

Учитывая обнаружение пешехода перед началом движения последнего на проезжую часть, истец при изложенных обстоятельствах как водитель обязан был предвидеть высокую степень вероятности того, что пешеход готовится к переходу дороги пусть и в неположенном месте, учитывать ограниченную видимость в условиях сумерек, и с момента обнаружения ФИО2 принять меры к полной остановке транспортного средства, так как по смыслу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, но и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал содержание указанных объяснений.

При этом отсутствие возможности избежать столкновение в приведённом ранее заключении эксперта рассчитана с учётом момента, когда ФИО2 начала движение на проезжую часть по ходу движения мотоцикла истца со средней разделительной полосы, а данный момент имел место уже после того, как её нахождение на дороге стало для ФИО1 очевидным, так как как она находилась перед началом своего движения на проезжую часть в зоне видимости истца.

Поскольку по смыслу приведённого пункта ПДД водитель обязан выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а данные обязанности ФИО1 не выполнены, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за повреждения мотоцикла истца несёт только ФИО2 неверен.

Возлагая полностью ответственность и вину в причинении материального ущерба на пешехода, суд первой инстанции данную обязанность водителя транспортного средства не учел, сославшись лишь на то, что ФИО1 не превысил допустимую скорость движения и своевременно предпринял меры к торможению, что смыслу приведённого правового регулирования не соответствует.

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не указал, в силу чего при столкновении источника повышенной опасности с пешеходом, последний несет полную ответственность за последствия ДТП, при том, что пешеход не может отвечать за поведение водителя, избравшего скорость движения и осуществлявшего контроль за движением источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинён истцу по обоюдной вине сторон, степень вины каждого из них в целях возмещения материального ущерба определить невозможно, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт степень вины каждой стороны в причинении убытков в виде расходов на восстановительный ремонт мотоцикла ФИО1 равной (по 50% каждого).

Ссылка суда на обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г.Томска от 06.03.2025, вступившим в законную силу 22.04.2025 по гражданскому делу № 2-292/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда за причинённые в результате получения ответчицей как пешеходом в результате ДТП от 08.07.2024 тяжкого вреда здоровью и перенесённые в связи с этим физические и нравственные страдания в размере 120000 руб. с учётом того, что судом установлена грубая неосторожность самой потерпевшей ФИО2, а вина причинителя вреда ФИО1 в ДТП не установлена, данные выводы не опровергает.

Для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет только факт наличия в действиях ФИО2 грубой неосторожности, содействовавшей совершению ДТП и возникновению вреда здоровью, поскольку предметом рассмотрения дела № 2-292/2025 являлась компенсация причинённого пешеходу морального вреда в связи с повреждением здоровья, которая в силу статей 1079, абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, поскольку наличие вины водителя ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО2 при разрешении спора по делу № 2-292/2025 юридически значимым обстоятельством не являлась, выводы суда по указанному делу об отсутствии вины ФИО1 в ДТП при рассмотрении настоящего спора правового значения иметь не могут.

Доводы апеллянта о том, что суд неверно определил размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта повреждений мотоцикла истца в результате ДТП, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Вопреки доводам жалобы, заключением эксперта С. № 3159-А.Э. от 08.10.2025 установлен перечень повреждений, полученных мотоциклом «Suzuki DR-Z400S» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2024: защита рукоятки левая (задиры с выносом материала), диск переднего колеса (трещина на левой части обода), руль (при осмотре экспертом повреждения не выявлены), крышка ДВС левая (вмятина), рычаг переключения скоростей (изгиб), подножка левая (задиры с выносом материала), наклейка на левой облицовке (царапина), рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа мотоцикла «Suzuki DR-Z400S» на дату производства экспертизы в размере 159400 руб., рыночная стоимость мотоцикла «Suzuki DR-Z400S» на дату ДТП 08.07.2024 в неповрежденном состоянии в размере 472200 руб.

При этом размер восстановительного ремонта определён без учёта ремонта руля мотоцикла истца, а иные повреждения мотоцикла выявлены с учётом материалов ДТП.

В ходе судебного разбирательств эксперт С., будучи опрошенным судом первой инстанции, выводы экспертного заключения подтвердил, что повреждения руля не позволяли эксплуатировать мотоцикл, а в настоящем случае он после ДТП эксплуатировался, в связи с чем повреждения руля из состава повреждений в результате спорного ДТП исключены. Также им при проведении экспертизы исключены все повреждения, которые не соответствуют механизму ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно оценил данное доказательство как допустимое и достоверное, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет ссылки на используемую нормативно-техническую литературу, описание объекта исследования, применённых методов, является ясным, полным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Для проведения исследования эксперту были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-292/2025, СД- диск в видеозаписью, мотоцикл экспертом осматривался, фото осмотра приобщены к заключению.

Эксперт С. имеет стаж экспертной работы с 2006 года, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, к заключению экспертизы приложены копии дипломов эксперта, свидетельство о членстве союза экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта Правилам системы добровольной сертификации, подтверждающим право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 18.1., подтверждающие его компетентность как эксперта в области автотехнического и оценочного исследований, в связи с чем сомнений в объективности выводов у судебной коллегии не возникло.

Изложенное указывает на то, что решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу истца в результате ДТП в сумме 79700 рублей ( 159 400: 2).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно статье 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Взыскание с ответчика в пользу истца понесённых необходимых судебных расходов подлежит таким образом взысканию пропорционально возмещению ущерба в размере 50%, что составит 3500 рублей на оплату экспертизы № 12.028/2024 от 20.12.2024, выполненной ООО «Томская независимая оценочная компания», 2 9891 рубль в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины ( 5782:2).

Также судом первой инстанции с учётом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определён размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с учётом требований разумности и справедливости в 30000 рублей, сто указывает на право истца получить их возмещение в сумме15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 05 ноября 2025 года изменить в части размера денежных средств, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 79 700 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 500 в счёт возмещения расходов на проведение независимой оценки, 2891 рубль в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины, 15000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.03.2026