Решение № 2-116/2017 2-116/2017(2-5964/2016;)~М-5748/2016 2-5964/2016 М-5748/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-116/2017

Дело № 2-116/2017


Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.,

при секретаре Метелкиной И.С.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы – ФИО2 (по ордеру), представителя ответчицы – ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании и передачей ей автомобиля из чужого незаконного владения ФИО4, взыскании расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя

Впоследствии истица обратилась с уточенным иском о признании договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества, взыскании расходов указав, что 12.05.2010 года в ООО «Терра-Моторс» ею приобретен автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска, двигатель 2UZ №, шасси №. В сентябре 2010 года передала автомобиль во временное пользование ФИО6 В августе 2016 года стало известно, что указанное транспортное средство продано ответчику – ФИО4 Вместе с тем, какого либо договора купли-продажи с ответчиком не заключала, денежные средства не получала, подпись в договоре купли-продажи от 02.12.2014 года ей не принадлежит.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2014 года ничтожным ввиду его подложности и заключения под влиянием обмана, сделку купли-продажи признать недействительной. Истребовать транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска, VIN № из незаконного владения ФИО4 Взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.

Истица ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признала, указала, что договор купли-продажи автомобиля заключен с ФИО1, денежные средства по данному договору были переданы, иск обусловлен плохими взаимоотношениями между бывшими компаньонами, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, 02.12.2014 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска, двигатель 2UZ №, шасси №. Из текста данного договора следует, что стоимость транспортного средства определена в <данные изъяты>.

Согласно выданной ФИО4 доверенности от 02.12.2014 года на имя ФИО11 на право постановки на учет транспортного средства в ГИБДД, последний обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, где автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке. При постановке на учет запретов и ограничений на проведение регистрационных действий не было.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что подпись, имеющаяся в договоре купли-продажи автомобиля от 02.12.2014 года ей не принадлежит, денежные средства за автомобиль не получены.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.11.2016 года назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пермской лаборатории судебных экспертиз (л.д.53-55).

Согласно заключению эксперта Пермской ЛСЭ от 23.12.2016 года подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средств от 02.12.2014 года, заключенном от имени ФИО1 и ФИО4, в графе («подпись продавца»), после слов «Деньги в сумме два миллиона руб. 00 коп., получены», выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 (л.д.82-90).Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивается доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В экспертном заключении должны быть представлены конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, его выводы должны быть четкими, они не могут носить предположительный (вероятностный) характер, поскольку такое экспертное заключение нельзя положить в основу доказательственной базы.

Выводы проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизы носят предположительный характер. В случае несогласия с проведенной экспертизой, истец, инициировав данную экспертизу, должен был обратиться к суду с ходатайством о проведении повторной экспертизы.

Иных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи подписывала не истица, суду не представлено.

Показания свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика носит противоречивый характер.

Показания свидетелей со стороны истицы: ФИО11 ФИО6 сводятся к следующему.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работал в «РегионСтрой» у ФИО7, в должности механика, обслуживал транспортные средства. В начале декабря 2014 года ФИО4 сказал, что требуется переоформить транспортное средство ФИО1, связи с чем им было подготовлено два экземпляра документов, которые были направлены ФИО1 При подписании их ФИО1 не присутствовал. После чего данные документы через три дня вернули, и ФИО4 в его присутствии их подписала, далее они были предоставлены им в органы ГИББД для дальнейшего оформления. Передача денежных средств за данную сделку при нем не осуществлялась. Наличие рукописной доверенности подтверждает (л.д.43-49). При этом указал, что не имеет никаких отношений с ФИО7, у них суды идут, доброжелательными не назовешь.

Свидетель ФИО6 пояснил, что спорный автомобиль был в его пользовании в течение 5 лет, периодически автомобилем пользовалась истица. Утверждает, что автомобиль не продавался, деньги не были получены. Когда он заболел в 2014 году, он отдал автомобиль в пользовании ФИО7 Обращает на себя внимание тот факт, что указанный свидетель не на один вопрос не может ответить конкретно, ссылаясь на то, что не помнит событий.

Показания свидетелей на стороне ответчика: ФИО9, ФИО8, ФИО7, противоположны показаниям свидетелей на стороне истицы и сводятся к следующему.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в настоящее время отношения с семьей ФИО6 натянутые, последний сказал, что все у них заберет и разорит их с женой. По поводу автомобиля сообщил, что спорный автомобиль приобретался для ФИО6 Пояснил, что готовый проект договора купли-продажи истица принесла в офис, при этом присутствовал ФИО5, он, истица и его сын. Денежные средства они передавали ФИО1, деньги были купюрами по 5 тыс., 4 пачки, которые она передала ФИО6 Он пользовался автомобилем с 2014 года. В январе 2015 года истица попросила его заплатить транспортный налог, сказав, что автомобиль его. Сомнений не возникло, что договор подписывался. Ранее с ФИО6 были в доверительных отношениях.

Свидетель ФИО8 пояснил следующее. Ему было известно, что истица ФИО1 должна была своему дяде – ФИО6 денежные средства по договору займа, на какую сумму не знает. В связи с этим, ФИО6 предложил истице взять кредит на автомобиль, чтобы она выплачивала кредит, а он пользовался автомобилем. Знает это со слов Виктора Васильевича. Договор купли-продажи в офис привезла истица, подписывала ли она его, он не видел. При нем ФИО7 отдал истице деньги в размере <данные изъяты>, купюрами по 5 тыс., 4 пачки, которые она отдала Виктору Васильевичу, последний выдал свидетельство о государственной регистрации и ключи от автомобиля. При нем ФИО12 попросил ФИО5 о том, чтобы он снял с учета автомобиль. Подтверждает, что отношения между ФИО5 и ФИО7 неприязненные. У него отношения с ФИО5 нормальные, но он, ФИО5, единомышленник ФИО6

Свидетель ФИО9 пояснила, что отношения со всеми нормальные. Истица ей говорила о том, что будет продавать свой автомобиль ФИО7 Ездил на автомобиле ФИО6, думала что это его автомобиль, ездил постоянно с 2011 года по 2014 год. Истицу за рулем никогда не видела. Ни при совершении сделки, ни при передаче денег не присутствовала. В настоящее время ФИО6 и ФИО7 в конфликте, не могли фирму поделить. Ей звонил ФИО10 и спрашивал, общается ли она с ФИО7, при этом сказал, что «как негодяя меня выгнал», за это я с него «сдеру».

Таким образом, учитывая противоречивость в показаниях свидетелей, конфликтные отношения между свидетелями на стороне истца и свидетелями на стороне ответчика, принимая во внимание заключение экспертизы, выводы которой являются вероятностными, суд считает, что в судебном заседании с достаточной полнотой не нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что договор купли-продажи автомобиля она не подписывала.

Кроме того, суд учитывает, что в течение длительного периода времени автомобилем пользовался ФИО7, о чем пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели, который нес расходы по владению данным транспортным средством, истица, считая себя собственником автомобиля, в течение этого времени не предпринимала никаких попыток к тому, чтобы забрать автомобиль. Установлено, что обращение в суд последовало после того, как отношения между ФИО6 и ФИО7 обострились, на момент 2014 года отношения между всеми еще были хорошие. Установлено, что снятием автомобиля с учета занимался ФИО11, которому ФИО4 выдала доверенность на право постановки на учет в ГИБДД спорного автомобиля. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также, учитывая, что между истицей и ФИО11 никогда не существовало конфликтных отношений, более того, в данном судебном заседании, он выступал свидетелем на стороне истицы, суд не может согласиться с позицией истицы о том, что она не знала о совершенной сделке купли-продажи. Суд считает, что обращение ФИО7, мужа ответчицы, в правоохранительные органы по поводу привлечения ФИО11 к уголовной ответственности за самоуправство, могло отразиться на правдивости показаний ФИО11 в отношении супруги ФИО7 – ответчицы по данному делу ФИО4, в связи с чем суд критически относится к показаниям данного свидетеля.

При всей своей добросовестности и осмотрительности истица должна была предполагать о том, что имущество выбыло из ее обладения.

Что касается пояснений свидетеля ФИО6, являющегося родственником истицы, то следует отметить, что указанный свидетель ссылается на проблемы в памятью в связи с перенесенным заболеванием, в связи с чем обстоятельства сделки он также может не помнить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Сделка совершена 2 декабря 2014 года, с иском об истребовании имущества истица обратилась 4 октября 2016 года, впоследствии 30 декабря 2016 года предъявлены требования о признании сделки недействительной, т.е. 3-х годичный срок не пропущен.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истице отказано, не подлежат удовлетворению требования в части взыскания понесенных ею судебных расходов в виде госпошлины и услуг на представителя.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца.

Судья Т.П.Широкова