Решение № 2А-3194/2018 2А-3194/2018~М-3598/2018 М-3598/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2А-3194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело № 2а-3194/2018 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Приема Платежей –ЮГ» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, устранении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Центр Приема Платежей –ЮГ» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 к. по взысканию исполнительского сбора незаконными, устранении нарушенного права, указав в обоснование требований, что судебный пристав-исполнитель в нарушение права истца на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскал с истца исполнительский сбор.

Определениями суда в качестве административного соответчика привлечёно УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 к., взыскатель по исполнительному производству <№>-ИП.

В судебном заседании административный истец, иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, представленную суду копию исполнительного производства <№>-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьёй 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из установленных судом обстоятельств, представленных суду материалов исполнительного производства №19173/18/30002-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 К. <дата обезличена> на основании исполнительного документа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей –Юг» в пользу Акционерного общества «Ямалтелеком» неустойки в размере 6 328,59 рублей возбуждено исполнительное производство и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Частью 2 статьи 29 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из представленного суду почтового конверта, следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовым отправлением с простым уведомлением о вручении <дата обезличена>. По истечении срока хранения почтовый конверт возвращён отправителю <дата обезличена>.

Следовательно, в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторона исполнительного производства является извещенной о возбуждении в отношении него вышеназванного исполнительного производства, а также объеме установленных законом прав и обязанностей, при этом не предприняла мер к исполнению судебного акта,

При этом, довод административного истца, изложенный в административном иске о том, что не получил постановление о возбуждении исполнительного производства поскольку находился в служебной командировке за пределами Астраханской области не несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании положений п. 1 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как разъяснил в пункте 78 своего постановления от 17 ноября 2015 года N 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа указанных законоположений следует, что взыскание с должника исполнительского сбора возможно при условии получения им копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требования в добровольном порядке в течение установленного срока для добровольного исполнения. Единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По истечении срока представленного для добровольного исполнения <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 К. в рамках исполнительного производства <№>-ИП постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 10 000 рублей по тем основаниям, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнен не был.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов должником представлено не было.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы истца.

Указанные условия по данному делу судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствуют нормам действующего законодательства и, по мнению суда, не нарушают права заявителя, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, предписывающим суду при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований освобождения ООО «Центр приема платежей – Юг» от взыскания исполнительского сбора и уменьшения размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр Приема Платежей –ЮГ» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, устранении нарушенного права, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова