Апелляционное определение № 33А-2723/2026 от 6 апреля 2026 г.

адм. дело №33а-2723/2026

судья: Кулешов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС №25 по г. Москве к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №25 по г.Москве обратилась в суд с административным иском к ответчику, в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 147 242 руб. В обосновании требований указано, что ответчик в 2022 году состояла на налоговом учете в ИФНС России №25 по г.Москве. Ответчику исчислен транспортный налог, направлено соответствующее уведомление. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налоговый платеж уплачен не был, направлено требование об уплате недоимки. Вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Поскольку определением от 05.11.2024 года судебный приказ отменен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 28 июля 2025 года постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 147 242 руб; взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 5 417,26 руб.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указав на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного, но не явившегося на судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в 2022 году являлась собственником транспортных средств:***, государственный регистрационный знак***, ***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный знак***.

Налоговым уведомлением №126665306 от 15.08.2023 года ФИО1 рассчитан транспортный налог за 2022 год в размере 147 242 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО1 направлено требование №2501 от 16.05.2023 года об уплате задолженности по транспортному налогу за 2022 в размере 509 639 руб.

В установленный срок требование ИФНС исполнено не было.

В адрес мирового судьи судебного участка №248 Даниловского района г.Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

28.10.2024 года судебный приказ выносился мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ), определением от 05.11.2024 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника – ФИО1

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2025 года административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установил, что налог был начислен правильно, административный ответчик своей обязанности по его уплате не выполнил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда в части удовлетворенных требований, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд являются ошибочными.

Согласно п.1 ст.385 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1, п.3 ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты транспортного налога за 2022 год – не позднее 01.12.2023 года.

В установленные срок налог ответчиком не уплачен.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введен институт ЕНС, в связи с чем скорректирован порядок направления налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Статья 71 НК РФ, действовавшая до принятия Закона № 263-ФЗ и предусматривавшая направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налогов и сборов в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования, утратила силу.

По смыслу положений статей 45, 48, 69 и 70 НК РФ в редакции Закона № 263-ФЗ при наличии отрицательного сальдо ЕНС законодатель предусмотрел однократное выставление требования.

При этом изменение отрицательного сальдо ЕНС в сторону как его увеличения, так и уменьшения не влечет впоследствии выставление нового требования до формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС.

Одновременно налогоплательщику предоставлено право по его запросу получать информацию о размере сальдо ЕНС (подпункт 5.2 пункта 1 статьи 21, подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ в редакции Закона № 263-ФЗ).

С учетом изложенного копия требования об уплате задолженности, представляемая в суд, может не отражать указанную в административном исковом заявлении сумму задолженности. В связи с этим налоговому органу следует в том числе приложить документы и (или) иную информацию, подтверждающие сведения о наличии задолженности в размере взыскиваемых сумм. Закон №287-ФЗ, изменяя порядок взыскания задолженности, предусматривает случаи обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций до направления требования об уплате задолженности (например, пункт 8 статьи 48 НК РФ в редакции Закона №287-ФЗ), что по сути исключает возможность и, соответственно, обязанность представления налоговым органом копии требования (Вопросы, связанные с применением отдельных положений Федерального закона от 31 июля 2025 г. №287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025, вопрос 5).

Таким образом, направление в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности по транспортному налогу за 2022 год не требовалось, поскольку действующее законодательство о налогах не предусматривает направление налогоплательщику нового требования об уплате задолженности в случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета.

Доказательства уплаты заявленного ко взысканию транспортного налога за 2022 г. стороной ответчика не представлено.

28.10.2024 года мировым судьей судебного участка №248 Даниловского района города Москвы вынесен судебный приказ, которым взыскана задолженность по транспортному налогу за 2022 год; который определением от 05.11.2024 года отменен в связи с поступлением возражений должника.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2025 года административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В ходе апелляционного рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, признавая пропущенный срок незначительным, а причины пропуска срока уважительными, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом сроков обращения в суд с настоящими требованиями (в том числе с заявлением о вынесении судебного приказа).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: