Апелляционное определение № 33-1119/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2026 года дело № 33-1119/2026 (2-102/2026)

Судья Цыденова В.Г.

УИД 04RS0018-01-2025-005765-33

поступило 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.К.,

судей коллегии Цэдашиева Б.Г., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Денисовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении жилого помещения вне очереди, по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Улан-Удэ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 февраля 2026 года, которым иск удовлетворен частично, на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО3 вне очереди по договору социального найма жилое помещение в черте городского округа <...>», отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не более <...> кв. м.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», в котором просили обязать ответчика предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени жилое помещение по договору социального найма истцу взамен непригодного жилья не предоставлено. Истцы с несовершеннолетними детьми вынуждены проживать у родственников.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» на надлежащего – Администрацию г. Улан-Удэ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6

Определением суда от 6 ноября 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Республики Бурятия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее – ФИО7), Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее – Минстрой РБ), Министерство финансов Республики Бурятия (далее – Минфин РБ), Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ (далее – Администрация района).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, одновременно являющаяся законным представителем третьего лица несовершеннолетней ФИО5, истец ФИО3, являющаяся также законным представителем третьего лица несовершеннолетней ФИО6, иск поддержали.

Представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ по доверенности (л.д. 1590 ФИО8 иск не признала.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, Правительство РБ, Минимущества РБ, Минстрой РБ, Минфин РБ, Администрация района в суд не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает, что судом не учтена обязательная процедура, предшествующая изъятию земельного участка, так как установленный собственникам срок сноса дома до 2034 года не истек, решение общего собрания собственников об отказе от сноса дома не принималось, соответственно, Администрацией г. Улан-Удэ решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не выносилось, считает, что собственникам аварийного жилого помещения выплачивается выкупная стоимость, а предоставление взамен аварийного другого жилого помещения возможно только по соглашению сторон с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, между тем, судом вопреки установленному порядку возложил на Администрацию г. Улан-Удэ обязанность по предоставлению другого жилого помещения взамен аварийного, указывает, что судом не учтено наличие у ФИО2 в собственности другого жилья – жилого дома с земельным участком в СНТ <...>, считает, что данное жилое помещение находится во владении истцов ФИО1, ФИО3, так как ФИО2 приходится дочерью ФИО1 и матерью ФИО3, то есть истцы являются членами одной семьи, в связи с чем, при наличии у них в собственности, владении другого жилого помещения, они не подлежат обеспечению во внеочередном порядке, также указывает, что в муниципальном фонде отсутствуют свободные жилые помещения, соответствующие требованиям решения суда, в бюджете города отсутствуют средства, необходимые для расселения граждан из аварийных домов, указывает, и что исполнение судебных актов осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных законом о бюджете по статьям расходов, соответствующим целям, полагает, что обжалуемое решение является неисполнимым и возлагает на орган местного самоуправления обязанность не предусмотренную законом, считает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как возложил на ответчика обязанность предоставить истцам вне очереди жилое помещение общей площадью не более <...> кв.м., тогда как истцами требования изменены, они просили предоставить им вне очереди жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, считает, что жилищное законодательство определяет обязанность по предоставлению равнозначного жилого помещения взамен аварийного и не предусматривает возможность определения площади предоставляемого жилого помещения, исходя из доли права собственности в аварийном жилом помещении, однако, суд первой инстанции, определяя площадь жилого помещения, которое подлежит предоставлению истцам, осуществляет расчет исходя из их доли права собственности в аварийном жилье, что противоречит закону.

Возражений на апелляционную жалобу не принесено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ - ФИО9 апелляционную жалобу поддержала.

Истец ФИО3, являющаяся одновременно законным представителем третьего лица несовершеннолетней ФИО6, с апелляционной жалобой не согласилась, дополнительно пояснила, что в аварийном доме проживать невозможно, потолок и стены рушатся, она с ребенком и матерью проживает у родственников по ул. <...>» приобретен на средства материнского капитала в 2016 году, но ни разу там не были, это дачный дом, находится в непригодном для проживания состоянии.

Истцы ФИО1, ФИО2, одновременно являющаяся законным представителем третьего лица несовершеннолетней ФИО5, третьи лица ФИО4, Правительство РБ, Минимущества РБ, Минстрой РБ, Минфин РБ, Администрация района в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО10, ФИО3 на основании договора приватизации <...> являются долевыми собственниками (по 1/3 доли за каждым) жилого помещения площадью ... кв. м. по адресу: <...>

Согласно выписке из лицевого счета истцы и их несовершеннолетние дети зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Согласно заключению ООО НТЦ «Сейсмострой» 2024 года по результатам обследования дома установлено, что исчерпан срок эксплуатации здания, физический износ составляет 73,2%, что позволяет отнести его к категории ветхое. Фактическое техническое состояния дома определено, как аварийное, указано, что дом эксплуатируется в условиях повышенного инженерного и сейсмического риска (верхние венцы сруба не скреплены сквозными нагелями, не объединены угловыми балками, конструктивная связь нижнего венца с фундаментом отсутствует, деформация стен в виде выпучиваний и отклонений по вертикале (более 50% толщины стены) и трещины отделочных слоев имеются, связка балок перекрытий и стен отсутствует, перекрытия имеют наклоны и прогибы, величина деформации более 1/80 длины конструкции, ощущается зыбкость перекрытий, имеются биологические поражения древесины конструктивных элементов около 50%, тепловой контур нарушен. Здание не соответствует требованиям Федерального закона о безопасности зданий и сооружений.

Заключением межведомственной комиссии <...> выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ <...> многоквартирный дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов дома установлен до конца 2034 года.

Между тем, как следует из заключения о техническом состоянии дома, фотографий, пояснений истцов проживать в доме невозможно, опасно для жизни и здоровья.

Ненадлежащее аварийное состояние жилья, невозможность проживания в нем обстоятельства опасности для жизни и здоровья семьи истца ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Истцы ФИО3, ФИО1 приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по категории: «граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания», с составом семьи – 2 человека.

Распоряжением Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 5 декабря 2025 года семья признана малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда на состав семьи – 3 человека: ФИО1, ФИО3, ФИО6 (дочь истца).

Из ответа Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ следует, что ФИО2 на учете нуждающихся не состоит.

При чем ранее распоряжением Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ <...> семье А-вых отказанов принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по категории граждан, помещения которых независимо от формы собственности признаны в установленном порядке непригодными для проживания, в связи с тем, что аварийное жилое помещение не является для семьи единственным жильем, находящимся в собственности у члена семьи, что следует из извещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <...> кв. м. и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ... предназначенный для садоводства, по адресу: <...>. На данное имущество зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в силу закона. Учитывая площадь жилого дома <...> кв.м. на каждого члена семьи А-вых, в том числе трое истцов и трое несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО5, ФИО6 приходится по <...> кв.м. на человека, что ниже учетной нормы в г. Улан-Удэ (11 кв.м).

Истцы ФИО3, ФИО1 в собственности жилых помещений, иных объектов недвижимости не имеют.

Суд удовлетворил требования в отношении двух истцов, указав, что они состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилья, иных жилых помещений в собственности не имеют. При этом, суд оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 не усмотрел, мотивируя тем, что она на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит, имеет в собственности жилой дом площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м. в <...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости предоставления ответчикам ФИО3, ФИО1 иного жилого помещения по договору социального найма, поскольку предоставленное им ранее жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в предоставлении взамен аварийного жилого помещения ФИО2 в размере ее доли на том основании, что ей на праве собственности принадлежит жилой с земельным участком в СНТ «<...>

Жилой дом приобретен ФИО2 в садоводческом товариществе на земельном участке, предназначенном для садоводства. Доводы ответчика о том, что представленные истцом фотографии не могут свидетельствовать об отсутствии у них жилого дома, так как фотографии не содержат адреса, привязки к местности, отклоняются. Документы, подтверждающие наличие именно жилого дома, пригодного для постоянного проживания на данном земельном участке, суду не представлены. Оснований полагать, что семья А-вых обеспечена жильем, не имеется.

Кроме того наличие у ФИО2 в собственности дома в <...> не лишает его права на получение жилья в г. <...>, поскольку именно в этом населенном пункте он имеет постоянное место жительства, а занимаемое ее семьей жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 РФ одним из оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является их проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (при этом не упомянуты правовые основания проживания в таком помещении).

В п. 4 Постановления от 25 апреля 2023 года N 20-П Конституционный Суд РФ указал, что Верховный Суд РФ, обращаясь к истолкованию соотношения статей 32 и 57 ЖК РФ, в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года) отметил следующее. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, чье жилье признано непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в жилом помещении с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) его жилье, а потому нуждающимся, по смыслу данных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник. Поскольку семья признана малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, и принята на учет в качестве нуждающейся в таковом, постольку у органов местного самоуправления возникает обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что истцы ФИО13 являются членами одной семьи (мать – ФИО1, ее дочь – ФИО2, внучка (дочь ФИО2) – ФИО3). Двое членов семьи ФИО1 и ФИО3 признаны малоимущими. Следовательно, при признании их малоимущими для определения среднедушевого дохода семьи, учитывались доходы и имущество всех членов семьи, в том числе ФИО2, как зарегистрированной и проживающей совместно с ними (ч. 2 ст. 2 Закона Республики Бурятия от 29 декабря 2005 года N 1440-III "Об установлении порядка признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года (далее – Обзор судебной практики от 29 апреля 2014 года) площадь жилого помещения, находящегося в собственности нанимателя или члена его семьи, не подлежит учету при определении площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в связи с выселением из аварийного жилья. Предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома носит компенсационный характер. В отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 ЖК РФ), наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании ст. 89 ЖК РФ.

Из указанного следует, что семья А-вых не имеет возможности немедленно обеспечить себя иным жильем самостоятельно, доказательств наличия у истцов в собственности другого пригодного для проживания жилого помещения, не представлено, принадлежащее им жилое помещение по ул. <...> представляет опасность для жизни и здоровья находящихся в нем людей, при этом ФИО14 и несовершеннолетняя ФИО6 состоят на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, проживание в жилом помещении, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, представляет угрозу их жизни и здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о законности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке на условиях договора социального найма, установленных ст. 57 ЖК РФ.

Вместе с тем, при вынесении решения судом неверно указана площадь жилого помещения, предоставляемого взамен аварийного, как равная 2/3 доли, соответствующей принадлежащим на праве собственности долам ФИО1 и ФИО3

Как следует из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество, общая площадь жилого помещения по адресу: <...>, составляет <...> кв.м. При этом, ФИО14 принадлежит 2/3 доли квартиры, что составляет <...> кв. м. Обязав администрацию предоставить истцам жилое помещение площадью не менее <...> кв. м, составляющее 2/3 доли аварийного жилого помещения, суд первой инстанции фактически распорядился долей ФИО2 в аварийном жилье. При этом, суд не учел, что принадлежащие истцам доли в праве собственности на жилое помещение не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, они не выделены в натуре, в то время как расселению подлежит квартира как единый объект недвижимости, что исключает возможность предоставления в дальнейшем истцу ФИО2 жилого помещения взамен изымаемого.

Кроме того, таким решением нарушаются требования ЖК РФ о предоставлении гражданам жилых помещений, равнозначных по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям.

В связи с изложенным в данной части доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда судебной коллегией признается законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена обязательная процедура, предшествующая изъятию земельного участка, так как установленный собственникам срок сноса дома до 2034 года не истек, решение общего собрания собственников об отказе от сноса дома не принималось, соответственно, Администрацией г. Улан-Удэ решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не выносилось, что собственникам аварийного жилого помещения выплачивается выкупная стоимость, а предоставление взамен аварийного другого жилого помещения возможно только по соглашению сторон с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, отклоняется.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал возможным распространить на спорные правоотношения ст. 57 ЖК РФ, поскольку положения ст. 32 ЖК РФ об обеспечении жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в домах, подлежащих сносу, не исключает применение ст. 57 настоящего Кодекса, на момент рассмотрения спора решение об изъятии земельного участка и многоквартирного дома с жилыми помещениями ответчиком не принято, тогда как положения ст. 32 ЖК РФ регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе 3 Обзора судебной практики от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Отсутствие в муниципальной собственности свободных жилых помещений, а также отсутствие в бюджете города денежных средств для расселения жильцов аварийного дома не освобождают ответчика от исполнения возложенной на органы местного самоуправления жилищным законодательством обязанности по обеспечению жилыми помещениями по договорам социального найма во внеочередном порядке граждан, расселяемых из аварийных домов. Кроме того, предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, выселяемым из аварийного жилья, подлежащего сносу, в соответствии со ст. 86 ЖК РФ не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на эти цели и не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией РФ и федеральным законом".

С доводом апелляционной жалобы о том, что решение возлагает на орган местного самоуправления обязанность не предусмотренную законом, судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку в Республике Бурятия не принимались нормативные акты, регламентирующие порядок обеспечения жильем лиц, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания, и определяющие орган, на который должна быть возложена обязанность по предоставлению таким лицам жилых помещений, то следует исходить из норм жилищного законодательства, в соответствии с которыми обязанности по принятию решения о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма и заключению договора социального найма возлагаются на орган местного самоуправления муниципального образования, то есть на Администрацию г. Улан-Удэ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 февраля 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, в части удовлетворенных требований решение изменить.

Обязать Администрацию г. Улан-Удэ <...> предоставить ФИО1 ФИО3 ФИО2 вне очереди по договору социального найма жилое помещение в черте г. Улан-Удэ, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение

принято 22 июня 2026 года.