Решение № 2-4502/2025 2-4502/2025~М-1214/2025 М-1214/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-4502/2025

Дело № 2-4502/2025 21 октября 2025 года

78RS0014-01-2025-002468-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «БалтИнвестГрупп» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «БалтИнвестГрупп», которым, после уточнения требований, просит взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере <адрес>. – 3% от цены договора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5 % от присужденной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере 1 188,76 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 49 588 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. (л.д.5-7).

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №ДКП-ПШ45-2276-СБЕР-ОТД-ЭР-У квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес>. Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки качества отделки квартиры, что подтверждается техническим заключением, проведенным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости суммы устранения недостатков, которая оставлена им без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонилась, представление своих интересов доверила представителю.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил рассматривать требования только в пределах уточненного иска, с применением положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представитель ответчика ООО «БалтИнвестГрупп» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала, что стоимость недостатков, подлежащих взысканию, не может превышать 3% от цены договора, просила предоставить ответчику отсрочку для исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2022 года между ФИО2 и ООО «БалтИнвестГрупп» был заключен договор купли-продажи №ДКП-ПШ45-2276-СБЕР-ОТД-ЭР-У квартиры, по условиям которого застройщик обязался построить объект долевого строительства по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес> площадью 38,60 кв.м. стоимостью 7 130 750 руб. (л.д.14-16).

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Городские кварталы») – правопредшественнику ответчика ООО «БалтИнветГрупп» (л.д. 19-20), сведения о заключении каких-либо договоров в отношении указанной квартиры данные ЕГРН не содержат (л.д. 21-23).

Согласно сведениям ЕРГЮЛ ООО «Городские Кварталы» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме присоединения к ООО «БалтИнвестГрупп», следовательно, все права и обязанности застройщика перешли к ответчику в порядке универсального правопреемства.

Обязательство по оплате договора было исполнено истцом в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Как следует из искового заявления, что в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки качества ремонта квартиры, истец уведомил ответчика о намерении провести строительно-техническую экспертизу.

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для проведения экспертизы качества строительных и отделочных работ.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены недостатки качества строительно-отделочных работ квартиры, причиной которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, стоимость устранения которых определена в размере 431 127 руб. 78 коп. (л.д.31-65).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков квартиры (л.д. 66-67), которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 68).

Ответчик, не согласившись с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для выявления недостатков при строительстве квартиры, определения стоимости устранения данных недостатков.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли в квартире истца по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр. 1 <адрес> указанные истцом недостатки? Являются ли указанные в иске дефекты и недостатки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр. 1 <адрес> следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ, допущенных при строительстве, либо являются эксплуатационными? При выявлении в ходе исследования недостатков в возведенном объекте определить их перечень, причины возникновения, указать являются ли данные недостатки существенными, либо устранимыми, а также стоимость работ по устранению данных недостатков (с указанием стоимости материалов и работ по каждому виду недостатка- эксплуатационному и строительному)? (л.д.101-104). Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Спектр», предупрежденных об уголовной ответственности за ложное заключение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Спектр» №-МС/2025 от 16.07.2025 года в обследуемой квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр. 1 <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, частично указанные истцом. В обследуемой квартире, при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, застройщиком, были обнаружены недостатки. Причинами образования строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, при монтаже изделий. Обнаруженные недостатки не являются эксплуатационными. Общая стоимость работ, включая замену материалов, по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 500 055,60 руб. (л.д.108-147).

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, а также из актов эксплуатирующей организации, при этом, в заключении отмечено, что эти данные совпадают, указывает на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Спектр» № 153-МС/2025 от 16.07.2025, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 946-О, содержащееся в нормах Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в абзаце первом пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование направлено в том числе на защиту прав участников долевого строительства, в частности граждан, в случаях нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, касающихся требований к качеству объекта долевого строительства.

Абзац первый преамбулы и пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

При этом суд выбирает подлежащие применению нормы, оценивая характер деятельности продавца недвижимого имущества и отношений сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 ГК РФ и глава 2 Закона о защите прав потребителей.

Если договором купли-продажи квартиры гарантийный срок на квартиру не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков квартиры составляет два года со дня ее передачи покупателям (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 30 августа 2022 г. N 51-КГ22-6-К8).

Вместе с тем, из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2019 г. N 81-КГ19-8).

Учитывая обстоятельства заключения договора купли-продажи жилого помещения, совпадение продавца и застройщика в одном лице, то, что в данном случае причиной заключения договора купли-продажи объекта недвижимости непосредственно с застройщиком явился факт ввода жилого квартирного жилого дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истец, при уточнении заявленных требований также полагал, что между сторонами возникли правоотношения вытекающие из указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.ст.7 вышеуказанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.6 ст. 7 вышеуказанного закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после передачи застройщиком объекта долевого строительства, в пределах установленного договором гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате стоимости устранения недостатков в квартире в заявленном уточненном размере, а именно в размере 213 922 руб. 50 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» стоимость недостатков, подлежащих взысканию, не может превышать 3% от цены договора, поскольку истцом уточнены требования с применением данного положения и заявленная ко взысканию сумма не превышает 3% от стоимости приобретенного жилого помещения – 7130 750 руб.*3%=213 922 руб. 50 коп.

Относительно требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии, суд принимая во внимание позицию стороны истца, уточнение заявленных требований, оснований для взыскания неустойки не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца в виде передачи квартиры с недостатками, являющихся следствием некачественного проведения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, то требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными.

Принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, суд первой инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что установленный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», принимая во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023 года (ответ на вопрос 2), поскольку претензия истца в адрес ответчика была направлена в период моратория, установленного постановлением Правительства N 326, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе почтовые расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что с целью определения стоимости устранения недостатков в квартире истец заключил с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого экспертным учреждением было подготовлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг произведена истцом в размере 49 588 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Также в материалы дела истцом представлена доверенность № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенная, на основании которого ФИО2 уполномочил ООО «Советник» и перечисленных в доверенности граждан, представлять интересы по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Городские Кварталы» по договору №ДКП-ПШ45-2276-СБЕР-ОТД-ЭР-У от ДД.ММ.ГГГГ в судебных органах, за совершение нотариального действия уплачено 2 000 рублей (л.д.24-25).

Так же истцом представлены доказательства несения почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления в размере 1 188 руб. 76 коп.

При таком положении, принимая во внимание, что получение результатов независимой экспертизы по вопросу рыночной стоимости устранения недостатков в квартире необходимо было истцу для определения цены иска, учитывая, что основанием для назначения по делу судебной экспертизы, выводы которой были учтены судом при принятии решения, послужило несогласие ответчика с представленным истцом заключением ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», а также, что доверенность выдана для участия представителей исключительно в настоящем деле, суд приходит к выводу, что истцу за счёт ответчика подлежат возмещению расходы на проведение досудебной оценки в размере 49 588 рублей, оформление доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 188 руб. 76 коп.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика в размере 9 565 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Таким образом, ответчику предоставляется отсрочка исполнения обязательства по уплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «БалтИнвестГрупп» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 213 922 рубля 50 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 188 рублей 76 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы 49 588 рублей.

В удовлетворении остальных требований-отказать.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 565 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025