Постановление № 1-209/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-209/2021

Дело № 1-209/2021 (48RS0003-01-2021-002422-90)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

город Липецк 03 июня 2021 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при секретаре Климовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Сергеева П.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Мурыгиной И.О.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Как следует из обвинительного заключения преступление ФИО1 совершил в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

05.04.2020 года в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности возле водоема в точке географических координат: <данные изъяты><данные изъяты> испытывая к находящемуся там же ФИО4 неприязнь, возникшую на почве личных отношений, умышленно, имея умысел на причинение смерти находящемуся там же ФИО4, с целью убийства последнего нанес один удар деревянной палкой в область головы ФИО4 Далее, в вышеуказанный период ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с применением физической силы затащил ФИО4 в водоем, где повалил его в воду, после чего перевернул ФИО4 таким образом, что тот оказался в положении лежа на спине. Своими коленями ФИО1 прижал ФИО4 в область груди, а руками надавил в область его лица, в результате чего голова ФИО4 полностью погрузилась в воду. Далее ФИО1 удерживал ФИО4 в таком положении на протяжении около 5 минут до того, пока последний не перестал подавать признаков жизни. Смерть ФИО4 наступила в результате закрытия дыхательных путей жидкостью (утопление в воде), приведшего к развитию обтурационной асфиксии.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обвинительном заключении, а также постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 содержащееся описание инкриминированного ему преступного деяния не соответствует имеющемся в материалах дела письменным доказательствам, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимого и иных лиц как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель Сергеев П.В. возражал против возвращения дела прокурору по данному основанию, полагая, что действия ФИО1 квалифицированы верно; в настоящее время принятие судом решения о возврате уголовного дела по указанному основанию является преждевременным, поскольку свидетель Свидетель №1 еще не допрошен.

Потерпевшая Потерпевший №1 считала, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по более тяжкому преступлению.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Мурыгина И.О. возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, указывая, что предъявленное обвинение ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Выслушав мнения участников процесса, частично исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если по делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного заключения, а также, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Как следует из ч. 1.3 ст. 237 УПК Российской Федерации при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия не дана оценка возможно совершенным умышленно действиям ФИО1 с имеющимися в материалах уголовного дела протоколом явки с повинной Свидетель №1 (том 1 л. д. 15) и его показаниями, данными в качестве подозреваемого (том 1 л. д. 22-25), что может свидетельствовать о наличии в действиях привлекаемого лица квалифицирующего признака, не включенного в объем обвинения, то есть наличия признаков иного более тяжкого преступления.

Также материалы уголовного дела в отношении ФИО1 не содержат процессуального решения по постановлению дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО9 от 03.02.2021 года (том 1 л. д. 20) о выделении из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Свидетель №1 и ФИО1

В силу требований ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.

Суд приходит к выводу, что данное нарушение закона не устранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого ФИО1 в виде содержания под стражей, суд приходит к следующему.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка 07.02.2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем его срок содержания под стражей продлевался постановлением того же суда, последний раз до 05.06.2021 года.

В судебном заседании государственный обвинитель Сергеев П.В. просил оставить в отношении ФИО1 избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку основания ее избрания и последующего продления в настоящее время не отпали и не изменились, считал необходимым продлить срок содержания под стражей сроком на 3 месяца.

Потерпевшая Потерпевший №1 также считала необходимым продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Мурыгина И.О. не возражали против продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания к отмене или изменению избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствуют. Он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, санкция за совершение которого альтернативного лишению свободы вида наказания не предусматривает.

С учетом, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется нейтрально, в настоящее время судимости не имеет, ранее привлекался к административной ответственности, холост, на иждивении детей не имеет, то есть семейными связями не обременен, суд приходит к выводу, что он, находясь на свободе, под тяжестью инкриминируемого ему преступления может скрыться от суда, а также оказать давление на свидетеля Свидетель №1 для даче выгодных для него (ФИО1) показаний, с которым состоит в дружеских отношениях, ему достоверно известны его анкетные данные.

Те обстоятельства, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту работы, где был трудоустроен около 1 месяца, положительно, не являются безусловными основаниями для изменения в отношении него меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, такими как подписка о невыезде, залога, запрета определенных действий или домашнего ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

На основании изложенного, а также учитывая, что судом настоящее уголовное дело возвращается прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, суд считает необходимым продлить срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть, начиная с 14 мая 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Правобережного района города Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14 августа 2021 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, постановление в части продления срока содержания под стражей – в течение 3 суток со дня его вынесения.

Председательствующий