Приговор № 1-1112/2023 1-286/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-1112/2023

Дело № 1-286/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 18.07.2024

Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Беляк Д.Л.,

при секретаре Серовой А.В.,

с участием государственного обвинителя ЗАО г.Краснодара ФИО8

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката: ФИО7, предъявившего удостоверение № и ордер № КАКК «Центр правовой защиты»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Краснодара, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающего по адресу: г.Краснодар, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, невоеннообязанного, неработающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Краснодара по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО2, находясь около кафе «Птичка-Невеличка», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> «А», при внезапно возникшем умысле, решил совершить <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО5, а именно мобильного телефона «РОСО Х3» Shadow Gray 6GB RAM 128GB ROM, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 14 850 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО2, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом и желая наступления таких последствий, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием вблизи Потерпевший №1, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, путем свободного доступа, взял с уличной лавочки, расположенной по вышеуказанному адресу, напротив входа в кафе «Птичка-Невеличка», мобильный телефон «РОСО Х3» Shadow Gray 6GB RAM 128GB ROM, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 14 850 рублей, и положил его в карман куртки. Далее, удерживая при себе похищаемое имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, тем самым <данные изъяты> похитил указанный мобильный телефон, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 850 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в действительности он совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прогуливался по г. Краснодару, а именно по центральной аллее по <адрес> г. Краснодара по направлению от <адрес> в сторону кинотеатра «Аврора». Проходя мимо ресторана быстрого питания «Вкусно и точка» через приблизительно 200-300 метров он присел на лавочку напротив кафе «Птичка-Невеличка», после чего он встал и пошел в сторону <адрес> пути он увидел, что на соседней лавочке лежит мобильный телефон в корпусе темного цвета. Он подошел к вышеуказанной лавочке, огляделся, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял его с лавочки и положил к себе в карман. Сим-карту он не извлекал, имеющийся на телефоне чехол темного цвета не снимал. После этого он пошел дальше по <адрес> г. Краснодара по направлению к кинотеатру «Аврора». Перейдя через <адрес> он увидел ранее ему незнакомых молодых людей лет 18-20 и предложил им купить у него мобильный телефон, на что они согласились и дали ему за него 1000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений, мотивов для самооговора не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 2020 году он приобрел мобильный телефон марки «РОСО Х3» за 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном пошел в ресторан «Птичка-Невеличка» по адресу: г.Краснодар, <адрес> «А». Они сели на лавочку, расположенную напротив входа в кафе, так как там была полная посадка и они ждали, когда освободится столик и их позовут. В это время он разговаривал по телефону и потом положил его на лавочку. Далее сработал брелок кафе и они зашли внутрь. Через 10-15 минут он обратил внимание, что забыл телефон на лавочке, вернувшись он его там не обнаружил. Он позвонил с телефона сына на свой номер, кто-то ответил на звонок, но молчал, он попросил вернуть телефон, после чего сбросили трубку и отключили.

Также потерпевший суду показал, что он зарабатывает 50 000 рублей в месяц и ущерб для него является незначительным, претензий к подсудимому он не имеет, просил в случае обвинительного приговора строго не наказывать.

Показания потерпевшего не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, поскольку потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии, в частности:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника сообщил о совершении им <данные изъяты> хищения мобильного телефона «РОСО Х3».

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 указал на место совершения им преступления, а также пояснил обстоятельства его совершения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место преступления – участок местности расположенный около кафе «Птичка-Невеличка» по адресу: г. Краснодар, <адрес> «А».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение кабинета ЕДДС здания администрации г. Краснодара, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной над пешеходным переходом через <адрес> г.Краснодара на пересечении улиц Красная и Хакурате.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной над пешеходным переходом через <адрес> г. Краснодара на пересечении улиц Красная и Хакурате, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; который в последующем был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела № и хранится в материалах уголовного дела. В ходе осмотра видеозаписей, была установлена причастность к совершению преступления ФИО2

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты светокопии фотографий упаковочной коробки от мобильного телефона «РОСО Х3» Shadow Gray 6GB RAM 128GB ROM, IMEI 1: №, IMEI 2: № на трех бумажных листах.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены светокопии фотографий упаковочной коробки от мобильного телефона «РОСО Х3» Shadow Gray 6GB RAM 128GB ROM, IMEI 1: №, IMEI 2: № на трех бумажных листах, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № и хранятся в материалах уголовного дела.

Сведениями о стоимости похищенного имущества, полученными из «СОЮЗ «<адрес>ной Торгово-промышленной палаты», согласно которым стоимость мобильного телефона «РОСО Х3» Shadow Gray 6GB RAM 128GB ROM, IMEI 1: №, IMEI 2: № составляет 14 850 рублей.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния совершенного подсудимым, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется.

Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Судом приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

В ходе судебных прений до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель при оценке действий подсудимого, просила квалифицировать действия по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. Квалифицируй признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ не нашел свое подтверждении в ходе судебного следствия, поскольку при допросе потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что его среднемесячный доход составляет 50 000 рублей и ущерб в 14 850 рублей является для него не значительным.

Изменение государственным обвинителем обвинения в строну смягчения, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд полностью согласен с позицией государственного обвинителя, поскольку анализ исследованных судом доказательств даёт основания считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Квалификацию действий ФИО2 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, о прямом умысле, <данные изъяты> характере хищения, свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, распоряжение им по своему усмотрению, подтвержденные оглашенными показаниями подсудимого, показаниями допрошенного потерпевшего, материалами уголовного дела. Преступление имеет оконченный характер, ФИО2 преследовал корыстную цель, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Исходя из его поведения в судебном заседании, сведений, имеющихся в материалах дела о том, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, считает, что во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

К отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам, предусмотренным ст.63 УК РФ судом отнесен рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43, 60, 61 УК РФ, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, не установлено, не усматривает суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения определить ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию строгого режима.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, с целью предупреждения возможного уклонения осужденного от отбывания наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 в ходе следствия меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, поскольку последний осуждается к реальному лишению свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной над пешеходным переходом через <адрес> г. Краснодара на пересечении улиц Красная и Хакурате, светокопии фотографий упаковочной коробки от мобильного телефона «РОСО Х3» Shadow Gray 6GB RAM 128GB ROM, IMEI 1: №, IMEI 2: № на трех бумажных листах – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 15 суток, со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: