СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1483/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1483/2020

Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

№2-1483/2020

УИД 23RS0036-01-2019-006510-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 29 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УФССП России и УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП России, УФССП РФ поКраснодарскому краю, Центральному районному отделу судебныхприставов города Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю, судебномуприставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставовгорода Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4, ООО«ЮГ-Автозайм» о признании обязательств по исполнительномупроизводству исполненными, возмещении ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП РФ поКраснодарскому краю, Центральному районному отделу судебныхприставов города Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю, судебномуприставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставовгорода Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4, ООО«Юг-Автозайм» о признании обязательств по исполнительномупроизводству исполненными, возмещении ущерба и убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ООО «Юг-Автозайм» заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по которому между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога по договору, заключенному между сторонами, выступило автотранспортное средство марки HYUNDAI IX35, идентификационный номер VIN: №, государственный номер: <***>, года выпуска: 2013, принадлежащее истцу на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «МФО «Юг-Автозайм» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО3 в пользу в пользу ООО «МФО «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 366 880 рублей, пени в размере 35 159, 40 рублей, государственная пошлина в размере 14 921 рублей, а всего 586 960, 40 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI IX35 и установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 250 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по КК ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, совершены исполнительные действия и в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), акт исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет залога подвергнут акту описи и ареста имущества, должник при составлении вышеуказанного акта не присутствовал. Автомобиль описан, сфотографирован, опечатан и при помощи эвакуатора помещен по адресу: <адрес> на ответственное хранение взыскателю - ООО «Юг-Автозайм».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, а также составлена на торги имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО3 перед ООО «Юг-Автозайм» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составил 578 039,40 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества: автомобиля HYUNDAY 1X35, г/н №, в размере 843 000 рублей, что превышает сумму задолженности, определенную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в ходе проверки имущества, подвергнутого ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту, установлено что транспортное средство в HYUNDAI IX35, г/н № в месте хранения отсутствует.

Согласно объяснениям ответственного хранителя и предоставленного им в материалы исполнительного производства заявления в УВД <адрес>, имущество, переданное ему на хранение было утрачено.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП <адрес> СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, старшим лейтенантом ФИО6 возбуждено уголовное дело №. потерпевшим по которому признан ответственный хранитель (взыскатель) - ООО «Юг-Автозайм».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по причине розыска имущества должника, до устранения указанных обстоятельств.

Полагает, что действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5 и ответственного хранителя – ООО «Юг-Автозайм» в лице ФИО7 причинен существенный материальный ущерб в виде утраты принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, рыночная стоимость которого составила 843 000 рублей, что превышает требования взыскателя к должнику по исполнительному производству.

Требует суд признать обязательства ФИО3 перед ООО «Юг-Автозайм» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполненными; признать за истцом право на солидарное возмещение ответчиками ущерба за арестованное и утраченное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI IX35, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, года выпуска: 2013, принадлежащее ему на праве собственности и оцененное в размере 843 000 рублей; взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации и с ООО «Юг-Автозайм» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 264 960 рублей 60 копеек, в счёт возмещения ущерба, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по КК ФИО5 и ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Юг-Автозайм» по хранению имущества, приведшим к его утрате.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков УФССП России и УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ООО «Юг-Автозайм» в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленному суду отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Центрального районного отдела судебныхприставов города Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю, судебныйпристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставовгорода Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316).

Таким образом, приведенные правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления в судебном порядке совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ООО «Юг-Автозайм» заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по которому между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога по договору, заключенному между сторонами, выступило автотранспортное средство марки HYUNDAI IX35, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, года выпуска: 2013, принадлежащее истцу на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «МФО «Юг-Автозайм» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО3 в пользу в пользу ООО «МФО «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 366 880 рублей, пени в размере 35 159, 40 рублей, государственная пошлина в размере 14 921 рублей, а всего 586 960, 40 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI IX35 и установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 250 000 рублей.

Во исполнение требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по КК ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> совершены исполнительные действия и в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), акт исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет залога подвергнут акту описи и ареста имущества, должник при составлении вышеуказанного акта не присутствовал. Автомобиль описан, сфотографирован, опечатан и при помощи эвакуатора помещен по адресу: <адрес> на ответственное хранение взыскателю - ООО «Юг-Автозайм».

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Взыскатель по исполнительному производству - ООО «Микрофинансовая организация Юг-Автозайм» (представитель ФИО8) приняли на себя обязательства по сохранности арестованного имущества, об ответственности надлежащим образом уведомлены.

В последующем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копии указанных постановлений, направлены сторонам исполнительного производства, не обжалованы.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись выходы по месту хранения арестованного имущества, проверялась и установлена его сохранность, что подтверждается актами о совершении исполнительских действий.

В ходе проверки сохранности арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что автомобиль марки: Hyundai ix35, г/н №, по установленному месту хранения, по адресу: <адрес>, отсутствует. Ответственный хранитель - представитель ООО «Микрофинансовая организация Юг-Автозайм» ФИО8 сообщил, что арестованное имущество было похищено ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подал заявление в адрес ОП (<адрес>) УВД по городу Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи автомобиля марки: Hyundai ix35, г/н №, следователем ОРП на ОТ ОП <адрес> СУ УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело №.

В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество - автомобиль марки: Hyundai ix35, г/н № отозвано с реализации. Требования исполнительного документа не исполнены, местонахождение автомобиля марки: Hyundai ix35, г/н №, не установлено.

Рассматривая исковые требования о признании за истцом право на солидарное возмещение ответчиками ущерба за арестованное и утраченное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI IX35, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ему на праве собственности, суд исходит из общих правил, где вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие вины в действиях ответчиков относится к числу юридически значимых обстоятельств по делу, однако эти обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела, лицо, виновное в причинении ущерба, установлено не было.

В обязанности хранителя входит принять все предусмотренные меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и сохранение ее. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ.

Так, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП <адрес> СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, старшим лейтенантом ФИО6 возбуждено уголовное дело №. потерпевшим по которому признан ответственный хранитель (взыскатель) - ООО «Юг-Автозайм».

В связи с тем, что автомобиль похищен третьими лицами, которые в свою очередь и подлежат привлечению к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных Российской Федерации вследствие возмещения собственнику стоимости утраченного арестованного имущества.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Истцом не представлены суду доказательства, которые могут быть приняты в качестве такого подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФССП России, УФССП РФ по Краснодарскому краю, Центральному районному отделу судебных приставов города Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4, ООО «Юг-Автозайм» о признании обязательств по исполнительному производству исполненными, возмещении ущерба и убытков, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.10.2020.

Судья: