Решение № 2А-2868/2023 2А-289/2024 2А-289/2024(2А-2868/2023;)~М-2410/2023 М-2410/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-2868/2023

Дело № 2а-289/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 25 января 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В., при секретаре Лебедеве Э.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Чикиной Т.А.,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тверской области о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указали, что при проверке данных по информационному ресурсу на сайте МВД России ФИО1 обнаружил, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию. В ответе на обращение УМВД России по Тверской области разъяснило, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Основанием для принятия решения явилось совершение им двух административных правонарушений. Оспариваемое решение не может быть признано законным, поскольку при его вынесении принят во внимание только факт совершения административных правонарушений, но не учтены обстоятельства, наличие которых делает ограничение въезда в Российскую Федерацию нарушающим законодательство, затрагивающим его права и интересы, права и интересы близких родственников. При принятии решения не был учтен факт наличия у ФИО1 брака, зарегистрированного в 2019 г. с гражданкой Российской Федерации ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживающей на территории России. Запрет въезда в РФ разъединяет семью, поскольку выехать в Таджикистан на постоянное проживание супруга не имеет возможности, ее жизнь и деятельность сосредоточена в РФ, здесь ее близкие родственники, круг общения, в то время как в Таджикистане совершенно чуждый ей мир, она не владеет национальным языком этого государства. Кроме того, у ФИО1 имелось разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, он вместе с матерью, братьями и сестрами являлся участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, жил и работал на территории Тверской области. Административные правонарушения, совершенные в сфере миграционного законодательства, являются единственными в биографии ФИО1, штрафы оплачены. В остальном он соблюдал миграционное законодательство, проживал на законных основаниях, оформлял все необходимые документы по постановке на миграционный учет и трудовой деятельности. Запрещение въезда в Российскую Федерацию является мерой исключительной, вызванной крайней необходимостью и наличием достаточных, объективно выраженных данных об угрозе нарушителя безопасности российского государства и его граждан, общественному порядку и (или) здоровью населения РФ. Административный ответчик должен был располагать гораздо более весомыми и серьезными основаниями для принятия ограничительного решения, нежели простая совокупность правонарушений. Со ссылкой на постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.1998 № 6-П, определение от 12.05.2006 № 155-0, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ отмечено, что ограничительные решения государственных органов должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам и не являться чрезмерными. Принятие ограничительных решений не может быть формальным, государственные органы должны учитывать весь комплекс отношений, характеризующих жизнедеятельность иностранного гражданина в РФ, глубину его «врастания» в российскую общность, его социальную интегрированность. Вмешательство государства в жизнь семьи неизбежно и напрямую влияет на ее функционирование и развитие, на само существование, что недопустимо по действующему законодательству, решение о неразрешении въезда является мерой чрезмерной, нецелесообразной. Просили признать незаконным и отменить решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 30.11.2023 производство по административному делу прекращено в части требований административного истца ФИО20 о признании незаконным решения УМВД России по Тверской области о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Чикиной Т.А.

Представитель административного истца - адвокат Чикина Т.А. полностью поддержала административные исковые требования, пояснила, что оспариваемое решение является незаконным, принято без учета наличия у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории РФ, того обстоятельства, что его супруга является гражданкой РФ, постоянно проживает в Российской Федерации, в настоящее время семья разлучена. Он был официально трудоустроен, поставлен на учет в налоговом органе, проживал совместно с супругой. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, постановления о привлечении к административной ответственности не были обжалованы, штраф ФИО1 оплачен. Обоснованность привлечения к административной ответственности он не оспаривает. Уведомление о принятии решения о неразрешении въезда ФИО1 не направлялось, в нарушение п. 5 Правил, утвержденных приказом МВД России от 08.05.2019 N 303, несмотря на то, что место регистрации ФИО1 органу миграционного учета было известно, ему не был разъяснен порядок обжалования решения. Супруга ФИО1 обращалась с жалобами на указанное решение в порядке подчиненности, ФИО1 обращался с заявлениями об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание. Он вел добропорядочный образ жизни, решение было принято без учета всех значимых обстоятельств. В возражениях на иск указано, что в Таджикистане проживают две сестры ФИО1 и брат. Вместе с тем, в настоящее время две его сестры и отец проживают на территории Российской Федерации, являются гражданами Российской Федерации. Отец не был указан ФИО1 в качестве члена семьи при обращении с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, поскольку родители брак расторгли. Отец истца проживает в Московской области, общается с сыном по телефону. ФИО1 в настоящее время проживает в Таджикистане с матерью, младшей сестрой и братом, работает, тяжело переживает разлуку с супругой, желает вернуться в Российскую Федерацию, где проживают его жена и сестры. Решение нарушает права заявителя на личную, семейную жизнь. Просила принять во внимание разъяснения п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней». Полагала, что срок на подачу административного иска ФИО1 не пропущен в связи с направлением обращений об отмене оспариваемого решения в УМВД России по Тверской области, принимая во внимание неосведомленность ФИО1 и его супруги в юридических вопросах.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. административный иск не признала, поддержала доводы возражений на административное исковое заявление, в которых сослалась на положения ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. ст. 24, 25.10, пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункты 2, 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, определение Конституционного суда РФ от 05.03.2014 № 628-0, указала, что в отношении ФИО1 24.05.2022 УМВД России по Тверской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ. Основанием для принятие решения послужило то, что ФИО1 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений. 27.09.2022 и 04.09.2023 начальником УВМ УМВД России по Тверской области отказано в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Отказ мотивирован тем, что не установлено и не представлено данных о том, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия 24.05.2022 решения о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО1 въезда в Российскую Федерацию. Для миграционного органа положения пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ носят императивный характер. Какие-либо иные действия правоохранительного органа на подобные нарушения требований закона, кроме как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, законодателем не определены. Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ. Государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Наличие у административного истца жены - гражданки Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи административного истца с государством гражданской принадлежности. У административного истца в Таджикистане проживают мать, сестры и брат. Его супруга не лишена возможности выезжать в Таджикистан. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется. Оспариваемое решение от 24.05.2022 принято компетентным органом, не нарушает прав и законных интересов ФИО1, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения законодательства, правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения, являются временными. Полагала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд он не обращался.

Помимо изложенного указала, что в связи с принятым в отношении административного истца в марте 2022 г. решением об аннулировании разрешения на временное проживание, в течение 15 дней он должен был покинуть территорию Российской Федерации. По истечении указанного срока он находился на территории Российской незаконно, утверждение о том, что он имел и имеет регистрацию на территории РФ, необоснованно. В связи с этим ФИО1 не направлялось уведомление о принятом решении.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в заинтересованных лиц к участию в деле привлечены заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО3, начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по Конаковскому району ФИО4, ОМВД России по Конаковскому району.

Заинтересованные лица, их представители, уведомленные о времени месте и судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 ст. 27).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 3 статьи 25.10 названного Федерального закона закреплено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

12.10.2019 ФИО1 вступил в зарегистрированный брак с гражданкой Российской Федерации ФИО18

10.01.2020 ФИО1 решением УМВД России по Тверской области разрешено временное проживание на территории Тверской области сроком на три года, до 10.01.2023, вне учета квоты, на основании п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» как гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

12.07.2021 решением УМВД России по Тверской области разрешена выдача ФИО1 и членам его семьи ФИО9, ФИО10, ФИО21 ФИО11, ФИО13 свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории Тверской области в период с ноября 2018 г. по апрель 2020 г. в качестве грузчика, затем по январь 2021 г. – в качестве погонщика скота в ООО <данные изъяты>, с января 2021 г. – грузчиком на том же предприятии, на основании патентов, выданных 13.09.2018, 14.09.2019 УМВД России по Тверской области, а после получения разрешения на временное проживание - на основании трудового договора, был зарегистрирован в качестве налогоплательщика в налоговом органе.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Постановлением ОМВД России по Конаковскому району от 14.08.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 25.08.2021.

Постановление ОМВД России по Конаковскому району от 10.11.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 21.11.2021.

Решением УМВД России по Тверской области от 14.03.2022 на основании подпункта 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание в РФ. 29.03.2022 ФИО1 лично уведомлен о том, что он обязан в течение 15 дней со дня уведомления его о принятии в отношении него указанного решения обязан выехать из Российской Федерации.

Решением УМВД России по Тверской области от 10.04.2022 ФИО1 на основании подпункта «ж» п. 25 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22.06.2022 № 637, аннулировано свидетельство участника Государственной программы СС № 00640811, выданное УМВД России по Тверской области ФИО1

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Решением УМВД России по Тверской области от 24.05.2022 гражданину Республики Таджикистан ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 21.11.2026.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Таким образом, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина входит в компетенцию УМВД России по Тверской области.

Принимая оспариваемое решение, УМВД России по Тверской области при установлении неразрешения въезда административного истца в Российской Федерации действовало исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения.

Доводы административного истца о заключении им брака с гражданкой Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании 26.12.2023, ФИО1 является ее супругом, они познакомились в 2018 г., зарегистрировали брак в 2019 г., проживали совместно по адресу: <адрес>, но ФИО1 был поставлен на миграционный учет по другому адресу. Детей от данного брака не имеется, у нее есть взрослый сын, который проживает отдельно. Она точно не помнит, в каком году родился супруг, насколько она помнит в 1999 г. О принятии решения о неразрешении въезда стало известно после отъезда ФИО1 Перед отъездом он обращался в компетентные органы с заявлениями, в которых указывал, что в отношении были приняты неверные решения. Он уехал в Таджикистан летом 2022 г. До этого времени они проживали вместе и вели общее хозяйство, ФИО1 работал грузчиком? погонщиком скота, переводился в пельменный цех, затем уволился оттуда. Какого-либо имущества в Российской Федерации у ФИО1 нет. После отъезда супруга они не встречались, общаются по телефону. После отъезда супруга она дважды пересекала границу РФ, ездила из Сочи в Абхазию на экскурсию, затем ездила отдыхать в Абхазию, супруга она не навещала, в связи с высокой стоимостью проезда. О принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 ей стало известно летом 2022 г., когда она получила ответ, адресованный ФИО1 от 05.07.2022, она позвонила мужу и сообщила о данном решении. Она дважды обращалась в УМВД России по Тверской области с заявлениями об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Затем было решено обратиться с иском в суд. Две сестры ее супруга – ФИО12 и ФИО13 проживают со своими семьями в Российской Федерации. После отъезда ФИО1 не пытался вернуться в РФ, поскольку ему было известно о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию. В Таджикистане ФИО1 проживает вместе с матерью, братом, сестрами, работает сварщиком вахтовым методом, перечисляет ей денежные средства.

В силу части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

С учетом приведенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что желание ФИО1 проживать на территории Российской Федерации с супругой и сестрами, которые являются гражданами Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение действующего миграционного законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

ФИО1 допустил нарушения режима пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, которые являются основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято УМВД России по Тверской области в пределах полномочий, предоставленных ему постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12.

Ограничение прав административного истца произведено в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка, являемся соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения ФИО1, нарушившего требования действующего законодательства.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не установлено.

Принятые в отношении административного истца правовые ограничения носят временный характер.

Место жительства его супругой ФИО5 избрано добровольно, из материалов дела не усматривается невозможность их совместного проживания в стране гражданской принадлежности административного истца.

При этом, как следует из объяснений свидетеля ФИО5 с момента выезда ФИО1 из Российской Федерации в 2022 г. до настоящего времени возможностью встретиться с супругом в стране его гражданской принадлежности, либо на территории иного государства, она не воспользовалась, несмотря на то, что дважды выезжала за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что недвижимого имущества в собственности, жилья на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет.

В настоящее время он проживает с матерью, братом и сестрой в Таджикистане, трудоустроен.

С учетом изложенного оспариваемое решение принято с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о нарушении УМВД России по Тверской области п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, в соответствии с требованиями которого уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, при уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

Согласно ответу начальника ОИК УВМ УМВД России по Тверской области от 15.01.2024 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 не направлялось (не вручалось) в связи с отсутствием данных о постановке его на учет по месту пребывания в Российской Федерации и невозможности установления фактического нахождения на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя административного истца, ФИО1 места жительства на территории Российской Федерации на момент вынесения оспариваемого решения не имел ввиду аннулирования ему решением УМВД России по Тверской области от 14.03.2022 разрешения на временное проживание, что в соответствии с подпунктом «в» п. 16 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, являлось безусловным основанием для его снятия с регистрации по месту жительства. В связи с указанным обстоятельством ФИО1 надлежало в 15-дневный срок выехать из РФ. На миграционный учет по месту пребывания ФИО1 не был поставлен в связи с отсутствием на то законных оснований. Сведениями о его фактическом месте нахождения, как указано выше, миграционный орган не располагал. С учетом изложенного, в действиях УМВД России по Тверской области нарушений п. 5 вышеуказанных Правил не усматривается.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Учитывая приведенные нормы, оценивая собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной УМВД компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что о принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации ФИО1 стало известно в июле 2022 г., она сообщила последнему об этом, получив ответ УВМ УМВД России по Тверской области от 05.07.2022.

Как следует из материалов дела в сентябре 2022 г. (обращение № 3-227722689287 от 05.09.2022) ФИО5, действуя на основании доверенности от имени ФИО1, обращалась в УМВД России по Тверской области по вопросу отмены решения о неразрешении въезда в РФ, кроме того, в августе 2023 г. она повторно обращалась в УМВД России по Тверской области с аналогичным заявлением (обращение № 3-237721728689). ФИО5 даны ответы на обращения, датированные 27.09.2022 и 04.09.2023 соответственно об отсутствии оснований для отмены решения от 24.05.2022.

Следовательно, административному истцу стало известно об оспариваемом решении в июле 2022 года, 05.09.2022 представителем ФИО1 – ФИО5 в УВМ УМВД России по Тверской области направлено обращение по вопросу отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ответ на обращение получен в конце сентября 2022 г.

Административное исковое заявление направлено в суд 07.11.2023, то есть с нарушением установленного срока обращения в суд.

При этом доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока для обращения в суд заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Дёмина

Решение в окончательной форме принято 31.01.2024.