Апелляционное постановление № 22-2137/2024 22-36/2025 4/1-35/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 4/1-35/2024

Судья Тарасов Р.А. Материал № 22-36/2025

№ 4/1-35/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

защитника – адвоката Тарасова А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционному представлению Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Финогенова В.Ю. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав мнение прокурора Золотаревой Е.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Тарасова П.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

осужденного:

2 ноября 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 марта 2024 года, к принудительным работам на срок 2 года 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

начало срока – 10 апреля 2024 года, конец срока – 3 декабря 2025 года,

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

постановлено осужденного ФИО1 от отбывания назначенного ему приговором Ленинского районного суда города Смоленска от 2 ноября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 марта 2024 года, по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания в виде принудительных работ освободить условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 12 дней.

Постановлено зачесть в этот срок время нахождения ФИО1 в исправительном учреждении до вступления постановления в законную силу.

Постановлено обязать ФИО1 прибыть на постоянное место жительства и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, условно-досрочно освобожденными, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в дни им установленные, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В апелляционном представлении Ярцевский межрайонный прокурор Смоленской области Финогенов В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 Отмечает, что убедительных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в суд не представлено. Поясняет, что ФИО1 за период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не поощрялся, имеет действующее взыскание в виде выговора. Согласно характеристике на осужденного от 22 октября 2024 года ФИО1 при выполнении получаемых поручений требует постоянного контроля, эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя, самообладание развито на среднем уровне, осужденный характеризуется отрицательно, поддержание поданного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении является нецелесообразным. Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии положительной динамики в исправлении и стабильности в поведении осужденного ФИО1 Полагает, что судом при принятии решения не учтено, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является принцип справедливости, что указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П. Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда не содержит вывод, исключающий возможность совершения осужденным нового преступления, к которым относится условия среды, в которые попадает осужденный после освобождения, не представлено сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что осужденный ФИО1 вновь не совершит преступление. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Тарасов А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, приводя доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное преставление прокурора - без удовлетворения, поскольку цели наказания достигнуты, представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, имеет хроническое заболевание и инвалидность 3 группы, общественной опасности не представляет.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно положениям п. 2 ст. 38916 УПК РФ решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

При принятии решения такие нарушения закона были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 февраля 2007 года № 173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе в Постановлении от 2 февраля 1996 года №4-П, указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Ошибочное судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено.

Между тем, исходя из исследованных судом материалов, принятое судом решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 не отвечает принципу справедливости.

Так, судом не дана надлежащая оценка установленным в ходе судебного разбирательства данным о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует ч. 4.1 ст. 79 УК РФ

Исходя из названной нормы закона, при оценке поведения осужденного и его отношения к труду, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вышеперечисленные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не выполнены судом.

Как следует из материалов дела осужденный ФИО1 отбывает с 10 апреля 2024 года наказание в виде принудительных работ в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр, при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области. С 12 апреля 2024 года по настоящее время трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО2 на должность подсобного рабочего. В адрес администрации учреждения со стороны работодателя в отношении ФИО1 поступали сведения о нарушении действующего запрета стоянки личного транспорта работников предприятия. Привлекался к работам по благоустройству здания и территории ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области в свободное от работы время по графику. При выполнении поручений требует постоянного контроля администрации ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области. Эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную профилактического характера осужденный ФИО1 реагирует слабо, должных выводов не делает. Обязательства по исполнительному производству в учреждение не поступали. ФИО1 характеризуется отрицательно, администрация ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области считает нецелесообразным поддерживать поданное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет одно взыскание в виде выговора от 20 октября 2024 года за то, что находился без разрешения администрации ИУФИЦ в жилом помещении, где он не проживает.

ФИО1 администрацией исправительного учреждения не поощрялся.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит, что указание судом первой инстанции в решении о наличии у осужденного ряда хронических заболеваний, а также 3-й группы инвалидности не являются безусловным основанием для того, чтобы признать, что окончательное исправление осужденного ФИО1 в настоящий момент возможно без дальнейшего отбывания им назначенного наказания.

При этом состояние здоровья осужденного было учтено судом при назначении осужденному наказания.

Ходатайство об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 81 УК РФ, подлежит рассмотрению в порядке, установленном п. 6 ст. 397 УПК РФ.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе восстановление социальной справедливости.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции не были оценены в полном объеме, им дана неверная оценка и, при наличии взыскания и отсутствия поощрений, сделан ошибочный вывод о том, что в настоящее время цели наказания достигнуты, и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционного представления об отмене постановления и об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат удовлетворению, а ходатайство осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38916, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Финогенова В.Ю. - удовлетворить.

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 ноября 2024 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.

Отказать осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 марта 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова