Решение № 2А-1931/2017 2А-1931/2017~М-2084/2017 М-2084/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2А-1931/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело по административному иску АО «<данные изъяты>» к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> об отмене предписания

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением об отмене предписания, указав в иске, что было получено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. Предписанием Административный ответчик возлагает на Административного истца следующую обязанность: «получить технические условия на размещение объекта». Административным ответчиком установлен срок для исполнения административным истцом предписания — до ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с предписанием и полагает его незаконным и подлежащим отмене. Согласно предписанию административный ответчик считает, что при проведении плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение требований в области обеспечения сохранности автомобильных дорог согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данное обстоятельство послужило для административного ответчика основанием для вынесения предписания, то есть возложения на административного истца обязанности по получению технических условий на размещение объекта. Утверждение административного ответчика о наличии у административного истца указанной обязанности в силу пункта 13 статьи 3 и пункта 10 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах не основано на действующих нормах законодательства, основано на неверном толковании административным ответчиком соответствующих правовых норм. Согласно части 10 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Однако Административный истец не имеет ни в собственности, ни в аренде ни одного объекта дорожного сервиса. Супермаркет «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>», не является объектом дорожного сервиса. Объекты придорожного сервиса в придорожных полосах автомобильных дорог возможны к размещению на Земельных участках для размещения объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств. Очевидно, что земельный участок под супермаркетом <данные изъяты> к таковым земельным участкам не относится, о чем свидетельствует вид его разрешенного использования (под магазин), указанный в кадастровом паспорте. Кроме того, заявитель полагает, что предписание незаконно в силу того, что оно не содержит конкретных указаний, которые должен выполнить административный истец. Кроме того, административный истец полагает, что проведение плановой проверки было проведено с нарушением. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным предписание министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Представитель административного истца ФИО5 административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО6 просил в удовлетворении административного иска отказать. Дополнительно суду пояснил, что магазин «<данные изъяты> в <адрес> находится на дороге, а потому является объектом дорожной сети, поскольку предназначен для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного дорожного надзора департамента дорожного хозяйства министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в адрес акционерного общества «<данные изъяты>» по результатам плановой выездной проверки выдано предписание №. В данном предписании указано, что у АО «<данные изъяты>» отсутствуют технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению. В предписании имеется ссылка на ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В предписании акционерному обществу «<данные изъяты> установлен срок для устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ В предписываемых мерах указано получить технические требования и условия на размещение объекта.

Исходя из пояснений административного истца и административного ответчика данное предписание выдано в отношении объекта – магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>

На основании п. 10 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»- строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Пунктом 6 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ от 08.1 1.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем. в соответствии п. 13 ст.3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Из материалов дела следует, что магазин «Магнит» находится на земельном участке с кадастровым номером: 26:11:020141:77 с видом разрешенного использования — под магазин.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 названного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. п. 6 и 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд полагает, что доводы административного ответчика о том, что АО «<данные изъяты>» является лицом, ответственным за содержание примыкания к территории Супермаркета «<данные изъяты> в безопасном для дорожного движения состоянии, и возложены на административного истца в соответствии с положениями ч.13 ст.3, ч.10 ст.22 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», несостоятельными, поскольку принадлежащий административному истцу объект недвижимости-земельный участок и расположенный на нем гипермаркет «<данные изъяты> не относится к объектам дорожной сети, перечень которых указан в п. 13 ст. 3 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает состоятельными доводы административного истца о том, что предписание является незаконным в силу отсутствия в нем конкретных указаний относительно действий, которые следует выполнить, отсутствия в предписании конкретных нарушений, которые должны быть устранены.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из результатов проверки, проведенной в соответствии с этим Законом, является прилагаемое к акту проверки предписание об устранении выявленных нарушений.

Предписание - акт должностного лица, уполномоченного на проведение надзора, содержит в себе властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

При этом предписание должно: содержать только законные требования; сами требования при этом должны быть реально исполнимы; предписание должно содержать конкретные указания относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю для устранения выявленного нарушения; формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем, в предписании отсутствуют конкретные указания относительно действий, которые необходимо выполнить. Отсутствует ссылка на конкретную часть ст. 22 Закона №257-ФЗ. Из предписания не ясно, в отношении какого именно объекта проведена проверка и выявлены нарушения.

Все указанные факты позволяют суду сделать вывод о том, что предписание не соответствует действующему законодательству.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что административный иск подложит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить предписание Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: