Апелляционное определение № 33-13807/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Емельянов И.С. Дело № 33-13807/2026

УИД 50RS0010-01-2025-004524-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Колесникова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козулиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к акционерному обществу «Мособлэнергогаз» о взыскании задолженности по индексации должностного оклада, задолженности по стимулирующей ежегодной единовременной стимулирующей премии, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Мособлэнергогаз»,

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «МОЭГ» о взыскании задолженности по индексации должностного оклада, задолженности по стимулирующей ежегодной единовременной стимулирующей премии, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 17 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта. 13 февраля 2024 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере 87 810 руб. По данным Росстата, инфляция в Российской Федерации по итогам 2024 г. составила 9,52%, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию индексация заработной платы. Положением об оплате труда предусмотрена единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску, установленная локальным нормативным актом выплата ответчиком за 2024 г. не произведена.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по индексации заработной платы за период с 01 января 2025 г. по 31 октября 2025 г. в размере 96 130 руб.; сумму единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному отпуску в размере 180 466 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату за период с 02 августа 2024 г. по 12 ноября 2025 г. в размере 69 127,39 руб., а также с 12 ноября 2025 г. по день фактического погашения суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель АО «МОЭГ» иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указал, что ответчик, являясь коммерческой организацией, вправе самостоятельно определять периодичность индексации зарплаты работников и величину индексации зарплат работников. Проведение индексации зарплаты работников осуществляется с учетом специфики деятельности и уровня платежеспособности организации. Ответчиком регулярно осуществляется индексация заработной платы. Кроме того, истцу производятся дополнительные выплаты в виде премии в размере 15% от должностного оклада. Выплата, приуроченная к определенному событию, не входит в систему оплаты труда и не является обязательной. Из содержания трудового договора, а также Положения об оплате труда следует, что установленное дополнительное материальное стимулирование, не является составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 5 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «МОЭГ» в пользу ФИО в счет индексации заработной платы за период с 01 января 2025 г. по 31 октября 2025 г. денежные средства в размере 96 130 рублей, задолженность по выплате единовременной стимулирующей выплаты за 2024 г. в размере 86 053 рубля 80 копеек, задолженность по выплате единовременной стимулирующей выплаты за 2025 г. в размере 413 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплаты единовременной стимулирующей выплаты за 2024 г. за период с 02 августа 2024 г. по 05 декабря 2025 г. в размере 54 776 рублей 11 копеек, компенсацию за задержку выплаты единовременной стимулирующей выплаты за 2025 г. за период с 12 июня 2025 г. по 05 декабря 2025 г. в размере 19 990 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; определил взыскивать с акционерного общества «МОЭГ» в пользу ФИО компенсацию за задержку выплат единовременных стимулирующих выплат за 2024 г. и 2025 г. в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной части выплат единовременных стимулирующих выплат за 2024 г. и 2025 г. за каждый день задержки начиная с 06 декабря 2025 г. по день фактической выплаты; отказал во взыскании компенсации морального вреда в большем размере; взыскал с акционерного общества «МОЭГ» в доход бюджета Городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 14 284 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2016 г. между ЗАО «МОЭГ» и ФИО заключен трудовой договор № 14, по условиям которого ФИО принимается на работу в ЗАО «МОЭГ» на должность юрисконсульта в кадрово-правовую службу с исполнением должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной работодателем.

В соответствии с п. 3.2.6 трудового договора, работодатель обязан обеспечивать работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 62 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора, с целью усиления материальной заинтересованности и повышения уровня ответственности за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей и обязательств по настоящему договору работнику может быть выплачена премия или дополнительные выплаты определенные Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников.

11 октября 2023 г. между АО «МОЭГ» и ФИО заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому п. 5.3 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику могут быть выплачены премии, а также установлены надбавки и доплаты к окладу, единовременные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя: Положение об оплате труда работников АО «МОЭГ».

16 ноября 2023 г. между АО «МОЭГ» и ФИО заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым за выполнение трудовой функции ФИО устанавливается должностной оклад в размере 84 431 руб.

13 февраля 2024 г. между АО «МОЭГ» и ФИО заключено дополнительное соглашение, согласно которому за выполнение трудовой функции ФИО устанавливается должностной оклад в размере 87 810 руб.

В соответствии с п. 1.4.4 Положения об оплате труда работников АО «МОЭГ», данное положение основывается на принципах формирования и поддержания конкурентного уровня оплаты труда и обеспечение соответствия уровня заработной платы работников рыночному уровню оплаты труда, включая поддержание реального уровня оплаты труда путем проведения индексации должностных окладов и тарифных ставок работников.

В соответствии с п. 5.5 Положения об оплате труда работников АО «МОЭГ», в целях повышения мотивации в выполнении поставленных задач и улучшения состояния трудовой и производственной дисциплины работникам выплачивается единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску. Единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску выплачивается работникам один раз в год на основании распоряжения о предоставлении отпуска работнику продолжительностью не менее 14 календарных дней в размере до одного должностного оклада, тарифной ставки.

22 июля 2024 г. АО «МОЭГ» издан приказ № 258 о предоставлении ФИО ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней с 05 августа 2024 г. по 18 августа 2024 г.

02 июня 2025 г. АО «МОЭГ» издан приказ № 136 о предоставлении ФИО ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней с 16 июня 2025 г. по 29 июня 2025 г.

27 октября 2025 г. АО «МОЭГ» издан приказ № 213 о единовременной стимулирующей выплате к ежегодному оплачиваемому отпуску работникам АО «МОЭГ», в соответствии с которым установлена единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 2% от должностного оклада.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 129, 134, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО При этом суд исходил из того, что АО «МОЭГ», не исполнив обязанность по индексации заработной платы и по выплате единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в соответствии с локальным нормативным актом, нарушило трудовые права истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О), индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает жёстких требований к механизму индексации, и работодатели, не получающие бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия её осуществления, в том числе периодичность и порядок определения величины индексации, в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Вместе с тем, данное правомочие работодателя не отменяет саму императивную обязанность по проведению индексации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что в локальных нормативных актах АО «МОЭГ», а именно в пункте 1.4.4 Положения об оплате труда, закреплен принцип поддержания реального уровня оплаты труда путём проведения индексации должностных окладов. Однако с 1 января 2025 года индексация ответчиком не производилась, притом что официальный уровень инфляции за 2024 год составил 9,52%.

Доказательств того, что ответчиком были приняты какие-либо иные меры, обеспечивающие повышение реального содержания заработной платы истца в 2025 году, сопоставимые по своему эффекту с индексацией, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы истца путём ежемесячного премирования в размере 15% от должностного оклада на основании пункта 3.11 Положения об оплате труда, судебной коллегией отклоняется.

Указанная премия выплачивалась истцу на постоянной основе и по своему характеру являлась составной частью системы оплаты труда, а не дополнительной мерой, направленной на компенсацию инфляционного роста потребительских цен. Кроме того, данная премия выплачивалась и в период, когда индексация работодателем производилась, что свидетельствует о том, что сама по себе эта премия не рассматривалась работодателем как механизм, заменяющий индексацию. Доказательств того, что в 2025 году работодателем предпринимались какие-либо иные меры, направленные на повышение уровня реального содержания заработной платы истца именно в связи с инфляционными процессами, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не учел убыточность предприятия и перерасход по фонду оплаты труда, не может повлечь отмену решения.

Сами по себе финансовые затруднения работодателя не освобождают его от исполнения установленной законом обязанности по индексации. Иное толкование статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации означало бы, что бремя инфляционных потерь полностью перекладывается на работника, что противоречит смыслу данной государственной гарантии. При этом суд первой инстанции взыскал сумму индексации именно в том размере, который был рассчитан истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Утверждение подателя жалобы о том, что взыскание задолженности по индексации невозможно ввиду отсутствия соответствующего юридического факта (издания приказа о проведении индексации в организации), судебная коллегия признает несостоятельным.

Отсутствие приказа работодателя о проведении индексации само по себе не свидетельствует об отсутствии у него соответствующей обязанности и не может служить основанием для отказа работнику в судебной защите его права, гарантированного статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 5.5 Положения об оплате труда работников АО «МОЭГ» предусмотрена единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску, выплачиваемая работникам один раз в год в размере до одного должностного оклада. Истцу в 2024 и 2025 годах предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью не менее 14 календарных дней, что подтверждено приказами работодателя.

Таким образом, условия, необходимые для выплаты, были соблюдены.

Довод ответчика о том, что данная выплата не является обязательной, а ее размер определяется исключительно по усмотрению работодателя, не соответствует буквальному содержанию пункта 5.5 Положения об оплате труда, который устанавливает размер выплаты «до одного должностного оклада», но не предусматривает возможность ее полной невыплаты при наступлении установленных условий. При этом указанная выплата включена в систему оплаты труда, предусмотренную локальным нормативным актом, и по своему правовому характеру относится к стимулирующим выплатам, которые в соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются составной частью заработной платы.

Издание работодателем приказа от 27 октября 2025 года № 213, установившего размер стимулирующей выплаты за 2024 и 2025 годы в размере 2% от должностного оклада, не опровергает выводов суда, поскольку данным приказом работодатель фактически произвольно снизил размер выплаты, которая должна была быть осуществлена в разумные сроки после реализации работником права на отпуск. Суд первой инстанции обоснованно указал, что произведенная работодателем выплата в размере 2% от должностного оклада не отвечает критериям разумности и справедливости, и взыскал данную выплату в полном размере, установленном пунктом 5.5 Положения.

Довод жалобы о том, что суд, взыскивая выплату в максимальном размере, вышел за пределы своих полномочий, подменяя решение работодателя, отклоняется. В данном случае суд не устанавливал самостоятельно размер выплаты, а исходил из того, что Положением об оплате труда определен ее максимальный предел до одного должностного оклада, и при отсутствии объективных критериев для ее снижения, а также с учетом необоснованной отсрочки выплаты, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, которые были исследованы и оценены судом с соблюдением требований процессуального закона. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мособлэнергогаз» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.04.2026 года