Решение № 2-1149/2017 2-1194/2017 2-1194/2017~М-1126/2017 М-1126/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1149/2017

Дело 2-1149/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

06 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее ответчик, ГУ УПФ РФ) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по старости. Требования мотивированы тем, что 06.04.2017г. он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». По мнению ответчика, его специальный стаж составил 22 года 3 месяца 28 дней. Ответчик не учел в специальный стаж период его учебы на дневном отделении в СПТУ № 9 г. Прокопьевска Кемеровской области с 15.01.1990г. по 04.01.1993г., а так же период работы в ООО «Шахта им. Дзержинского» машинистом электровоза подземным 3 разряда с 01.01.2017г. по 01.02.2017г. Истец не согласен с данным решением, просит признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ № от 19.04.2017г. в назначении ему досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать ответчика включить ему в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период 15.01.1990г. по 04.01.1993г. обучения на дневном отделении в СПТУ № 9 г. Прокопьевска Кемеровской области, период работы в ООО «Шахта им. Дзержинского» машинистом электровоза подземным 3 разряда с 01.01.2017г. по 01.02.2017г.; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения в пенсионный орган, то есть с 06.04.2017г.; а также взыскать с УПФ судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, простил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований в части включения в специальный стаж истца периода работы в ООО «Шахта им. Дзержинского» машинистом электровоза подземным 3 разряда с 01.01.2017г. по 01.02.2017г., т.к. при включении в специальный стаж периода обучения в СПТУ №9, у него возникнет право на назначение пенсии в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости период 15.01.1990г. по 04.01.1993г. обучения на дневном отделении в СПТУ № 9 г. Прокопьевска Кемеровской области; обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения в пенсионный орган, то есть с 06.04.2017г.; а также взыскать с УПФ судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что приравнять обучение к специальному стажу невозможным, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. Кроме того, судебные расходы считает завышенными, поскольку данная категория дел имеет обширную судебную практику, указанная сумма несоразмерна оказанным представительским расходам. Кроме того пояснила, что в Решении ГУ УПФР РФ от 19.04.2017г. имеется описка в периоде обучения истца в СПТУ. Истец обучался в СПТУ №9 с 15.01.1990г. по 04.01.1993г.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (ч. 1 ст. 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч. 2 ст. 30 названного закона).

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5, 6 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 06.04.2017г. обратился в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 69-70).

Решением от 19.04.2017г. № ГУ УПФ РФ отказало ФИО1 в установлении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа (л.д. 10). Согласно данного решения следует, что ФИО1 требуется 25 лет специального стажа работы, имеется 22 года 3 месяца 28 дней. В специальный стаж ФИО1 не включен период обучения на дневном отделении в СПТУ № 9 г. Прокопьевска Кемеровской области 15.01.1990г. по 04.01.1993г. В указанном Решении ГУ УПФР РФ имеется описка в периоде обучения истца в СПТУ.

Истец не согласен с решением ответчика об отказе в установлении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Из справки ГПОУ «Прокопьевский строительный техникум» (ранее, до преобразований, профессиональное училище) от 12.05.2017г. № следует, что ФИО1 с 15.01.1990г. по 04.01.1993г. обучался на дневном отделении в Среднем профессионально-техническом училище № 9 по профессии «Машинист электровоза подземный» (л.д. 52).

По окончании обучения ФИО1 выдан диплом № от 04.01.1993г. (л.д. 51).

Кроме того, период обучения подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 15), а также приказом № уч. от 15.01.1990г. о зачислении учащихся, в соответствии с которым ФИО1 был зачислен в состав учащихся в группу № «машинист электровоза подземный» (л.д. 53).

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В период обучения истца на дневном отделении в Среднем профессионально-техническом училище № 9 действовало Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. № 590.

В соответствии с п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 - при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Согласно пп. «з» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N 590, предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, действовавшее в период обучения истца в СПТУ № 9 правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, т.к. период обучения в училище приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его права в области пенсионного обеспечения. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение Федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 66 ТК РФ, п. 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991г. № 190, п. 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015 трудовая книжка установленного образца является основным документом, подтверждающим периоды трудовой деятельности и трудовой стаж работников.

Согласно записям трудовой книжки ФИО1 непосредственно после периода учебы в училище, с 29.01.1993г. был принят на «Шахту им. Ф.Э. Дзержинского» машинистом электровоза подземным III разряда на участок внутришахтного транспорта и работал в указанной должности до 08.05.1998 года (л.д. 15).

При этом ответчиком, период работы ФИО1 после обучения в СПТУ № 9 г. Прокопьевска зачтен без спора в специальный стаж.

Спорный период обучения истца в СПТУ № 9 г. Прокопьевска подлежит включению в специальный стаж истца в календарном порядке, так как действующее в оспариваемый период "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, предусматривало включение периода обучения в училищах в льготный стаж для назначения пенсии на льготных условиях наравне с работой, которая следовала за окончанием периода обучения.

Таким образом, ответчик должен включить период обучения ФИО1 с 15.01.1990г. по 04.01.1993г. в специальный стаж.

Согласно справке ООО «Шахта им. Дзержинского», уточняющей особый характер и условия труда от 15.02.2017г. № ФИО1 29.01.1993г. принят подземным машинистом электровоза 3 разряда на участок внутришахтного транспорта приказ №/к от 29.01.1993г. С 29.01.1993г. по 18.10.2005г. истец работал полную рабочую неделю с полным рабочим днем, в административном отпуске по причине простоя предприятия не был, в отпуске без содержания не был и к другим работам не привлекался (л.д. 18).

Согласно справке ООО «Шахта им. Дзержинского» (л.д. 23) приказ от 29.01.1993г. № на ФИО1 в архиве не обнаружен. Табеля (графики) выходов работников с образования шахты по 31.12.1999г. не хранились и в архив не передавались.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 29.01.1993г. принят подземным машинистом электровоза 3 разряда на участок внутришахтного транспорта на шахту им. Ф.Э. Дзержинского. Соответственно, спорный период обучения в СПТУ непосредственно предшествовал работе ФИО1 с 29.01.1993г. в должности подземного машиниста электровоза 3 разряда на участок внутришахтного транспорта на шахте им. Ф.Э. Дзержинского в особых условиях труда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что период с 15.01.1990г. по 04.01.1993г. подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

В связи с этим суд признает незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 19.04.2017г. об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На момент обращения ФИО1 с заявлением в пенсионный орган о назначении досрочной страховой пенсии, то есть по состоянию на 06.04.2017г. бесспорный страховой стаж составлял 22 года 3 месяца 28 дней.

Спорный период с 15.01.1990г. по 01.01.1993г. составляет 2 года 11 месяцев 28 дней. При сложении указанного спорного периода и стажа бесспорно зачтенного истцом, его специальный стаж будет составлять 25 лет 3 месяца 17 дней.

Таким образом, судом установлено, что у истца имелся достаточный специальный стаж на момент обращения 06.04.2017г. к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии, в связи с чем, он имел право на назначение пенсии на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 06.04.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд может возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В связи с рассмотрением данного дела истец заявлены расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 56), квитанция № (л.д.57), расшифровка внесенной платы (приложение к квитанции №) (л.д. 58).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов частично.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления в суд, сбор доказательств, представление интересов истца в судебных заседаниях. Тем самым, суд приходит к выводу о не соразмерности заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 ФИО9 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) № от 19.04.2017г. об отказе в установлении ФИО1 ФИО10 досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) включить ФИО1 ФИО11 в специальный стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости в календарном порядке период обучения в СПТУ № 9 г. Прокопьевска Кемеровской области с 15.01.1990г. по 04.01.1993г.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) назначить ФИО1 ФИО12 досрочную страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения в пенсионный орган, то есть с 06.04.2017г.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Галлингер

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017г.

Судья А.А. Галлингер