Решение № 2-3655/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3655/2018

Дело № 2-3655/2018 23 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.

при секретаре Суворовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании уплаченной по договору суммы,

установил:

ФИО1 ...... обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 42), к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее – ООО «Ринг-М») о взыскании уплаченной по договору суммы.

В обоснование требований указал, что 29 апреля 2017 года заключил с ответчиком абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+»). Плата по договору составила 139 900 рублей, которая была полностью выплачена ответчику при заключении договора. Пунктом 5.2 абонентского договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора; неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Истец 04.05.2017 обратился к ответчику с заявлением об отказе от абонентского договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 16.05.2017. Ответа на заявление не поступило, требование не выполнено. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору № ..... от 29 апреля 2017 года сумму в размере 139 900 рублей, штраф в размере 69950 рублей, судебные расходы на подготовку заявления о расторжении договора в размере 2000 руб., оплату юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д. 3-4, 42).

Истец ФИО1 ..... извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Ринг-М», третье лицо Публичное акционерное общество «Плюс Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 29 апреля 2017 года заключен абонентский договор № ..... на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») на срок 12 месяцев, по которому ответчик обязался по требованию заказчика оказывать ему следующие услуги: проверка автомобиля, предоставление круглосуточного канала связи (800) 555-04-57, персональный менеджер, аварийный комиссар, «Трезвый водитель», «Поиск Автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничений по количеству раз, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги о порядке действий, а также разъяснения прав и обязанностей при участии в дорожно-транспортном происшествии, консультационные услуги о порядке действий, а также разъяснение прав и обязанностей при общении с должностными лицами органов внутренних дел, консультационные услуги о порядке действий, а также разъяснение прав и обязанностей в случаях угона и задержания (эвакуации) транспортного средства, консультационные услуги, а также разъяснение прав и обязанностей при обращении в страховую компанию по вопросам страховых выплат по договорам ОСАГО и КАСКО, разъяснение норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающих ответственность за нарушение правил дорожного движения, подбор наиболее выгодных и удобных условий организаций, оказывающих услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Пунктом 6.2 абонентского договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (л.д. 13 – 14).

Оплата услуг ответчика по абонентскому договору произведена истцом 02 мая 2017 года в размере 139 990 рублей за счет кредита, полученного истцом в ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору от 29 апреля 2017 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету ......

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных норм законодательства при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг исполнителю возмещаются только фактически понесенные расходы, размер которых не может быть известен до их наступления, не может быть определен по соглашению сторон при заключении договора, и подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 6.2 абонентского договора № ..... от 29 апреля 2017 года предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора и, одновременно, установлено, что в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (л.д. 14).

Таким образом, пунктом 6.2 абонентского договора № ..... от 29 апреля 2017 года установлены иные, нежели предусмотренные законом, правовые последствия отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг. Тем самым условия пункта 6.2 абонентского договора № ..... от 29 апреля 2017 года, исключающие возврат потребителю неиспользованного остатка денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, что свидетельствует о ничтожности условий договора в данной части.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, условие абонентского договора № ..... от 29 апреля 2017 года, исключающее возврат потребителю неиспользованного остатка денежных средств, не подлежит применению в рассматриваемом деле.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ..... отказывается от исполнения абонентского договора № ..... от 29 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что 04 мая 2017 истцом ответчику направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявил об отказе от исполнения договора № ..... от 29 апреля 2017 года и потребовал возврата уплаченной суммы в размере 139 990 рублей. Претензия была получена ответчиком 16 мая 2017 (л.д. 15, 17– 18).

Правовыми последствиями отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются обязанность потребителя возместить исполнителю фактически понесенные расходы и обязанность исполнителя возвратить потребителю сумму, уплаченную им за услуги, которые не были оказаны исполнителем.

При этом обязанность представить доказательства фактического несения расходов по исполнение обязательств по договору, а также доказательств размера понесенных расходов возлагается на исполнителя.

Доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору № ..... от 29 апреля 2017 года, ответчиком в суд не представлено. Равным образом, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу уплаченной по договору суммы.

При данных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 139 990 рублей суд не находит.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 69 995 рублей (139 990 х 50 %).

Доказательств наличия в данном деле обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Равным образом ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца, совершения им каких-либо действий, препятствовавших своевременному удовлетворению ответчиком обоснованных требований потребителя, или иным образом направленных на увеличение убытков истца.

Ходатайства об уменьшении штрафа (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») ответчиком не заявлено, оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит.

Разрешая спор, суд принимает решение о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и относятся к судебным расходам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

За юридической помощью по данному делу истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА», заключив с ним 03 мая 2017 года договор возмездного оказания услуг и оплатив услуги за подготовку досудебной претензии в размере 2000 рублей, а также 15000 рублей за составление искового заявления, сбор и подготовку необходимых для суда документов по количеству лиц, участвующих в деле, отправку дела в суд (л.д. 16, 19 - 20).

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель выполнил комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца: консультировал истца, составил исковое заявление и представил его в суд.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его юридической сложности, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал вмешательства государства для его разрешения посредством принятия судом решения по делу, расходы, понесенные истцом за составление досудебной претензии и оплату услуг представителя в указанной сумме, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 ...... 2000 рублей в качестве компенсации за подготовку досудебной претензии, а также 15000 рублей за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3998 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании уплаченной по договору суммы, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 ..... уплаченную по договору ..... от 29 апреля 2017 года сумму в размере 139 900 рублей, штраф в размере 69950 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, всего взыскать 226 850 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3998 (три тысячи девятьсот девяноста восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Д.С. Остапчук