Апелляционное постановление № 22-619/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 1-314/2021

дело № 22-619/2021

докладчик Дубоделов М.В. судья Станишевский С.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск 8 апреля 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Фандеевой А.М. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

26 мая 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

17 января 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 8 мая 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 1 мая 2020 года);

5 апреля 2018 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 22 августа 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 18 июля 2020 года);

31 мая 2018 года постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2018 года и приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 5 апреля 2018 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (постановление не приведено к исполнению),

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Фандеевой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Романовой О.Е. просившей приговор оставит без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

Дознание, по уголовному делу, проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фандеева А.М. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учел, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет благодарственные письма и имеет кредитные обязательства.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел обстоятельства совершения преступления и личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение осуждённого до и после совершения преступления.

Суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности назначения наказания осуждённому не связанного с реальным лишением свободы.

Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, применив ст.64, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Фандеевой А.М. старший помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области Абрамов А.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Обвинительное постановление утверждено на основании ст.226.8 УПК РФ заместителем прокурора г.Благовещенска Амурской области Ершовым Н.А..

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознает их характер.

Установленный ст.316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюден.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ФИО1 обвинение у суда не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ в судебном заседании были исследованы указанные в обвинительном заключении доказательства и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, согласно которым ФИО1 судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы, месту отбывания наказания в виде обязательных работ, по месту обучения – положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет многочисленные благодарственные письма, обстоятельств смягчающих наказание, а именно полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (наличия кредитных обязательств, наличия на иждивении сестры и состояния её здоровья).

Те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований повторно их учитывать не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы и суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в случае назначения наказания не связанного с лишением свободы не будут достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 преступления и являющегося основанием для назначения ему наказания с применением правил ст.73, ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

дело № 22-619/2021

докладчик Дубоделов М.В. судья Станишевский С.С.