Решение № 2-227/2020 2-227/2020~М-237/2020 М-237/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-227/2020

Гр. дело № 2-227/2020.

УИД 51 RS 0019-01-2020-000413-37

Мотивированное
решение с учетом выходных дней 24 и 25 октября 2020 года составлено 28 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Загудаева В.А.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что 19.03.2019 он приобрел в собственность автомобиль марки «Л», государственный регистрационный знак №**, <дата> года выпуска, но в июне 2019 года решил продать его, и с этой целью обратился к своему знакомому ФИО4, согласившемуся помочь с продажей автомобиля, и с этой целью он передал ему ключи от автомобиля, оставив транспортное средство около дома, где проживал ФИО4, при этом правоустанавливающие документы на машину хранились в вещевом ящике автомобиля. 10.07.2019 ему поступило сообщение на мобильный телефон с фотографией, на которой был запечатлен принадлежащий ему автомобиль на автодороге, ведущей в сторону н.п. Африканда, с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Приехав на место, обнаружил принадлежащий ему автомобиль в кювете со значительными повреждениями. На месте происшествия находился ФИО3 с явными признаками алкогольного опьянения. В ходе проведенной беседы с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 им (истцом) было установлено, что ФИО3 незаконно завладел автомобилем, передав впоследствии его управление ФИО2 Последняя, не отрицая данного обстоятельства, пояснила, что непосредственно перед ДТП во время движения по мосту через реку Нива ФИО3 стал требовать от неё увеличения скорости движения, давив при этом своей рукой ей на правую ногу. В результате совместных действий автомобиль развил скорость до 170 км/час, и ФИО2, не справившись с управлением, совершила ДТП, автомобиль съехал в кювет, получив повреждения. Ответчики по достигнутой договоренности изначально не возражали выплатить ему в качестве возмещения ущерба по 150 000 рублей каждый, но впоследствии отказались компенсировать причиненный ущерб, в связи с чем, он обратился в МО МВД России «Полярнозоринский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, повредивших его автомобиль. Поскольку процессуальная проверка по его заявлению до настоящего времени не завершена, так как неоднократно выносимые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела каждый раз были отменены прокурором с направлением материала на дополнительную проверку, истец обратился за защитой своих прав в суд в порядке гражданского судопроизводства. В результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения и его ремонт был нецелесообразен, поэтому 30.08.2019 остатки автомобиля были проданы им на запчасти. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению оценщика №** от 13.07.2020, составляет 554 459,00 рублей. При этом истец полагает, что ущерб был причинен в результате совместных виновных действий ответчиков: ФИО2 без его разрешения управляла автомобилем; ФИО3 незаконно передал управление автомобилем ФИО2, создавал ей помехи в управлении транспортным средством, что привело к увеличению скорости автомобиля, при которой ФИО2 не справилась с управлением транспортным средством. Вина ответчиков подтверждается вышеуказанными материалами проверки МО МВД России «Полярнозоринский», а также сохранившимися у него записями видеорегистратора, установленного в автомобиле, с фрагментами поездки ответчиков на принадлежащем ему транспортном средстве.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 1064, ст. 1080 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 554 459,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 8744 рублей 59 копеек.

В судебном заседании, поддержав свои требования по доводам, изложенным в иске, ФИО1 уточнил их, скорректировав в начале судебного разбирательства размер требований до 464 000,00 рублей, уменьшив стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом, на 90 000,00 рублей (стоимость годных остатков, вырученная от их продажи), а затем до 410 000,00 рублей, до суммы, не оспариваемой присутствующим в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 – адвокатом Козловым Д.А.

Дополнительно истец пояснил, что решение о продаже автомобиля было обусловлено тем, что его лишили прав управления транспортным средством, которое, кроме того, он не мог поставить на регистрационный учет из-за имеющихся ограничений, возникших по вине прежнего собственника, о которых он не знал. Подтвердил также, что автомобиль не был застрахован по КАСКО, при этом прежним владельцем ему был передан страховой полис ОСАГО с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению, но суду данный документ не представил, местонахождение страхового полиса ему неизвестно. В страховую компанию за получением возмещения он не обращался.

Представитель истца – адвокат Загудаев В.А., настаивая на солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3, полагал, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство его доверителя, произошло из-за совместного нарушения ответчиками требований Правил дорожного движения. Так, ФИО2, имея право на управление транспортными средствами, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и п. 10. 1 (абзац 1) Правил, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрала скорость управляемого ею автомобиля, в результате чего не справилась с управлением и допустила выезд транспортного средства в кювет с последующим его повреждением. При этом ФИО3, неправомерно, без разрешения собственника ФИО1, завладев транспортным средством последнего, о чём ФИО2 также знала, и в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 5.2 Правил, запрещающего пассажирам отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения, - мешал ФИО2 управлять автомобилем, жал ей рукой на ногу, из-за чего она увеличила скорость движения, нажимая на педаль газа. Следовательно, вина ответчиков в причинении вреда истцу обоюдна.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в колонии-поселении г. Оленегорска, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о получении им повестки о вызове его в качестве ответчика к 11 часам 22.10.2020 в судебное заседание Полярнозоринского районного суда, распиской о получении им письма Полярнозоринского районного суда от 06.10.2020, в котором ему подробно разъяснена форма участия в судебном заседании и способы её реализации посредством заявления ходатайства о видеоконференц-связи, либо путем направления в суд своего представителя, а также письменного отзыва по существу исковых требований (л.д. 121); копии определения суда от 23.09.2020 по итогам предварительного судебного заседания, копии искового заявления ФИО1, что подтверждается подписями ФИО3 о личном получении перечисленных выше документов. Вместе с тем, ходатайств через администрацию исправительного учреждения об отложении судебного заседания либо о своем участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ответчик в суд не представил; письменного отзыва, равно как и представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении её представителем – адвокатом Козловым Д.А. повестки о явке в судебное заседание в качестве ответчика к 11 часам 00 минутам 22.10.2020 (л.д. 119); ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, о чём сообщил в судебном заседании представитель ответчика - адвокат Козлов Д.А., представив суду письменное заявление ответчика ФИО2 от 20.10.2020 соответствующего содержания, приобщенное к материалам дела. Кроме того, ответчик ФИО2 лично ознакомлена с материалами гражданского дела, что подтверждается её заявлением и соответствующей записью в нём об ознакомлении с делом в полном объеме и фотографировании копий документов (л.д. 79).

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Козлов Д.А. пояснил, что его доверительница исковые требования не признает, полагает, что виновным в ДТП является ответчик ФИО3, мешавший ей активными действиями управлять автомобилем истца, при этом ФИО2 предприняла исчерпывающие меры по остановке транспортного средства, но по объективным причинам, из-за высокой скорости, которую развил автомобиль в результате действий ФИО3, не смогла предотвратить выезда в кювет и опрокидывания автомобиля. Вместе с тем, отчет об оценке и определенный на его основании размер причиненного ущерба с учетом его корректирования в судебном заседании истцом до 410 000,00 рублей, представитель ответчика по согласованию с ответчиком ФИО2 не оспаривал.

Привлеченное по итогам предварительного судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» (ООО МК «КАРМАНИ»), являющееся, согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер №** от 29.12.2017, размещенному в едином электронном реестре залогового имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», залогодержателем в отношении автомобиля марки Л VIN №**, то есть автомобиля истца, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом о вручения судебной корреспонденции, в том числе повестки, адресату (л.д. 124, 125). В судебное заседание представитель третьего лица не явился, отзыв не представил.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом путем направления копий искового заявления, определения по итогам предварительного судебного заседания и судебной повестки (л.д. 123) по месту жительства, судебную корреспонденцию не получил, почтовый конверт с вышеперечисленными документами возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 129).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО2, представителя третьего лица на стороне истца ООО МК «КАРМАНИ», третьего лица на стороне ответчиков ФИО4

Выслушав объяснения сторон: истца, его представителя – адвоката Загудаева В.А., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Козлова Д.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материал проверки, зарегистрированный в МО МВД России «Полярнозоринский», в КУСП за №** от 05.02.2020, по заявлению ФИО1 о хищении ФИО3 ключей от автомобиля, принадлежащего заявителю и повреждении транспортного средства; материалов дела об административном правонарушении №** в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о лишении его права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи от 19.06.2019 (л.д. 23-24 материалов №**), суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10.07.2019 в дневное время суток в ходе управления автомобилем марки «Л», государственный регистрационный знак №**, <дата> года выпуска, ответчик ФИО5 на участке 0+000 км- 2+000 км автомобильной дороги Полярные Зори-Африканда, <адрес>, не справилась с управлением, допустила съезд автомобиля в кювет с причинением значительных повреждений транспортному средству.

Место ДТП установлено на основании проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Полярные Зори-Африканда с учетом материалов КУСП №** от 05.02.2020 МО МВД России «Полярнозоринский» по заявлению ФИО1 о хищении ключей от автомобиля ФИО3, и повреждении транспортного средства (отказной материал).

Так, из объяснений ФИО1 (л.д. 16-19 отказного материала) дополнительно установлено, что свой автомобиль для продажи он доверил ФИО4 в начале июля 2019 года, а 10 июля 2019 года, получив сообщение о ДТП, в котором пострадало принадлежащее ему транспортное средство, обратился к Белоцерковскому за объяснениями. Совместно с ним они прибыли на место ДТП, расположенное за новым мостом на автомобильной дороге, ведущей в сторону н.п. Африканда. Автомобиль находился в кювете, в лесном массиве, расположенном с левой стороны от автомобильной дороги, в направлении н.п. Африканда. Кузов автомобиля был помят в полном объеме, стекла разбиты. Обнаруженный около автомобиля ФИО3 с признаками алкогольного опьянения пояснил, что автомобилем управляла ФИО2, скрывшаяся с места ДТП. Когда он связался по мобильному телефону с гр.К, последний попросил убрать автомобиль с места ДТП, сотрудников ГИБДД не вызывать, обещав разрешить вопрос мирным путем. После этого он (ФИО1) вызвал на место ДТП эвакуатор ИП гр.М, переместив поврежденное транспортное средство на платную стоянку. Настаивал, что не разрешал ФИО3 и ФИО5 пользоваться своим автомобилем.

Объяснениями гр.М, оказывающего услуги по эвакуации транспортных средств, подтверждается, что в июле 2019 года он был вызван на место ДТП для эвакуации поврежденного транспортного средства с автомобильной дороги Полярные Зори-Африканда. Прибыв на место, расположенное на небольшом расстоянии после перекрестка автомобильной дороги и дороги на лыжную трассу, слева от автомобильной дороги по направлению в сторону н.п. Африканда, в кювете находился автомобиль марки Л. Владелец транспортного средства на повышенных тонах разговаривал с ФИО4 и ранее незнакомым молодым человеком, пояснившим, что автомобилем управляла ФИО2. Владелец автомобиля не стал вызывать сотрудников ГИБДД на место ДТП, объяснив, что решит данную проблему самостоятельно (л.д. 14-15 отказного материала).

Из объяснений ФИО4 установлено, что его друг ФИО1 в марте 2019 года приобрел в г. Санкт-Петербурге автомобиль марки «Л», которым пользовался до июня 2019 года, после чего его лишили прав управления транспортными средствами за вождение в состоянии алкогольного опьянения, и он передал автомобиль и ключи от него ему (Белоцерковскому) с целью оказания помощи в продаже автомобиля. С разрешения Михаила он пользовался данным автомобилем. 10.07.2019 у него в гостях находился ФИО3, с которым они распивали спиртные напитки, при этом Кузьминскому было известно о том, что в его распоряжении имеются ключи от автомобиля и место их хранения в квартире. В тот день он заснул под воздействием спиртного, а когда проснулся около 17 часов, то обнаружил, что заперт в квартире, Кузьминского на месте не было, при этом ему кто-то из знакомых позвонил, и сообщил, что автомобиль, похожий на автомобиль ФИО1, находится в кювете за мостом в сторону н.п. Африканда. Поскольку ключей от автомобиля в квартире не нашёл, то решил, что их забрал Кузьминский, но он не помнит, что разрешал ему брать ключи и управлять транспортным средством. Встретив ФИО1, вместе они поехали на место ДТП, где обнаружили Кузьминского, который настаивал, что он (ФИО6) разрешил ему взять ключи от автомобиля, и пояснил, что транспортным средством управляла ФИО2, на большой скорости не справилась с управлением, съехав в кювет. В поздних объяснениях ФИО6 настаивал, что в состоянии сильного алкогольного опьянения 10.07.2019 он уснул у себя дома, но до этого не обсуждал с Кузьминским возможность поездки на автомобиле ФИО1 вместе с ФИО2 (л.д. 76, 130-131 отказного материала).

Из объяснений ФИО3 следует, что 09.07.2019 он проводил время с ФИО4, к которому на своем автомобиле марки «Л» приехал ФИО1, передав транспортное средств Белоцерковскому, с которым он (Кузьминский) на данном автомобиле ездили на дачу в <адрес>, где употребляли алкоголь, а утром 10.07.2019 они вернулись в город, где в квартире у Белоцерковского продолжили употреблять спиртные напитки. Около 12 часов по телефону Белоцерковскому позвонила ФИО2, и он передал мобильный телефон ему (Кузьминскому) для продолжения разговора, в ходе которого ФИО2 попросила приехать за ней. ФИО6 отдал ему ключи от автомобиля ФИО1, разрешив съездить за ФИО2. Настаивал, что не угонял транспортное средство. При встрече с ФИО2, последняя попросила дать ей самостоятельно управлять данным транспортным средством, после чего, с его разрешения, ФИО2 села за руль, а он занял пассажирское место и они поехали в сторону н.п. Африканда. Проезжая новый мост через реку Нива ФИО2 увеличила скорость автомобиля до 170 км/час и, не справившись с управлением, съехала в кювет (л.д. 127-128 отказного материала).

Согласно объяснениям ФИО2, не отрицавшей, что при вышеуказанных обстоятельствах она управляла по просьбе Кузьминского автомобилем марки «Л», принадлежащем знакомому ФИО1, следуя по автодороге в сторону н.п. Африканда. Сидящий на пассажирском сидении Кузьминский в этот момент стал требовать от неё увеличения скорости, затем рукой стал давить ей на ногу, которая стояла на педали газа, в результате чего автомашина стала разгоняться и, проехав мост на скорости около 170 км/час, она попыталась снизить скорость, нажимая на педаль тормоза, но не справилась с управлением и совершила съезд в левый придорожный кювет. В результате аварии автомашина получила повреждения кузова. Она, находясь в шоковом состоянии, на попутной автомашине доехала до города, а на следующей день обратилась за медицинской помощью, так как в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Виновной себя в ДТП не считает, поэтому не намерена возмещать причиненный ущерб. Ранее соглашалась ФИО1 возместить денежные средства, так как находилась в шоковом состоянии после дорожного происшествия (л.д. 75 отказного материала).

По итогам процессуальной проверки неоднократно должностным лицом МО МВД России «Полярнозоринский» принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, которые также неоднократно отменялись прокурором г. Полярные Зори. Последний раз постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Б от 27.08.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 вновь было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в ходе процессуальной проверки было установлено, что ФИО1 передал свое транспортное средство ФИО7, а тот, в свою очередь, разрешил пользоваться автомобилем ФИО3, соответственно, достоверно не установлено, что со стороны ФИО3 имело место неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения (угон), поскольку ФИО7, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на момент передачи ключей ФИО3, однозначно не смог пояснить, разрешал ли он управлять последнему автомобилем, при этом все сомнения толкуются в пользу обвиняемого (л.д. 161-163 отказного материала).

Вместе с тем, в ходе вышеуказанной процессуальной проверки должностным лицом отдела полиции были изъяты видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 (л.д. 158-160 отказного материала), просмотр которых был произведен в судебном заседании по настоящему делу. В ходе просмотра судом было установлено, что на видеозаписях сохранены моменты поездки 10.07.2019 на автомобиле ФИО3 совместно с ФИО2, передача ФИО3 управления автомобилем ФИО2 по просьбе последней, процесс управления транспортным средством ФИО2 по автомобильной дороге г. Полярные Зори-н.п. Африканда, проезд на высокой скорости по дорожному мосту через реку Нива, обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, увеличение скорости движения, требования ФИО3, адресованные ФИО2, о снижении скорости и съезд в кювет путем пересечения встречной полосы движения, в лесной массив, расположенный с левой стороны автодороги.

В материалах гражданского дела истцом представлен отчет об оценке №** поврежденного транспортного средства, к которому приложены результаты фотофиксации поврежденного транспортного средства. На фотографиях зафиксирована эвакуация автомобиля «Л» государственный регистрационный знак №** с места ДТП, а также повреждения автомобиля после доставления его на платную автостоянку эвакуатором (л.д. 52-53 гражданского дела). Характер, локализация повреждений, полученных транспортным средством, соответствует обстоятельствам ДТП, а именно: съезд автомобиля в кювет с последующим его повреждением.

На основании совокупности исследованных выше доказательств, решая вопрос о лице, виновном в совершении ДТП и его последствиях в виде повреждения транспортного средства, суд руководствуется следующим.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения РФ), вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, при этом в соответствии с пунктом 10.1 (абзац 1) ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства ДТП.

ФИО2, имеющая водительское удостоверение категории В, В1, выданное 23.07.2015, дающее ей право на управление, в том числе легковыми автомобилями (л.д. 78), и, как следствие, обязанная знать и применять Правила дорожного движения РФ, управляя при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем марки «Л», государственный регистрационный знак №**, принадлежащим ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 (абзац 1), п. 10.3 ПДД РФ, со скоростью около 170 км/час, что на 80 км/час превышает верхний предел допустимой скорости движения транспортного средства на автомобильной дороге, не обеспечившей ей как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справилась с управлением автомобиля, допустила съезд транспортного средства в кювет, то есть совершила дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобилю были причинены технические повреждения, подробно перечисленные в Отчете об оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Л».

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП явилось следствием невыполнения ответчиком ФИО2 вышеприведенных требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 по существу не оспаривала обстоятельства совершенного ДТП, настаивая только на том, что скорость автомобиля до 170 км/час она развила по вине ответчика ФИО3, давившего своей рукой ей на ногу, которая находилась на педали газа. На этом основании полагала, что её вина в совершении ДТП и, как следствие, в причинении истцу ущерба, отсутствует.

Между тем, доводы ФИО2 о своей невиновности, а равно доводы представителя истца о нарушении ФИО3 требований п.п. 1.5, 5.3 ПДД РФ в виде создания помех водителю во время движения, - судом признаются необоснованными, объективно опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе вышеприведенными видеозаписями с видеорегистратора, из которых следует, что при въезде на автодорогу Полярные Зори-н.п. Африканда и в ходе следования по ней, вплоть до моста через р. Ниву, расположенного на участке (согласно Проекту организации дорожного движения) 0+0,516 км – 0+0,694 км, ФИО2 дважды, обращаясь к ФИО3, просила не мешать, однако действий для остановки транспортного средства в связи с имеющейся помехой не предприняла. Более того, следуя по мосту, ФИО2 значительно увеличила скорость движения транспортного средства, и видеоизображением подтверждаются объяснения как ФИО2, так и ФИО3, что скорость автомобиля составляла 170 км/час. Вместе с тем, видеозаписью не подтверждается, что причиной развития скорости до указанных пределов послужило виновное поведение ФИО3 Более того, доводы ответчика ФИО2 о причинах увеличения скорости под воздействием руки ФИО3 на её ногу признаются судом явно надуманными, противоречащими здравому смыслу.

На видеозаписи зафиксировано, что проехав мост и, обогнав транспортное средство, следующее в попутном направлении, ФИО2 мер к снижению скорости либо к остановке транспортного средства не предпринимала. Не доезжая поворота на лыжную трассу ФИО3 стал требовать от ФИО2 снижения скорости, однако рельеф автодороги, несвоевременно принятые меры к торможению привели к съезду транспортного средства в кювет. При этом ДТП, исходя из объяснений истца, ответчиков, опрошенного в ходе процессуальной проверки гр.М произошло на участке пути между 0+1121 м (+255 м) и 0+1415 м, то есть на участке автомобильной дороги после перекрестка, связывающего автодорогу с поворотом на лыжную трассу (бывшее подсобное хозяйство).

Следовательно, проехав расстояние более 1 км по автодороге от начала поворота до съезда в кювет, ФИО2 не только не предприняла мер к остановке транспортного средства, а, напротив, увеличила скорость движения управляемого ею транспортного средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт причинения материального ущерба истцу ФИО1 в результате повреждения автомобиля марки «Л», государственный регистрационный знак №**, вследствие действий ответчика ФИО2, нарушившей соответствующие требования Правил дорожного движения, следует считать установленным и доказанным.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом, а также приведенные выше положения правовых норм, суд признаёт необоснованными доводы истца о совместном причинении вреда ФИО3 и ФИО2, в том числе правовую позицию последней о виновных действиях ФИО3, который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 5.2 ПДД РФ мешал ей управлять автомобилем истца.

Так, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в силу положений части 3 статьи 1080 ГК РФ, лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Приведенные разъяснения коррелируют с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной ранее в Постановлении от 07.04.2015 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8", согласно которой сама по себе ст. 1064 ГК РФ не содержит ограничений на признание за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом.

В результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, собственник лишается контроля над своим имуществом, в результате чего создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами. Поэтому необходимо исходить из следующего: виновный в угоне ipso facto (то есть в силу самого факта) принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества (вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения виновного к ответственности), если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты автомобиля.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что в отношении ФИО3 не было принято судебного решения (приговора, постановления о прекращении уголовного дела по нереабилирующему основанию), подтверждающего причастность ответчика к угону принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Л», то есть к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое бы в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ было обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление о прекращении уголовного дела).

Вопреки утверждениям истца о том, что разрешения ФИО3 на управление принадлежащим ему транспортным средством он не давал, соответственно ответчик неправомерно завладел транспортным средством, действия ФИО1 по передаче автомобиля и ключей от него ФИО4 свидетельствуют об обратном. Так, доверив ФИО4 продажу своего автомобиля (демонстрацию его потенциальному покупателю), пределы пользования транспортным средством в целях его продажи, и ответственность за его сохранность, истец не оговорил. При этом ФИО4, дважды опрошенный в ходе процессуальной проверки по заявлению ФИО1 об угоне автомобиля, не мог однозначно сообщить, разрешал ли он ФИО3 брать ключи от вверенного ему автомобиля и управлять им, поскольку 10.07.2019 находился в состоянии алкогольного опьянения. В свою очередь, ФИО3 настаивал, что ФИО4 разрешил ему пользоваться транспортным средством. Подобная неопределенность и сомнения в виновности ФИО3 послужили основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Анализируя поведение истца в отношении мер, которые он как собственник должен был принять к сохранности принадлежащего ему транспортного средства, суд приходит к выводу, что проявленная им неосмотрительность в выборе посредника при продаже автомобиля, отсутствие договоренностей по поводу пользования транспортным средством как ФИО4, так и иными лицами, способствовало тому, что управление автомобилем истца перешло к ФИО3 При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания действий ответчика ФИО3, связанных с управлением автомобилем 10.07.2019, неправомерными.

Таким образом, отсутствуют основания возлагать на ответчика ФИО3, передавшего управление транспортным средством ФИО2, гражданско-правовую ответственность в связи с повреждением автомобиля, поскольку не установлена причастность ответчика к угону транспортного средства.

Также суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ФИО3, который, согласно объяснениям ФИО2, заставлял увеличивать скорость движения автомобиля и жал своей рукой ей на ногу, которая находилась на педали газа, и наступившими последствиями в виде ДТП. Как указано выше, исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеорегистратора явных, активных действий ФИО3, направленных на создание помех при управлении автомобилем ФИО2, не установлено.

Напротив, у водителя ФИО2 на участке автомобильной дороги Полярные Зори – н.п. Африканда протяженностью более 1 км, от начала поворота (0+00 км) и в направлении н.п. Африканда, вплоть до съезда в кювет, имелась возможность снизить скорость управляемого ею автомобиля до его полной остановки, однако данную обязанность, предусмотренную п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, ФИО2 не выполнила, поэтому наступившие последствия в результате совершенного ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО2

Для возникновения солидарной ответственности по ст. 1080 Гражданского кодекса РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц, и только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае не установлен.

Следовательно, причинённый истцу в результате ДТП ущерб, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению непосредственно ответчиком ФИО2 как причинителем вреда на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Обстоятельства дела подтверждают характер и локализацию полученных автомобилем «Л», государственный регистрационный знак №**, <дата> года выпуска, повреждений, подробно перечисленных в Отчете об оценке №** о составе затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 13.07.2020, выполненного ИП ФИО9 (л.д. 34-47, 52-55).

Так, на основании представленных истцом оценщику фотоматериалов по результатам ДТП, произошедшего 10.07.2019 (л.д. 39), оценщиком были установлены следующие повреждения автомобиля: деформация правого переднего крыла площадью более 80 %; трещины переднего бампера; более 80 % деформация капота; разбиты стекло лобовое, стекло передней левой двери, задние стекла; деформирована стойка лобового стела с обеих сторон; более 80 % деформации и разрушения пылезащитного кожуха днища моторного отсека, решетки радиатора, крыла переднего левого, локера переднего левого, повторителя поворота переднего левого, зеркала заднего вида в сборе с креплением, бампера заднего, накладки порога правого, усилителя переднего бампера и другие повреждения (л.д. 41, обратная сторона листа).

Сторонами характер и локализация полученных в ДТП автомобилем повреждений не оспаривались.

Объектом оценки вышеуказанного отчета являлось право требования заказчика (истца) на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля «Л» в составе затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых запасных деталей (л.д. 38).

Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Принимая во внимание, что истцом годные остатки автомобиля были проданы за 90 000 рублей, что подтверждается представленным в судебном заседании договором от 30.08.2019 между покупателем гр.К и продавцом ФИО10 (л.д. 22), оценщиком при определении рыночной стоимости объекта обоснованно был применен затратный подход, на основании которого расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен методом калькуляции затрат по его составляющим (л.д. 45, обратная сторона листа). При этом стоимость восстановительного ремонта определена исходя из трудоемкости работ и стоимости норма-часа по данным официальных дилеров (фирменных СТОА) в магазинах Мурманской области и согласно Протоколу совещания экспертов…, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области от 31.01.2015 (л.д. 42-44).

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта учтены стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, соответствующая месту дорожно-транспортного происшествия и времени возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила без учета износа, согласно калькуляции, 554 459,00 рублей (л.д. 46, 54,55).

Суд учитывает, что представленный в материалах дела Отчет об оценке, выполненный ИП гр.К, по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. Оценка выполнена лицом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, в заключении содержатся сведения об оценщике, их квалификации, о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 56, 57),

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленный истцом Отчет об оценке отвечает признакам относимого и допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании истцом были скорректированы заявленные исковые требования. Как указано выше, размер ущерба, определенный в исковом заявлении на основании Отчета об оценке в сумме 554 459,00 рублей, был уменьшен истцом на 90 000 рублей, полученных им в результате продажи годных остатков поврежденного ответчиком ФИО2 автомобиля, а затем до 410 000,00 рублей, то есть до суммы, не оспариваемой представителем ФИО2 – адвокатом Козловым Д.А., указавшего, что по согласованию со своей доверительницей размер причиненного ущерба в сумме 410 000,00 рублей представляется разумным, но настаивал, что возмещать его ФИО2 не согласна, поскольку не усматривает своей вины в совершенном ДТП.

С учетом изложенного, исходя из права истца уменьшить размер исковых требований, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению объем установленных повреждений автомобиля и размер причиненного ему ущерба с учетом корректирования подлежащей взысканию с виновного в ДТП денежной суммы в качестве возмещения причиненных убытков.

Установив на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, вопреки доводам представителя ответчика – адвоката Козлова Д.А., по вине водителя ФИО2, суд приходит к выводу о том, что она должна в полном объеме нести ответственность перед истцом ФИО1 по возмещению материального ущерба в сумме 410 000,00 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Учитывая, что истец самостоятельно уменьшил размер заявленной им суммы ущерба, суд, несмотря на установленную небрежность истца в отношении содержания принадлежащего ему автомобиля, сохранности транспортного средства, оснований для дополнительного уменьшения размера возмещения вреда не усматривает.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль и как следствие, право на получение им возмещения материального ущерба, подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства «Л», государственный регистрационный знак №** от 15.03.2019. Отсутствие регистрации транспортного средства в данном вопросе правового значения не имеет, поскольку, исходя из положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, несоблюдение установленного в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срока регистрации соответствующих изменений не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство. При этом в п.1.2 вышеуказанного Договора купли-продажи сторонами согласовано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего Договора (л.д. 12), а не с момента регистрации автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За предъявление в суд имущественных требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 754,00 руб. (л.д. 7), исходя из размера первоначально заявленной к взысканию суммы 554 459,00 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с учетом поэтапного уменьшения исковых требований ФИО1 до 410 000,00 рублей. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 7300,00 рублей, рассчитанный по предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ формуле: 5200 + (0,01х(410 000 – 200 000)). При этом заявленный в исковом заявлении размер ущерба был явно завышен, поскольку на момент предъявления иска в суд истцом были проданы годные остатки автомобиля, соответственно, размер ущерба, определенный оценщиком без учета годных остатков, при подаче искового заявления подлежал уменьшению истцом на 90 000,00 рублей. Поэтому государственная пошлина в сумме, превышающей 7300,00 рублей, возвращению истцу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 410 000,00 (четырехсот десяти тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7300,00 (семи тысяч трехсот) рублей.

ФИО1 во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме, превышающей 7300 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Мухаметшина