Апелляционное постановление № 10-15/2018 10-2/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 10-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Дементьева А.А.

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием прокурора Забусова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Мелиховой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от Дата, которым

ФИО2, Дата года рождения, уроженец <адрес> Орловской области, гражданина Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведённый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г<адрес>, ранее судимый:

Дата мировым судьёй судебного участка № 5 Заводского района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от Дата ФИО2. признан виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено на территории Орловского района Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что мировым судьёй необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», поскольку медицинское освидетельствование не проводилось и отсутствуют допустимые доказательства данного обстоятельства. Также считает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1, опровергая доводы апелляционной жалобы, указывает, что оснований считать приговор несправедливым не имеется, наказание назначено с учётом всех требований УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что считает приговор чрезмерно суровым.

Защитник Мелихова Л.В. поддержала позицию своего подзащитного, указав, что приговор подлежит отмене.

Государственный обвинитель Забусов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного смягчении ему назначенного наказания, мотивируя тем, что наказание, является справедливым. При назначении наказания мировым судьей были учтены данные о личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также поданных возражений, суд приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так помимо признательных показаний самого ФИО2, его вина подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что Дата примерно в 14 часов 30 минут около дачного участка № СНТ «Ветеран-2» ФИО2 нанёс ей удар в спину из-за того, что она сделал ему замечание по поводу отношения к животным. От данного удара Потерпевший №1 упала. После чего она была доставлена в больницу им. Семашко, где ей диагностировали «перелом шейки правого бедра со смещением.

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым они являлись очевидцами того, как ФИО3 нанёс удар Потерпевший №1, после которого последняя упала и из-за сильных болей не могла встать.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании о том, что Дата в составе следственно-оперативной группы выезжал в СНТ «Ветеран-2» по заявлению об избиении Потерпевший №1 Подъехав к участку № в СНТ «Ветеран-2» увидел лежащую на земле женщину, которая представилась Потерпевший №1 и рассказал об обстоятельствах, при которых неизвестный ей на тот момент мужчина нанёс ей несколько ударов. По описанием потерпевшей, был задержан ФИО2, который при задержании пытался скрыться.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, В.В., Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО4, ФИО5 из которых следует, что Дата Потерпевший №1 избил ФИО2

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными письменными доказательствами по делу, которые также подтверждают вину ФИО2, а именно:

Протоколом устного принятия заявления Потерпевший №1 согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который Дата в СНТ «Ветеран-2» причинил ей телесные повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата в котором зафиксирована обстановка на месте преступления.

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение - перелом шейки правой бедренной кости, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

А также иными письменными доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ дана правильная.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым не имеется.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправления и всех данных о его личности и состояния его здоровья, а также обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданский иск разрешен мировым судьёй правильно. В частности, размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, определен в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 1064, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Гражданский иск в части материального вреда не обжалован.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от Дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Дементьев А.А.