Решение № 2-2600/2019 2-2600/2019~М-3488/2019 М-3488/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2600/2019

КОПИЯ

Дело № 70RS0003-01-2019-006585-17

Производство № 2-2600/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при помощнике судьи Ураевой И.С.,

с участием представителя истца ООО «Ресурс-Комплект» ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, сроком действия по 31.12.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Ресурс-Комплект» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО «Ресурс-Комплект» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, в свою пользу сумму основного долга по договору займа №4/2017 от 20.11.2017 в размере 10466,11 рублей, сумму основного долга по договору займа №4-2018 от 19.10.2018 в размере 62000,00 рублей, пени по договору займа №4/2017 от 20.11.2017 в размере 10466,11 рублей, пени договору займа №4-2018 от 19.10.2018 в размере 3720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 20.11.2017 и 19.10.2018 между ООО «Ресурс-Комплект» и ФИО2 были заключены договоры займа №4/2017, №4/2018. По договору займа от 20.11.2017 №4/2017 ООО «Ресурс-Комплект» передано ответчику денежные средства в размере 25000,00 рублей, со сроком возврата займа 19.12.2017, однако до настоящего времени сумма долга в размере 10466,11 рублей не возвращена, пеня за просрочку не оплачена. В соответствии с договором займа от 19.10.2018 №4/2018 истцом переданы ответчику денежные средства в размере 67000,00 рублей, со сроком возврата займа 18.10.2019. Денежные средства в размере 62000,00 рублей до настоящего времени не возвращены, пеня за просрочку не оплачена. Поскольку ответчиком не возвращены денежные средства в срок, указанный в договорах займа, считает, что с ФИО2 должны быть взысканы пени 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца ООО «Ресурс-Комплект» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, с учетом его уточнения.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. При этом судом предпринимались попытки извещения последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, согласно адресной справке УМВД России по Томской области от 14.11.2019, являющегося местом его регистрации, указанному также в договорах займа от 20.11.2017, от 19.10.2018, в исковом заявлении: ..., однако судебные повестки возвращены в адрес суда, в связи с неудачной попыткой вручения с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, в по вышеуказанному адресу направлялась телеграмма, которая получена А. (бабушкой ответчика). При попытке дозвониться до ФИО2 по номеру телефона ..., согласно сведениям представленным ООО «Т2Мобайл», истцом в заявлении, как номер телефона ФИО2, оператор связи сообщил, что абонент недоступен.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем считает необходимым признать его надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 115 - 116 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ресурс-Комплект» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2017 между ФИО2 и ООО «Ресурс-Комплект» заключен договор займа денежных средств на сумму 25000,00 рублей на срок один месяц и до 19.12.2017, является беспроцентным.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено возврат суммы займа должен производиться путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

Согласно п.3.1, 3.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.1.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным договором ФИО2 получил сумму займа в размере 25000,00 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 20.11.2017 №1278.

Из материалов дела видно, что ФИО2 возвратил денежные средства по договору займа от 20.11.2017 № 4/2017 в размере 14533,89 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.12.2018 №374, приходным кассовым ордером от 18.12.2018 №389.

19.10.2018 между ФИО2 и ООО «Ресурс-Комплект» заключен договор займа денежных средств на сумму 67000,00 рублей на срок один месяц и до 18.10.2019, является беспроцентным.

Согласно п.3.1, 3.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.1.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным договором ФИО2 получил сумму займа в размере 67 000,00 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 22.10.2018 №1193.

Согласно представленному истцом платежном поручению от 01.03.2019 №916503 ФИО2 внесены денежные средства по договору займа от 19.10.2018 №4/2018 в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик свои обязательства по договорам займа исполнял ненадлежащим образом.

Из расчета суммы займа следует, что в течение срока действия договора ФИО2 неоднократно нарушал сроки внесения платежей, установленные договором, денежные средства в полном объеме не вносил.

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком ФИО2 не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу по договору займа от 20.11.2017 №4/2017 составляет 10466,11 руб. (25000,00-8603,00-5930,89), пени за период с 20.12.2017 по 17.12.2019 в сумме 12797,82 руб., задолженность ответчика перед истцом по основному долгу по договору займа от 19.10.2018 №4/2018 составляет 62000,00 руб. (67000,00-5000,00), пени за период с 19.10.2019 по 17.12.2019 в сумме 3720 руб.

В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих то, что им возвращены ответчику суммы задолженности по договору займа от 20.11.2017 №4/2017, по договору займа от 19.10.2018 №4/2018, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею деятельности приносящей доход, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам займа, сумм, подлежащих уплате суд не находит оснований для снижения сумм неустойки.

Кроме того, истцом самостоятельно снижена неустойка по договору № 4/2017 до 10466,11 руб.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 31.10.2019 исполнитель ФИО1 обязуется по поручению заказчика ООО «Ресурс-Комплект» оказать юридические услуги: подготовку всех необходимых документов (в том числе составление претензии, искового заявления, ходатайств, письменных возражений) для передачи на разрешение в суд общей юрисдикции гражданского дела по иску о взыскании задолженности по договорам займа №4/2017 от 20.11.2017, №4/2018 от 19.10.2018 и договорной неустойки к ответчику ФИО2, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить эти услуги.

Согласно платежному поручению от 31.10.2019 №3075 расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.

Из указанного документа следует, что ФИО1 получила от ООО «Ресурс-Комплект» сумму в общем размере 15 000 рублей.

Судом учитывается, что гражданское дело № 2-2600/2019 находилось в производстве суда первой инстанции более 1 месяца (с 05.11.2019 по 17.12.2019), представитель ФИО1 участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству (29.11.2019), в судебном заседании (17.12.2019), учитывая категорию спора, объем участия представителя в процессе рассмотрения дела, сложность и характер спора, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ресурс-Комплект» расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере 6 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2799,57 руб. исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, оплата подтверждается платежным поручением № 3074 от 31.10.2019, в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 228,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Ресурс-Комплект» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ресурс-Комплект» задолженность по договору займа от 20.11.2017 №4/2017 в размере 10466,11 руб., пени за период с 20.12.2017 по 17.12.2019 в сумме 10466,11 руб., по договору займа от 19.10.2018 №4/2018 в размере 62000,00 руб., пени за период с 19.10.2019 по 17.12.2019 в сумме 3720 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ресурс-Комплект» расходы по уплате государственной пошлине в размере 2570,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 228,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Копия верна.

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: И.С. Ураева

«____» ______________ 20______ года

Оригинал хранится в деле № 70RS0003-01-2019-006585-17 в Октябрьском районном суде г.Томска.