Решение № 2-9225/2025 2-989/2026 2-989/2026(2-9225/2025;)~М-8293/2025 М-8293/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-9225/2025

Дело № 2-989/2026

50RS0<№ обезличен>-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> исковые требования ООО «КРИСТАЛЛ» к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворены на сумму <данные изъяты>., на сумму госпошлины в <данные изъяты>. ввиду виновных действий ФИО1 в причинении обществу убытков.

Данное решение суда было исполнено, в связи с чем к Российской Федерации в лице ФССП России перешло право регрессного требования к ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытка в размере <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> г. по делу № <№ обезличен> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КРИСТАЛЛ» взысканы убытки в размере <данные изъяты>., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ООО «ВЕРАТТИ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «ВЕНТА ПЛЮС» задолженности по поставке товаров в размере <данные изъяты>., расходов по государственной пошлине в размере 72 369 руб.

<дата> Арбитражный суд <адрес> по делу <№ обезличен> вынес решение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО «ВЕРАТТИ» и ООО «ВЕНТА ПЛЮС».

<дата> ООО «ВЕРАТТИ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа. <дата> Арбитражным судом <адрес> в рамках дела <№ обезличен> ООО «ВЕРАТТИ» выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ВЕНТА ПЛЮС» <данные изъяты>. Исполнительный лист № <№ обезличен> от <дата> содержит сведения о должнике: ООО «ВЕНТА ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП ФИО1, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № <№ обезличен> от <дата>, выданный Арбитражным судом <адрес> по деду №А41-13800/23, возбудил исполнительное производство № <данные изъяты>, указав при этом в качестве должника не ООО «ВЕНТА ПЛЮС», а ООО «КРИСТАЛЛ».

Из текста постановления от <дата>, судебным приставом - исполнителем установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления, что соответствовало пунктам 11 и 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Однако, до окончания указанного срока, <дата> судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «КРИСТАЛЛ», которое направлено в банк, и на основании которого банком в тот же день с расчетного счета ООО «КРИСТАЛЛ» были списаны денежные средства в сумме 4 767 997,56 руб.

По утверждению судебного пристава-исполнителя, указанные денежные средства отправлены представителю взыскателя на основании заявления и доверенности.

В обоснование правомерности возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «КРИСТАЛЛ» и обращения взыскания на принадлежащие ООО «КРИСТАЛЛ» денежные средства судебный пристав исполнитель ФИО1 ссылался на то, что через канцелярию Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве взыскателем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства было представлено Определение о процессуальном правопреемстве. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель полагал, что им правомерно была произведена замена стороны исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.2 ст. 52 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд отметил, что в материалах дела находился документ, поименованный как определение (резолютивная часть) Арбитражного суда <адрес> от <дата> г. по делу <№ обезличен>, согласно которому было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве ответчика - ООО «ВЕНТА ПЛЮС» на ООО «КРИСТАЛЛ». Вместе с тем, указанный документ никем не был заверен и не содержал ни подписи, ни печати суда, ни сведений о подписании документа электронной подписью судьи. Какие-либо доказательства, что подобная резолютивная часть определения фактически оглашалась, и полный текст определения выносился, в материалы дела не были представлены.

Более того, согласно официальному сайту https://kad.arbitr.ru/ какие-либо заседания по делу <№ обезличен><дата> не проводились, заявление ООО «ВЕРАТТИ» о процессуальном правопреемстве было принято судом к производству определением от <дата> г.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу <№ обезличен> в удовлетворении заявления ООО «ВЕРАТТИ» о частичной замене в порядке процессуального правопреемства ответчика ООО «ВЕНТА ПЛЮС» на его правопреемника ООО «КРИСТАЛЛ» было отказано.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что законных оснований для применения к ООО «КРИСТАЛЛ» мер для принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Платежным поручением от <дата><№ обезличен> за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КРИСТАЛЛ» в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ «В службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 158 ГК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного управления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации выплатив возмещение ООО «КРИСТАЛЛ», приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного действия. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № <№ обезличен>, указав при этом в качестве должника ООО «КРИСТАЛЛ», вместо ООО «ВЕНТА ПЛЮС», а также незаконным принятием постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «КРИСТАЛЛ» являются неправомерными.

Именно в связи с вышеуказанными незаконными действиями ответчика с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Ст. 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" предусматривает, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав законных интересов граждан и организаций.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора з результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.

Учитывая, что по вине ФИО1 ФССП России причинен прямой действительный ущерб, что ответчиком были нарушены положения Должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

В соответствии с должностными инструкциями и регламентами, судебные приставы-исполнители обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные инетерсы граждан и организаций. А также несут ответственность за действия и бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Российской Федерации в лице ФССП России, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., паспорт <№ обезличен> в пользу Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья